量刑辯護(hù)制度研究.pdf

1、 2與量刑的權(quán)利，在一定程度上可以限制法官量刑的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)量刑公正。 第三，我國(guó)量刑辯護(hù)的現(xiàn)狀考察。本章分為兩個(gè)部分，第一部分介紹我國(guó)立法模式下的定罪量刑合一模式下的量刑辯護(hù)現(xiàn)狀。從法律及司法解釋的規(guī)定來看，定罪與量刑沒有進(jìn)行區(qū)分，量刑辯護(hù)成為定罪辯護(hù)的服務(wù)工具，辯護(hù)方參與量刑效果差。第二部分著重說明了我國(guó)目前量刑改革中出現(xiàn)的“相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”以及“隔離式的量刑程序”中的量刑辯護(hù)現(xiàn)狀，并對(duì)這兩種改革中量刑辯護(hù)的利弊進(jìn)行了分析。

2、量刑程序的改革給量刑辯護(hù)的獨(dú)立和發(fā)展帶來契機(jī)，但是由于定罪量刑沒有完全分離，在司法實(shí)踐中出現(xiàn)諸多矛盾與不妥，因此，我國(guó)量刑辯護(hù)制度的臻于完備還是得建立在定罪量刑完全分離的基礎(chǔ)之上。 第四，我國(guó)量刑辯護(hù)制度的完善。本章分為四個(gè)部分，第一部分引入域外法經(jīng)驗(yàn)介紹， 分別對(duì)英美法系國(guó)家 （美國(guó)與英國(guó)） 的獨(dú)立量刑程序與大陸法系國(guó)家 （德國(guó)與法國(guó)）混合量刑程序下的量刑辯護(hù)進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。通過對(duì)二者的比較和分析，筆者認(rèn)為在我國(guó)辯護(hù)現(xiàn)狀亟待改善

3、的情況之下， 英美法系定罪量刑分離的模式有利于量刑辯護(hù)制度發(fā)展。因此，在接下來的幾個(gè)部分，筆者在構(gòu)建獨(dú)立量刑程序的基礎(chǔ)上，圍繞量刑辯護(hù)制度的宏觀設(shè)計(jì)、微觀設(shè)計(jì)以及相關(guān)保障制度三個(gè)方面談量刑辯護(hù)制度的完善。首先， 宏觀方面， 一方面明確被告人的量刑辯護(hù)權(quán)內(nèi)容， 另一方面通過確立案件分流制度，把案件的流程分為簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?普通程序簡(jiǎn)易審的案件以及被告人不認(rèn)罪的普通程序?qū)徖淼陌讣?對(duì)案件的定罪量刑流程作了簡(jiǎn)要的安排。 接著， 筆者從