審前律師辯護(hù)制度研究.pdf

1、律師辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)得以充分行使的必要保障。諸如英、美、法等西方國(guó)家實(shí)行雙軌制，在刑事訴訟整個(gè)過(guò)程注重控辯對(duì)抗，因此律師辯護(hù)權(quán)在整個(gè)刑事訴訟中得以貫穿始終。相比而言，在我國(guó)律師辯護(hù)權(quán)指的是律師接受當(dāng)事人授權(quán)或人民法院指定，依據(jù)法律為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益而提供證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任材料和意見的權(quán)利。依據(jù)此概念，我國(guó)較為完整的律師辯護(hù)事實(shí)上僅集中于審判階段，在審前程序中律師辯護(hù)存在嚴(yán)重不足

2、。一方面審前程序中的偵查階段作為刑事訴訟的基礎(chǔ)并不存在律師辯護(hù)權(quán)，刑事訴訟法的修改增加了律師的提前介入，意味著律師在偵查階段不具有辯護(hù)權(quán)只有律師幫助權(quán)，這一修改意在從立法上加強(qiáng)了犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，但在司法實(shí)踐中卻使得律師辯護(hù)權(quán)退化不利于犯罪嫌疑人在整個(gè)刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的行使，因?yàn)榱⒎ㄟ@一規(guī)定使得律師在偵查階段的地位更加模糊，律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)大大增加。另一方面在審前程序中的審查起訴階段，刑事訴訟法明確了律師具有辯護(hù)權(quán)，但所規(guī)定的律師辯護(hù)權(quán)

3、范圍遠(yuǎn)小于現(xiàn)實(shí)需求，律師行使辯護(hù)權(quán)限制諸多，從而不能充分發(fā)揮律師的作用。如此一來(lái)不僅使得我國(guó)刑事訴訟規(guī)定與國(guó)際通行做法相差甚遠(yuǎn)，同時(shí)審前訴訟程序中，辯護(hù)一直處于弱勢(shì)地位，控辯雙方嚴(yán)重的跛腳的現(xiàn)狀已經(jīng)嚴(yán)重影響了刑事訴訟的公正性，阻礙了我國(guó)司法改革的進(jìn)程。本文以律師辯護(hù)權(quán)的行使和保障為視角，以控辯平衡為基準(zhǔn)，以維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益為目標(biāo)，通過(guò)參考國(guó)際通行做法結(jié)合我國(guó)實(shí)踐對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了認(rèn)真思考，提出完善我國(guó)審前程序律師辯護(hù)權(quán)的方案，為我