論當(dāng)事人事案解明義務(wù).pdf

1、在民事訴訟程序中，原則上根據(jù)辯論主義將事證資料收集與提出責(zé)任在法院與當(dāng)事人之間進(jìn)行縱向分配，而根據(jù)主張責(zé)任與證明責(zé)任將事證資料的收集與提出責(zé)任在當(dāng)事人之間進(jìn)行橫向分配。但在事證不被負(fù)擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)事人所掌握的證據(jù)偏在型案件中，若嚴(yán)格適用辯論主義和證明責(zé)任分配而將未提出事實(shí)或證據(jù)的不利益歸負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)，不僅缺乏期待可能性，而且嚴(yán)重?fù)p害武器平等原則與程序保障觀的實(shí)現(xiàn)。在這種情況下如何賦予當(dāng)事人事證收集手段以實(shí)現(xiàn)武器平等和充實(shí)事證資

2、料完整度以查明事實(shí)，是各國民事訴訟制度不得不解決的問題。此時(shí)，當(dāng)事人事案解明義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生，其發(fā)端于德國，后被日本和我國臺(tái)灣地區(qū)借鑒，內(nèi)容上關(guān)涉訴訟的事實(shí)主張和證明活動(dòng)，被認(rèn)為是彌補(bǔ)辯論主義與證明責(zé)任分配缺陷的有利手段。于此同時(shí)，武器平等原則、誠信原則、訴訟促進(jìn)義務(wù)與程序保障觀為其提供強(qiáng)有力的理論支撐。在日益強(qiáng)調(diào)訴訟模式轉(zhuǎn)型而重視辯論主義與證明責(zé)任分配規(guī)則的我國，存在夸大證明責(zé)任分配機(jī)制的功能、忽視當(dāng)事人事證收集手段缺乏與相關(guān)制度虛化的問

3、題，使得在證據(jù)偏在情況下權(quán)利請(qǐng)求權(quán)人權(quán)利保護(hù)的問題尤為棘手?？v觀我國民事訴訟立法的多次變遷，雖有回復(fù)雙方實(shí)質(zhì)平等之手段，但存在諸多缺陷，從而為我國引進(jìn)當(dāng)事人事案解明義務(wù)理論提供空間。我國當(dāng)事人事案解明義務(wù)功能的最大化發(fā)揮必須在確保內(nèi)部構(gòu)建的基礎(chǔ)上借助擴(kuò)充當(dāng)事人事證收集手段、強(qiáng)化法官釋明權(quán)與當(dāng)事人的出庭義務(wù)及充實(shí)當(dāng)事人的陳述義務(wù)以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人事案解明義務(wù)的良性運(yùn)行。
　　本文分除引言、結(jié)語之外，共分為四部分：
　　第一部分，當(dāng)事

4、人事案解明義務(wù)的概述介紹。首先追根溯源探求當(dāng)事人事案解明義務(wù)的源起，明晰當(dāng)事人事案解明義務(wù)的概念。其次在分析一般化事案解明義務(wù)與限定化事案解明義務(wù)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上表明限定化事案解明義務(wù)更適合我國司法實(shí)踐的需要，接著辨明當(dāng)事人事案解明義務(wù)與證明責(zé)任的關(guān)系，闡明當(dāng)事人事案解明義務(wù)是證明責(zé)任的有益補(bǔ)充。最后就當(dāng)事人事案解明義務(wù)的機(jī)能進(jìn)行說明，以體現(xiàn)該理論的重要意義。
　　第二部分，對(duì)當(dāng)事人事案解明義務(wù)的理論原理進(jìn)行闡述。其以武器平等原則為理

5、論基石、誠信原則為存在空間以及訴訟促進(jìn)義務(wù)與程序保障觀作為重要支撐，從而為當(dāng)事人事案解明義務(wù)提供強(qiáng)有力的理論支持。
　　第三部分，以當(dāng)事人事案解明義務(wù)在我國的考察為視角。在明晰我國司法實(shí)務(wù)中同樣存在嚴(yán)重的證據(jù)偏在問題，并以分析現(xiàn)有對(duì)策的局限性為切入點(diǎn)來闡明我國引入當(dāng)事人事案解明義務(wù)的必要性與可行性基礎(chǔ)。
　　第四部分，對(duì)當(dāng)事人事案解明義務(wù)的中國圖景進(jìn)行規(guī)劃。在選擇限定化事案解明義務(wù)的基礎(chǔ)上明確其適用范圍、嚴(yán)格其適用條件、把握