論污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境”.pdf

1、“嚴重污染環(huán)境”既可以表述為“環(huán)境受到了嚴重的污染”，也可以表述為“對環(huán)境的污染行為很嚴重”，前者是對污染環(huán)境行為造成危險狀態(tài)的限定性描述，后者是對污染環(huán)境的犯罪行為本身的限制?！皣乐匚廴经h(huán)境”的解讀與適用應(yīng)從條文規(guī)范的明確性和確定性兩方面出發(fā):前者要求對“嚴重污染環(huán)境”的罪狀進行概念的詮釋，藉此約束立法者表述刑法規(guī)范的形式，從內(nèi)部限制犯罪構(gòu)成的結(jié)構(gòu);后者要求從司法適用的角度認定“嚴重污染環(huán)境”的標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪行為本身進行限制，從外部限定

2、犯罪構(gòu)成的范圍，防止司法者將抽象的法律規(guī)范用于應(yīng)有的范圍之外。
　　“嚴重污染環(huán)境”取代“造成重大污染環(huán)境事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴重后果”，降低了污染環(huán)境罪的入罪門檻，擴大了處罰范圍。但對其概念的理解指的是環(huán)境污染的實害結(jié)果還是環(huán)境污染的危險狀態(tài)，存在諸多分歧。原因在于:首先，有關(guān)環(huán)境污染的語義變化是客觀存在的，刑法范疇內(nèi)關(guān)于環(huán)境污染的定義可以借鑒環(huán)境與資源保護法領(lǐng)域下對環(huán)境污染的描述性定義。其次，理論中對于“

3、嚴重污染環(huán)境”的解釋存在沖突、矛盾。最后，理論界把《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》作為衡量“嚴重污染環(huán)境”的絕對標(biāo)準(zhǔn)，這也是造成理論分歧的最主要的原因。
　　明確“嚴重污染環(huán)境”的含義主要從該罪的主觀罪過和行為類型來進行。第一，造成“嚴重污染環(huán)境”的主觀罪過不能片面的理解為單純的過失或者故意，而是兩者皆有的混合罪過，既可以體現(xiàn)為過于自信的過失，也可以體現(xiàn)為間接故意，這與司法實踐中單位犯罪“理性”計算下的主觀意志相

4、符。第二，污染環(huán)境罪是具體危險犯，“嚴重污染環(huán)境”具備結(jié)果屬性，危險是否達到現(xiàn)實化程度、具體危險的有無、程度的高低取決于法官對包括結(jié)果在內(nèi)等案件的具體情形（法定情節(jié)）的綜合判斷。第三，在堅持混合罪過，并認定具體危險犯的同時，過失危險犯亦有存在的可能。先故意后過失的主觀惡性和苛責(zé)性程度要大于那種單純的過失犯罪，因此在確定其危險行為的刑法切入點時，應(yīng)當(dāng)與要求實害結(jié)果的單純過失犯罪相區(qū)分。
　　在明確了上述理論問題之后，還應(yīng)從司法適用的

5、角度確定“嚴重污染環(huán)境”的認定標(biāo)準(zhǔn)。首先，要準(zhǔn)確區(qū)分污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪，后者實施的對象范圍主要表現(xiàn)為特定的家庭成員、特定的公司職工、特定的社區(qū)成員等，污染環(huán)境罪并無此限制。而且，兩罪的犯罪動機不一，污染環(huán)境更多是在追求經(jīng)濟利益主導(dǎo)下，污染物與金錢的對價交換，而投放危險物質(zhì)的動機則呈現(xiàn)多樣性。另外，兩罪用作質(zhì)證的證據(jù)內(nèi)容、種類也不盡相同，前者側(cè)重于環(huán)保部門監(jiān)測數(shù)據(jù)報告中有害物質(zhì)投放超過國家法律規(guī)定的最高允許排放的倍數(shù)、處置涉案有害

6、物質(zhì)的重量，而后者側(cè)重于有害物質(zhì)具體的來源、成分種類、性能，起作用的劑量和起作用的途徑。其次，對受雇傭?qū)嵤┡欧?、傾倒或者處置有害物質(zhì)行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯可從以下幾個方面考察:其是否單獨參與重要的工作流程，雇傭雙方之間是否存在過對違法排污的意思溝通，被雇傭者是否同時兼任監(jiān)督管理職責(zé)，實施排放、傾倒或者處置有害物質(zhì)這一行為是否保持穩(wěn)定性等。若各過失行為人具有違反共同注意的意思聯(lián)絡(luò)，未履行相互的監(jiān)督義務(wù)而導(dǎo)致污染環(huán)境危害結(jié)果的發(fā)生，那