論民事證明責(zé)任的分配.pdf

1、民事證明責(zé)任，是當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟的舉證負(fù)擔(dān)以及證明不力時的不利后果承擔(dān)。因此證明責(zé)任的分配事關(guān)當(dāng)事人之“生死”，其重要性不容置疑?！罢l主張、誰舉證”的證明責(zé)任分配規(guī)則，看起來一目了然，然而一旦置于具體的訴訟案件之中，因其未對“主張”的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分、“舉證”也僅指提供證據(jù)的責(zé)任，未觸及證明責(zé)任的本質(zhì)，其運(yùn)用就會變得困難起來。反觀外國法語境下的證明責(zé)任，大都包括對證明責(zé)任作敗訴風(fēng)險負(fù)擔(dān)的解釋，更好詮釋了證明責(zé)任的本質(zhì)。理論研究的缺失直觀體

2、現(xiàn)于立法之上，從而間接導(dǎo)致我國司法實踐中產(chǎn)生了諸如法官自由裁量權(quán)力運(yùn)用過度、法官對當(dāng)事人存在訴訟突襲等問題。因此對證明責(zé)任分配進(jìn)行研究，是一個傳統(tǒng)而常論常新的話題。本文以證明責(zé)任及其分配的基本屬性為切入點，分析其在司法實踐中所存在的問題，嘗試提出相關(guān)建議，幫助化解司法實務(wù)中亟待解決的問題。思路如下:
　　首先，指出我國傳統(tǒng)分配規(guī)定“誰主張、誰舉證”適用面狹隘的問題。這種對證明責(zé)任的謬誤的普遍現(xiàn)象已嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的訴訟利益，亟待糾正

3、。其次，與外國法環(huán)境下證明責(zé)任之含義相比較，我國法律未對證明責(zé)任作規(guī)范解釋，致使對證明責(zé)任的理解也仍停留在主觀層面。這種舍本逐末的價值傾向使證明責(zé)任分配也無法達(dá)到裁判、指導(dǎo)、及經(jīng)濟(jì)效益之功能。再者，闡述并比較大陸法系和英美法系在證明責(zé)任分配理論上的異同，并深入分析我國學(xué)界在證明責(zé)任理論中的學(xué)說、立法以及司法實踐現(xiàn)狀。由于我國在該領(lǐng)域的研究起步晚，借鑒成為完善我國證明責(zé)任分配規(guī)范的必要途徑，我國作為大陸法系國家，自然而然的承襲了符合大陸法

4、系國家法律“土壤”的規(guī)范說相關(guān)理論，但同時英美法系國家的利益衡量說對我國證明責(zé)任分配的立法和司法產(chǎn)生了深刻的影響。事實證明，融合必然產(chǎn)生沖突。究其原因，一方面是未在立法上確立證明責(zé)任規(guī)范學(xué)說，另一方面是證明責(zé)任法律條文總體呈“空心狀”，僅有框架而實質(zhì)規(guī)定不足，這種實體和程序上的規(guī)制缺失直接導(dǎo)致了上述問題。最后，指出完善證明責(zé)任分配制度需要以原則為導(dǎo)向，從實體立法和程序立法上雙重推進(jìn)。為使證明責(zé)任分配在立法和實踐活動中正常運(yùn)作并發(fā)揮其應(yīng)有