污染環(huán)境罪的法律適用困境及立法完善——以J市、N市案切入.pdf

1、隨著社會生產力水平的不斷提高，環(huán)境污染的現(xiàn)象日趨嚴重，在提高國民環(huán)保意識與加強行政處罰的同時，運用刑法手段強化對環(huán)境犯罪的預防和治理將顯得尤為重要。從《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《修八》）到最新《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）的出臺，可以看出國家對污染環(huán)境罪的懲治力度正逐步加強，但司法實踐中仍存在著污染環(huán)境罪定罪難、取證難的問題，以江蘇省J市、N市兩個案件為例，污染環(huán)境罪的司法適用困

2、境可見一斑。即使2017年新出司法解釋的出臺對這兩個案例有了指導性的意義，但爭議焦點中的具體問題仍無法得到完美的解決。由此也可總結出污染環(huán)境罪一般具有以下幾個特點:(1)具有行政從屬性;(2)具有隱蔽性和專業(yè)性;(3)犯罪后果具有長期性和嚴重性。污染環(huán)境罪的這些特性也在一定程度上影響污染環(huán)境罪的定罪量刑。
　　通過江蘇省J市、N市兩個案件的爭議焦點可以看出，污染環(huán)境罪在定罪過程中主要存在以下幾方面問題:(1)行為人實施污染環(huán)境行為

3、時是否要求其具有主觀惡意;(2)案例中“中和”廢酸的行為是屬于“處置”還是“利用”？(3)污染環(huán)境罪究竟是結果犯還是行為犯？這些實踐中的問題在理論界也有相對應的反映:(1)關于污染環(huán)境罪主觀方面的認定問題，主要有過失說、故意說和復合罪過說三種理論學說;(2)關于污染環(huán)境罪的客觀方面之爭即“處置”和“利用”詞義之辨的問題，理論界并沒有做過多的研究，但可通過法理學中法律解釋學的方法進行解決;(3)關于污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的問題，理論界有結果犯

4、說、行為犯說、準抽象危險犯說等多種理論學說。
　　為了解決實踐中污染環(huán)境罪定罪難取證難的問題，貫徹《修八》和《解釋》中提高污染環(huán)境罪入罪門檻，加大污染環(huán)境罪打擊力度的立法目的，我們應該對污染環(huán)境罪進行以下理論闡釋:(1)在污染環(huán)境罪的主觀方面上應堅持模糊罪過的觀點，即不要求行為人具有希望、放任或疏忽大意、輕信能避免等態(tài)度，只要求行為人對嚴重污染環(huán)境的結果具有預見的可能性即可;(2)在污染環(huán)境罪客觀方面的認定上，不必嚴格區(qū)分“處置”

5、和“利用”的詞義，應將“處置”理解為包括“利用”在內的一種對污染物的處理行為;(3)在對污染環(huán)境罪犯罪形態(tài)的判定上應堅持復合說，將污染環(huán)境罪認定為行為犯和危險犯而不是結果犯和侵害犯。造成實踐中污染環(huán)境罪司法適用困境的原因除了對污染環(huán)境罪的理解有誤外，還存在一些立法上的原因，主要包括以下幾個方面:(1)未設專章規(guī)定致使客體認定模糊;(2)罪名設置過于籠統(tǒng)粗糙;(3)法定刑設置不合理;(4)刑罰種類單一;(5)罰金刑的可操作性不強;(6)罪

6、狀表述過于狹窄。
　　緩解污染環(huán)境罪定罪難取證難的問題，除了應對污染環(huán)境罪的主觀方面、客觀方面及犯罪形態(tài)進行合理的闡釋外，還應在立法上進行相應的完善。具體可從篇章體例及罪名模式安排、法定刑安排、罪狀表述安排三個方面入手，讓環(huán)境犯罪獨立成章，采取獨立的罪名模式，提高法定刑標準，配套使用非刑罰措施，完善罰金刑的適用。
　　自然環(huán)境是我們賴以生存的生活家園，為了保護我們的家園，必須嚴厲打擊環(huán)境犯罪，對污染環(huán)境罪進行正確的理解和闡釋