中美取向性電工鋼案“合理期限”法律問題研究.pdf

1、2012年11月30日,在中美取向性電工鋼案的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(Dispute Settlement body,下文簡(jiǎn)稱DSB)會(huì)議上,中國表示將以符合WTO義務(wù)的方式執(zhí)行DSB的建議與裁決的方式。中國補(bǔ)充道,需要一段合理的時(shí)間來完成。2013年2月8日,美國的要求根據(jù)DSU第21.3(c)條進(jìn)行仲裁,確定合理期限。2013年2月22日,美國要求總干事來指定仲裁人。2013年2月28日,總干事根據(jù) DSU第21.3(c)條規(guī)定任命Claus

2、-Dieter Ehlermann先生擔(dān)任仲裁人。2103年3月4日,Ehlermann先生接受這一委任。2013年5月3日,Ehlermann先生作出關(guān)于中國執(zhí)行DSB建議與裁決的“合理期限”。仲裁人裁定,該“合理期間”的時(shí)間為自通過專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告之日起8個(gè)月零15天。
　　“合理期限”文本規(guī)定在《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(Understanding on Rules and Procedures Governin

3、g the Settlement of Disputes,下文簡(jiǎn)稱DSU)第21.3條,內(nèi)容為:專家組報(bào)告或者上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過之后,應(yīng)在30天內(nèi)召開DSB會(huì)議上,敗訴方應(yīng)在會(huì)議上將其執(zhí)行DSB的建議與裁決的相關(guān)事項(xiàng)告知DSB理事會(huì)。如果敗訴方存在不能立即執(zhí)行DSB建議與裁決的情況,則應(yīng)確定一個(gè)合理執(zhí)行期間。該合理期限應(yīng)當(dāng):(a)由敗訴方提出合理期限并且必須取得 DSB的批準(zhǔn);(b)如未取得DSB的批準(zhǔn),則應(yīng)當(dāng)在DSB建議與裁決通過之日起

4、45天內(nèi),由各方協(xié)商一致確定合理期限;(c)如果協(xié)商沒有達(dá)成一致,則應(yīng)當(dāng)在DSB通過建議與裁決之日起90天內(nèi),通過仲裁來確定合理期限。仲裁人確定的合理期限應(yīng)當(dāng)不超過自專家組或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過之日起15個(gè)月。但是,該期限可視具體情況縮短或延長(zhǎng)。
　　本文將結(jié)合“中美取向性電工鋼案”對(duì)DSU第21.3條“合理期限”的法律問題進(jìn)行分析研究。本文共分四章:第一章為基本案情介紹,概括介紹“中美取向性電工鋼案”整個(gè)案件的經(jīng)過。第二章為本案仲裁

5、過程中的法律問題分析,結(jié)合“中美取向性電工鋼案”,對(duì)DSU第21.3條本身以及實(shí)際操作過程中所存在的法律問題進(jìn)行分析論證,提出相應(yīng)的建議。第三章為影響本案執(zhí)行期限裁決的主要因素,本章中著重分析研究仲裁過程中“合理期限”的確定要素,筆者認(rèn)為這是整個(gè)“合理期限”仲裁過程中最值得分析研究的部分,因?yàn)橹挥懈闱宄@些決定性的要素,才能夠提出更有利的證據(jù),為自己贏得更利于自己的執(zhí)行期限。第四章為啟示,這個(gè)案件即對(duì)我國的啟示,通過對(duì)“合理期限”規(guī)則問