電子競(jìng)技游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的著作權(quán)益問題研究.pdf

1、2016年5月9日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)全國首例電子競(jìng)技游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播案作出二審判決，該案件引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界的廣泛關(guān)注，學(xué)者以及廣大司法工作人員都各抒己見，針對(duì)電競(jìng)游戲網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)享有何種法律權(quán)益，展開了激烈的辯論。電子競(jìng)技游戲具有較強(qiáng)對(duì)抗性，產(chǎn)生后逐漸區(qū)分于其他休閑類電子游戲并發(fā)展成為獨(dú)立的游戲類別，由于其獨(dú)特的競(jìng)技性，以及具有統(tǒng)一的、相對(duì)成熟的競(jìng)技規(guī)則，加之極高的公眾參與度，已于2003年被國家體育局列為正式的體育項(xiàng)目。
　

2、　電子競(jìng)技游戲產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成熟，形成了新興產(chǎn)業(yè)鏈并成為一些國家發(fā)展的重要支柱，也是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)的重要領(lǐng)域。電競(jìng)游戲賽事直播產(chǎn)業(yè)伴隨著成熟的電子競(jìng)技游戲產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生，并在我國曲折發(fā)展，由最先的在傳統(tǒng)電視節(jié)目上呈現(xiàn)，再經(jīng)歷國家限制后的空白期，最終結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)中探求到生存空間，并實(shí)現(xiàn)了平臺(tái)化的轉(zhuǎn)型。
　　電競(jìng)游戲網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)是利用了新型的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對(duì)電子競(jìng)技游戲的傳播，其在選取游戲畫面、制作以及配音解說等多環(huán)節(jié)付出了一定的

3、智力勞動(dòng)，然而現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律卻無明確的規(guī)定認(rèn)可其智力成果。本文針對(duì)電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的權(quán)益保護(hù)，從《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》探討當(dāng)前熱議的三種保護(hù)路徑：賦予平臺(tái)作者身份、賦予平臺(tái)鄰接權(quán)人身份、保護(hù)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)利益。經(jīng)過分析，本人認(rèn)為用鄰接權(quán)保護(hù)電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的利益，合理擴(kuò)張廣播組織權(quán)是既能保障著作權(quán)法律制度協(xié)調(diào)，又能充分尊重與認(rèn)可平臺(tái)智力勞動(dòng)的不錯(cuò)選擇。
　　本文在結(jié)構(gòu)上分為五個(gè)部分：
　　第一部分引言，其中對(duì)電子競(jìng)技

4、游戲進(jìn)行界定，簡(jiǎn)單介紹當(dāng)前電競(jìng)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況；肯定其屬于著作權(quán)保護(hù)客體；引出電競(jìng)游戲產(chǎn)業(yè)下催生出的電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)。
　　第二部分具體介紹電競(jìng)直播產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)化進(jìn)程及產(chǎn)業(yè)當(dāng)前的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，揭示其急需法律明確利益關(guān)系，凈化產(chǎn)業(yè)發(fā)展環(huán)境的現(xiàn)狀，為研究電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的權(quán)益保護(hù)提供思考方向。
　　第三部分重點(diǎn)分析電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)行為的法律性質(zhì)，包括使用作品行為、創(chuàng)作作品行為、傳播作品行為以及一般的經(jīng)營性行為。其中對(duì)認(rèn)定為合理使用行

5、為的可能進(jìn)行分析；創(chuàng)作作品行為則依獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判定直播過程中的游戲畫面是否屬于作品，探討直播過程中是否存在創(chuàng)作作品的行為；傳播作品行為則探討著作權(quán)法上與傳播作品行為有關(guān)的制度構(gòu)建的合理性，進(jìn)而分析認(rèn)定電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播為傳播作品行為的可能性；一般的經(jīng)營性行為則從競(jìng)爭(zhēng)法角度進(jìn)行定性。
　　第四部分結(jié)合前文，分析從《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》兩方面對(duì)電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的思路及不同思路的利弊?！吨鳈?quán)法》方面可賦予平臺(tái)作者身份，基

6、于其智力勞動(dòng)享有著作權(quán)，這必然適當(dāng)降低作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；另可以賦予平臺(tái)鄰接權(quán)人身份，認(rèn)可其傳播勞動(dòng)成果，但需突破傳播主體的立法思維，適當(dāng)擴(kuò)張鄰接權(quán)?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》方面則從一般條款與類型化條款角度進(jìn)行探討。
　　第五部分提出個(gè)人觀點(diǎn)，認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)從廣播組織權(quán)角度對(duì)電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。通過比較電競(jìng)網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與廣播組織的相似性，厘清廣播組織權(quán)擴(kuò)張中的利益糾葛，以及分析擴(kuò)張的必要性。最終，通過對(duì)廣播組織權(quán)客體的合理界定