上海社區(qū)綠地景觀格局評價與優(yōu)化研究——以瑞金社區(qū)、莘城社區(qū)、方松社區(qū)為例.pdf

1、社區(qū)綠地景觀格局的調(diào)查對于分析綠地空間分布特征和提出優(yōu)化策略具有重要現(xiàn)實(shí)意義。本研究選取了上海不同建設(shè)年代的3個城市社區(qū)：黃浦瑞金社區(qū)、閔行莘城社區(qū)和松江方松社區(qū)。以景觀斑塊的平均分維數(shù)、破碎度指數(shù)、聚集度指數(shù)、連接度指數(shù)等景觀指數(shù)及各社區(qū)綠地景觀的現(xiàn)狀進(jìn)行對比分析，對上海城市社區(qū)綠地的空間分布特征進(jìn)行分析，并以此基礎(chǔ)上對社區(qū)綠地景觀格局進(jìn)行綜合評價。本研究目的是為社區(qū)綠地生態(tài)景觀建設(shè)提供一些建議。主要研究成果如下：
　　1、瑞金

2、社區(qū)、莘城社區(qū)、方松社區(qū)的綠化覆蓋率分別為19.86％、34.77%和35.34%，其中瑞金社區(qū)的綠化覆蓋率沒有達(dá)到居住區(qū)綠化標(biāo)準(zhǔn)（30%）。就社區(qū)面積和社區(qū)綠地斑塊的統(tǒng)計來看，瑞金社區(qū)綠地斑塊總數(shù)為398個，其面積為34.11hm2；莘城社區(qū)綠地斑塊總數(shù)為429個，其面積為63.86hm2；方松社區(qū)綠地斑塊總數(shù)為563個，其面積為83.36hm2?？傮w來說，就破碎度而言，在三個社區(qū)中瑞金社區(qū)破碎程度稍高于其他兩個社區(qū)，其中方松社區(qū)最低

3、。斑塊類型水平與景觀水平分析結(jié)果顯示，3個社區(qū)中大于400m2的綠地斑塊面積比例分別為瑞金社區(qū)88.9%，莘城社區(qū)94.4%，方松社區(qū)93.5%。可以看出，這3個社區(qū)中大型綠地斑塊在整個社區(qū)范圍內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位。
　　2、瑞金社區(qū)、莘城社區(qū)和方松社區(qū)的破碎化指數(shù)分別為0.77、0.45和0.40，莘城社區(qū)和方松社區(qū)的綠地景觀破碎化程度低于瑞金社區(qū)。瑞金社區(qū)、莘城社區(qū)和方松社區(qū)的蔓延度指數(shù)分別為76.16、69.02和66.14，反映

4、出方松社區(qū)綠地分布較為均勻。瑞金社區(qū)、莘城社區(qū)和方松社區(qū)的連接度指數(shù)分別為40.07、53.18和70.61，表明方松社區(qū)中各類型綠地斑塊間的空間聯(lián)系較為緊密。
　　3、采用主觀與客觀賦權(quán)相結(jié)合的方法，對社區(qū)綠地景觀的布局結(jié)構(gòu)與功能進(jìn)行評價，建立了專家評分+熵權(quán)法的綜合評價方法，綜合評價3個社區(qū)的綠地景觀結(jié)構(gòu)。綜合評價指數(shù)的排序?yàn)榉剿缮鐓^(qū)＞莘城社區(qū)＞瑞金社區(qū)，這一結(jié)果與3個社區(qū)的綠化調(diào)查現(xiàn)狀相符合，專家評分+熵權(quán)法的綜合評價方法能

5、較客觀的反映3個社區(qū)的綠化現(xiàn)狀。方松社區(qū)綠地景觀斑塊布局較其他兩個社區(qū)來說更加合理，其社區(qū)綠地景觀格局綜合狀況最佳；莘城社區(qū)的斑塊結(jié)構(gòu)與布局合理性相對較差，但其物種豐富度較高，各個尺度的斑塊分布均勻；瑞金社區(qū)的綠地率最低，且斑塊間連接度低，空間蔓延度最高，對整個社區(qū)綠地景觀的控制力相對較低，因而其綜合評價最低。
　　4、以3個社區(qū)景觀格局分析為基礎(chǔ)結(jié)合社區(qū)綠地景觀結(jié)構(gòu)綜合評價體系，對3個社區(qū)綠地空間景觀格局的不足提出了優(yōu)化對策并且