外引流結(jié)合不同劑量尿激酶治療腦室出血的臨床研究.pdf

1、目的：腦室出血是臨床常見病，病情重，進(jìn)展快，死亡率高，選擇恰當(dāng)?shù)闹委煼椒ㄖ苯佑绊懖∪说念A(yù)后，治療的方法包括內(nèi)科保守治療、腦室外引流術(shù)和開顱血腫清除術(shù)。內(nèi)科保守治療適合于腦室出血量較少的病人，對(duì)于出血量大，尤其是對(duì)于兩個(gè)以上腦室內(nèi)積血的病人效果不佳；直接開顱手術(shù)清除繼發(fā)性腦室內(nèi)血腫，創(chuàng)傷大，目前已很少采用；單純腦室外引流主要靠血腫自然崩解排出，引流時(shí)間長，不能較好地緩解腦室的擴(kuò)張和改善患者的預(yù)后。近年來，國內(nèi)外文獻(xiàn)報(bào)道腦室外引流結(jié)合尿激酶

2、灌注已成為治療腦室出血的較理想的方法。但是，對(duì)于在行腦室外引流的同時(shí)是否需要行腰大池引流及尿激酶灌注的安全有效劑量方面仍然沒有統(tǒng)一的意見。因此，本課題通過對(duì)側(cè)腦室和腰大池外引流結(jié)合不同劑量尿激酶治療腦室出血的臨床療效進(jìn)行回顧性分析，并作了詳盡的對(duì)比研究，以探討有效的外引流方式和尿激酶灌注的安全有效劑量，為今后的臨床應(yīng)用提供科學(xué)的依據(jù)。
　　 方法：選自2003年9月至2009年12月發(fā)病6小時(shí)內(nèi)入院的腦室出血患者，共120例，入

3、院時(shí)GCS評(píng)分3-11分，并即行頭顱CT確診。治療隨機(jī)分為A組(單純腦室外引流組60例)和B組(腦室外引流+腰大池引流組60例)，每組術(shù)后24小時(shí)均經(jīng)腦室引流管灌注尿激酶，按劑量不同再分為1萬U/5ml組，2萬U/5ml組，4萬U/5ml小組，均為1次/日，其余的藥物治療基本相同。通過比較術(shù)后腦室內(nèi)血腫消退的時(shí)間，Karnofsky評(píng)分和相關(guān)并發(fā)癥的發(fā)生率以評(píng)價(jià)各組的臨床療效。數(shù)據(jù)分析方法應(yīng)用SPSS13.0for windows統(tǒng)計(jì)軟

4、件處理。
　　 結(jié)果：⑴側(cè)腦室血腫消失時(shí)間比較：側(cè)腦室血腫消失時(shí)間隨著尿激酶的劑量增大而縮短(小組內(nèi)比較P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)；但側(cè)腦室血腫消失時(shí)間并沒有因加做腰大池引流而縮短[A組(6.8±0.8天)與B組(6.5±0.9天)比較，P＞0.05，無明顯差異]。⑵三四腦室血腫消失時(shí)間比較：三四腦室血腫消失時(shí)間并沒有與尿激酶的劑量相關(guān)，尿激酶2萬U組與尿激酶4萬U組相仿(小組內(nèi)比較P＞0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)，但二者均比尿激

5、酶1萬U組要短(小組內(nèi)比較P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)。加做腰大池引流能縮短三，四腦室血腫消失時(shí)間[B組(4.9±0.9天)比A組(5.8±0.8天)時(shí)間要短，P＜0.05，差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義]。⑶再出血發(fā)生率的比較：發(fā)生再出血共2例，A組、B組各發(fā)生1例，發(fā)生率均為1.67％。尿激酶1萬U組與尿激酶2萬U組均未見再出血，尿激酶4萬U組有再出血的情況。再出血的情況與有否加做腰大池引流無關(guān)(A組與B組再出血發(fā)生率比較，P＞0.05，差別無統(tǒng)

6、計(jì)學(xué)意義)。⑷遲發(fā)腦積水發(fā)生率的比較：發(fā)生遲發(fā)腦積水16例(13.3％)，其中A組13例，B組3例。均于術(shù)后4～6周期間出現(xiàn)，12例接受腦室-腹腔分流術(shù)后治愈；2例靜止性腦積水，無特殊癥狀，無特殊處理，2例拒絕手術(shù)，放棄出院。遲發(fā)腦積水發(fā)生率與尿激酶的劑量無相關(guān)性(小組內(nèi)比較P＞0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)，加做腰大池引流能減少遲發(fā)腦積水的發(fā)生率[B組(3/60例，5％)比A組(13/60例，16.67％)少，P＜0.05]。⑸顱內(nèi)感染發(fā)生

7、率的比較：發(fā)生顱內(nèi)感染22例(18.3％)，其中A組16例，B組6例。顱內(nèi)感染發(fā)生率尿激酶2萬U組與尿激酶4萬U組相仿(小組內(nèi)比較P＞0.05，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)，但二者均比尿激酶1萬U組要低(小組內(nèi)比較P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)；B組(10％)比A組(26.67％)發(fā)生率低(兩組比較P＜0.05，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異)。⑹術(shù)后6周Karnofsky評(píng)分的比較：術(shù)后6周A組內(nèi)的治愈率(00～100分)與無效率(≤30分)比較，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P

8、＞0.05)；B組內(nèi)的治愈率與無效率比較，差別也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，表明治愈率與無效率與尿激酶的劑量無相關(guān)性。但B組(63.3％)比A組(38.3％)的治愈率要高(P＜0.05)，無效率均為11.7％(P＞0.05)，表明加做腰大池引流能增加治愈率，但不能降低無效率。
　　 結(jié)論：①腦室外引流+腰大池引流治療腦室內(nèi)出血優(yōu)于單純腦室外引流治療。②尿激酶2萬U和4萬U的療效均優(yōu)于尿激酶1萬U的療效，但尿激酶2萬U和4萬U的