產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響——基于我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析.pdf

1、當(dāng)一個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平的提高時(shí)，會(huì)產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)等溢出效應(yīng)，形成所謂的“集聚租”，當(dāng)集聚達(dá)到一定水平時(shí)，能夠?qū)坌?yīng)創(chuàng)造的“集聚租”征稅，獲取稅收增加的間接效益，避免稅收競(jìng)爭(zhēng)。那么我國(guó)的產(chǎn)業(yè)集聚水平是否達(dá)到了可以征收“集聚租”的程度？產(chǎn)業(yè)集聚水平會(huì)對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的存在性以及競(jìng)爭(zhēng)模式產(chǎn)生怎樣的影響？這是本文研究的兩個(gè)重點(diǎn)。
　　對(duì)于產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響，國(guó)外的研究無(wú)論在理論上還是實(shí)證上，都比國(guó)內(nèi)的研究成熟。因此，本文在借鑒前人研究的

2、基礎(chǔ)上，應(yīng)用2000-2011年我國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)，將30個(gè)省級(jí)行政區(qū)，按照專業(yè)化水平和總量水平這兩個(gè)維度劃分為四大區(qū)域，并構(gòu)建空間滯后模型，納入策略反應(yīng)指標(biāo)和產(chǎn)業(yè)集聚水平指標(biāo)作為自變量進(jìn)行回歸。通過(guò)對(duì)比全國(guó)與四個(gè)產(chǎn)業(yè)集聚水平不同的地區(qū)的策略反應(yīng)指標(biāo)系數(shù)值的符號(hào)和顯著性水平，來(lái)考察產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響;通過(guò)觀察全國(guó)與四個(gè)地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚水平指標(biāo)的系數(shù)值的符號(hào)和顯著性水平，來(lái)考察我國(guó)地方政府是否對(duì)“集聚租”征稅。
　　實(shí)證結(jié)果表明，我

3、國(guó)總體上采取的是趨同化的稅收競(jìng)爭(zhēng)策略，因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)集聚水平總體不高，產(chǎn)業(yè)集聚對(duì)稅收競(jìng)爭(zhēng)的影響力有限，只有產(chǎn)業(yè)集聚足夠高時(shí)，地方政府才有能力對(duì)“集聚租”征稅，并采取差異化的稅收競(jìng)爭(zhēng)策略。筆者認(rèn)為我國(guó)普遍采取趨同化的稅收競(jìng)爭(zhēng)策略以及無(wú)法對(duì)“集聚租”征稅的原因在于我國(guó)獨(dú)特的分權(quán)體制、地方保護(hù)主義的存在、較低的城市化水平以及“政策租”形成的非正真意義上的產(chǎn)業(yè)集聚。最后，筆者針對(duì)上述四個(gè)原因，提出了減少分權(quán)體制的負(fù)面效應(yīng)、促進(jìn)資源自由流動(dòng)、提高城市化