公共利益視角下高校專利問題研究.pdf

1、高校作為知識生產和知識傳播的重要主體，是國家創(chuàng)新與技術進步的中堅力量。在知識經濟時代，學術與市場緊密結合，高?？蒲谐晒呀洿蛏狭松钌畹馁Y本化、貨幣化烙印。當前，高校專利申請、專利許可及專利訴訟活動日益頻繁。作為傳統(tǒng)意義上的非營利性機構，高校究竟是否應當以及應當在何種程度上參與到專利活動中，已成為當前高校面臨的迫切問題。同時，在高校科學研究與專利制度的協(xié)同進化過程中，應如何協(xié)調傳統(tǒng)科學規(guī)范與專利制度之間的關系才能促進知識共享、科技進步與經

2、濟發(fā)展，也成為當下專利制度改革無法回避的話題。囿于此，本文以“公共利益”為研究視角，以“高校專利問題”為研究對象，對當前高校專利活動背離公共利益使命的現(xiàn)狀進行檢省與矯正。
　　全文除引言外，共分為五章，十七萬字。
　　第一章，探討大學理念與專利制度的沖突與契合問題，主要闡述了高校是如何從與利益無涉的“象牙塔”中走出，并與功利主義為立法基礎的專利制度相耦合的過程。早期，傳統(tǒng)大學奉行的是以紐曼和洪堡為代表的經典理性主義大學理念，

3、認為大學是在純粹理性的驅動下探索高深學問和普遍真理的場所，與利益無涉。與理性主義的大學理念相對應，學術共同體主要受“普遍性、公有性、無私性及有組織的懷疑性”的傳統(tǒng)科學規(guī)范調整，要求大學研究人員盡早公開發(fā)表研究成果并進行學術共享。而專利制度以功利主義為立法基礎，旨在通過賦予發(fā)明人一定期限的排他性壟斷權，促使發(fā)明人回收投資成本，進而激勵發(fā)明創(chuàng)造。這樣，傳統(tǒng)大學與營利性、追求利潤最大化的商業(yè)性實體在行為準則、價值觀念上存在根本差異，因此大學語

4、境下的發(fā)明創(chuàng)造當時并未納入專利制度保護范疇。然而，隨著經濟社會的發(fā)展尤其是知識經濟時代的到來，大學功能開始發(fā)生改變，大學在市場經濟中發(fā)揮的作用日益突出，呈現(xiàn)出明顯的“學術資本主義”色彩。專利制度以及其他國家科技計劃知識產權管理的相關政策，作為國家的法律介入手段和調控工具，強化了高校的學術資本化趨勢。尤其受美國《拜杜法案》的影響，專利申請、專利許可及創(chuàng)業(yè)活動已經成為當前各國高校較為普遍的活動。
　　第二章，剖析將高校發(fā)明創(chuàng)造納入專利

5、制度，尤其是將公共財政資助的發(fā)明創(chuàng)造權利下放給高校背后的理論依據(jù)，即授予高校專利權的正當性。依據(jù)產權干預理論，高校發(fā)明創(chuàng)造作為一種具有正外部效應的公共物品，無法避免“搭便車”及“公地悲劇”引發(fā)的市場失靈問題，因此需要賦予高校專利權，以激勵高校的科研投入與發(fā)明產出。不僅如此，當高校發(fā)明創(chuàng)造受到公共財政資助時，授予其專利權的正當性仍然存在。首先，相比國家享有專利權來說，授予高校專利權存在以下優(yōu)勢：第一，高校作為發(fā)明創(chuàng)造的研發(fā)單位，比政府更了

6、解發(fā)明的潛在商業(yè)價值，更有動力尋找潛在的商業(yè)性被許可人進行后續(xù)投資。而且企業(yè)可以與高校職務發(fā)明人直接互動，促進發(fā)明創(chuàng)造的有效轉移。第二，高校通常以獨占許可方式確保企業(yè)的競爭優(yōu)勢與利潤空間，企業(yè)更愿意與之達成許可協(xié)議并進行商業(yè)化投資。第三，高校作為許可人，不會對企業(yè)強加任何可能妨礙產品商業(yè)化開發(fā)的官僚性或體制性障礙，高校與企業(yè)之間能夠更友好平等地達成許可協(xié)議。第四，高校保留政府基金資助發(fā)明的專利權，可以吸引更多企業(yè)投資，加強高校與企業(yè)之間

7、的合作。其次，相比高校職務發(fā)明人享有專利權來說，高校專利權同樣具有以下優(yōu)勢：第一，高校作為非營利性公共機構，承擔著服務社會的職能，其專利活動較職務發(fā)明人個體而言，更能顧及公共利益的保護。第二，高校發(fā)明創(chuàng)造一般采團隊研究模式，存在多個職務發(fā)明人。如果將專利權統(tǒng)一授予高校的多個職務發(fā)明人所有，勢必增加權利分配與權利行使上的困難，不利于專利技術價值的實現(xiàn)。最后，依照高校遵循的傳統(tǒng)科學規(guī)范，專利制度與其并不是水火不容、無法調和。雖然專利法主要在

8、應用研究領域發(fā)揮作用，而以基礎研究為主的高校主要受傳統(tǒng)科學規(guī)范與科學獎勵政策調整，但是這兩種制度體系均以披露技術為代價激勵產生更多的發(fā)明創(chuàng)造，進而促進新知識的產出與傳播。專利制度向高?；A研究領域適當拓展，可以更充分、更有效地實現(xiàn)對學術共同體的獎勵及對發(fā)明信息的披露。
　　第三章，論證了以公共利益限制高校專利權的合理性與必要性。雖然授予高校專利權具有正當性，但是基于高校法律性質及權利濫用可能性的考量，必須以公共利益作為厘清高校專利

9、權外部界限的價值工具。在分配和行使專利權時絕不能超越這一限制，否則將對社會公眾造成嚴重損害。公共利益之所以能夠成為權利限制的評判標準，主要是基于資源的稀缺性、利益平衡的必要性及公平正義價值的取向性考慮。除此之外，高校公法人的法律地位，決定了其作為專利權主體，更應受到公共利益的限制。一方面，高校尤其是公立研究型大學，公共服務目的與使命尤為鮮明，其核心特征就是進行通識教育與人才培養(yǎng)，并不斷探究與傳播新知識，可以說高校就是為公共利益而存在。另

10、一方面，雖然高校本身具有公共性，但并不意味著高校的所有事務都是公共事務。面對專利權所帶來的豐厚回報，高校的專利活動很可能偏離服務公共利益的根基與使命。對高校專利權的限制，既緣于公共利益，同時也止于公共利益。
　　第四章，實證分析了當前高校專利申請及權利行使中對公共利益的背離現(xiàn)狀。從高校專利申請實踐看，對公共利益的背離主要體現(xiàn)在兩方面：第一，“反公地悲劇”問題。雖然授予高校專利權具有正當性，但是高校以基礎研究為主，如果對上游基礎研究

11、成果授予太多專利權，勢必會顯著增加后續(xù)研究及商業(yè)化的交易成本，進而抑制下游研究及商業(yè)化發(fā)展，引發(fā)資源使用不足的“反公地悲劇”問題。其中，“Myriad”案已經成為當前高校專利申請過度的典范。第二，對高校學術使命的負面影響。高校承擔著知識生產與知識傳播的重要學術使命，而專利申請行為不可避免地會對學術公開與共享傳統(tǒng)造成一定負面影響，包括學術公開的速度、形式和范圍，甚至是研究方向本身，不利于公眾對知識的接觸與使用。從高校專利實施來看，對公共利

12、益的背離主要表現(xiàn)在兩方面：第一，專利轉化率低下。雖然高校專利申請量與授權量增長勢頭迅猛，但高校專利的平均壽命及產業(yè)化率非常低。這不僅有違授予高校專利權的初衷，同時大量的閑置專利也造成了公共資源的浪費。第二，獨占許可模式的社會代價。從高校許可實踐來看，通常以獨占許可方式向企業(yè)進行技術轉移。高校專利的獨占許可策略，不僅可能對后續(xù)研究及科技進步造成損害，在某些特殊領域如制藥產業(yè)還會影響人類的健康與發(fā)展。當前，一些高校的技術轉移活動僅以財政收入

13、最大化為目的，背離了促進知識發(fā)展與技術傳播的公共使命。從高校參與專利訴訟的實證數(shù)據(jù)看，高校參與專利訴訟的比例呈上升趨勢，一些高校甚至依靠專利侵權訴訟獲得了巨額損害賠償金。如果高校僅出于利益動機而對生產性企業(yè)提起大量侵權訴訟行為，不僅影響到社會對高校的整體評價，還將遏制高校專利技術的商業(yè)化應用。
　　第五章，針對高校專利活動背離公共利益的現(xiàn)狀，提出解決高校專利問題的完善對策。在知識經濟時代，高校發(fā)明創(chuàng)造私有化、商業(yè)化與知識公開和知識

14、共享行為一樣，在某種程度上都有利于實現(xiàn)社會公共利益。從這個意義上說，高校適當?shù)膶＠暾垺＠S可及訴訟活動都是允許的，并不能過分指責或禁止所有的專利行為。關鍵是，高校如何既抓住商業(yè)發(fā)展機會，又能恪守并履行自己的公共服務使命。一方面，需要借助于以專利法為核心的“硬法”治理模式；另一方面，需要依托以大學章程為核心的“軟法”治理模式。在硬法規(guī)制方面：第一，提高專利授權的實用性標準，可以要求發(fā)明人在申請專利前構建一個“實施原型”。這樣，不僅可以

15、解決“反公地悲劇”問題，同時也可以提高專利質量。第二，重塑專利激勵機制，提高商業(yè)化激勵水平。當前的專利制度單純以激勵發(fā)明創(chuàng)造為主，關注的僅僅是創(chuàng)新進程的初期即發(fā)明創(chuàng)造階段。在這種激勵機制下，一方面，專利申請量與授予量急速攀升，而真正轉化為現(xiàn)實生產力的專利技術卻很少；另一方面，專利權人不愿意也沒義務對其專利技術進行高風險的商業(yè)化活動，進而為專利尋租行為創(chuàng)造了條件。因此，有必要對具有商業(yè)化實施能力及條件的專利權人賦予合理期限內的“商業(yè)化義務