電針結(jié)合莫沙必利治療功能性消化不良肝胃不和型的臨床觀察.pdf

1、目的:
　　通過觀察電針結(jié)合莫沙必利對(duì)功能性消化不良肝胃不和型的療效，為FD提供簡(jiǎn)便有效的中西醫(yī)結(jié)合治療方法
　　方法:
　　選擇80例武漢市第一醫(yī)院2013年6月-2013年12月住院部和門診功能性消化不良肝胃不和型患者，隨機(jī)分成對(duì)照組和治療組，每組均40人，對(duì)照組給予莫沙必利分散片，3次/日，每次5mg，飯前半小時(shí)服用;治療組給予電針治療，用雙手指切進(jìn)針法，刺入后行提插捻轉(zhuǎn)手法，待得氣后，依據(jù)穴位不同給與提插補(bǔ)瀉操

2、作，然后接上電針，每隔一周交替刺激兩組穴位，第一組:中脘、內(nèi)關(guān)、足三里、膻中、太沖;第二組:期門、肝俞、上巨虛、天樞。治療結(jié)束后暫時(shí)改變電針儀波形，直到相應(yīng)穴位跳動(dòng)5下后再調(diào)回原波形，關(guān)閉電源。電針每天20min，每周6天;并給與莫沙必利分散片治療，服用方法同前。兩組療程均為4周。治療期間注意觀察不良反應(yīng)，并記錄兩組治療前后臨床療效、癥狀積分、證候療效、焦慮及抑郁積分評(píng)定及生活質(zhì)量評(píng)定，并完成安全性評(píng)價(jià)。
　　結(jié)果:
　　1

3、.安全性評(píng)價(jià):兩組病例治療前后將三大常規(guī)、肝腎功能、心電圖等常規(guī)檢查進(jìn)行對(duì)比，均在正常范圍內(nèi);對(duì)照組有1例出現(xiàn)口干、倦怠，1例出現(xiàn)輕度腹瀉，未給予相關(guān)處理，第二天癥狀自行緩解;治療組無暈針、血腫、氣胸等不良反應(yīng)，其中2例皮下小范圍淤斑，給予換另一組穴位治療，并將患處先冷敷后熱敷，輕輕揉按，一周后淤斑消褪，對(duì)患者無明顯影響。
　　2.中醫(yī)癥狀量化積分比較:治療前治療組與對(duì)照組中醫(yī)癥狀量化積分比較無明顯統(tǒng)計(jì)差別(p＞0.05)，具有可

4、比性;治療組治療后中醫(yī)癥狀量化積分與治療前對(duì)比，積分下降顯著，有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.01);對(duì)照組治療后中醫(yī)癥狀量化積分與治療前對(duì)比，積分下降顯著，有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.01);治療后治療組與對(duì)照組中醫(yī)癥狀量化積分對(duì)比，兩組差異明顯(p＜0.05)。
　　3.中醫(yī)證候療效比較:治療組治愈8例，顯效14例，好轉(zhuǎn)為14例，無效4例;對(duì)照組治愈2例，顯效11例，好轉(zhuǎn)為12例，無效15例;經(jīng)檢驗(yàn)有差異顯著(p＜0.05)。

5、r>　　4.單項(xiàng)癥狀積分和癥狀總積分比較:治療前兩組單項(xiàng)癥狀及癥狀總積分比較，無明顯差異，具有可比性(p＞0.05);治療后與治療前比較，治療組四個(gè)單項(xiàng)癥狀及對(duì)照組除上腹燒灼感外的三個(gè)癥狀積分改善均明顯，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)，對(duì)照組上腹燒灼感無明顯改善(p＞0.05);治療后兩組餐后飽脹不適、早飽感、上腹部疼痛三個(gè)單項(xiàng)癥狀積分對(duì)比有顯著性差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。治療組治療后癥狀總積分與治療前相比，積分下降顯著，有明顯

6、的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05);對(duì)照組治療后癥狀總積分與治療前相比，積分下降顯著，有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05);治療后治療組與對(duì)照組癥狀總積分相比，有顯著性差異(p＜0.05)。
　　5.主要癥狀綜合療效比較:治療組痊愈7例，顯效8例，進(jìn)步20例，無效5例，惡化0例，總有效率87.5％;對(duì)照組痊愈2例，顯效3例，進(jìn)步16例，無效17例，惡化2例，總有效率52.5％，經(jīng)檢驗(yàn)有顯著性差異(p＜0.05)。
　　6.焦慮抑郁積

7、分比較:治療前治療組與對(duì)照組焦慮抑郁積分比較無顯著統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05)，有可比性;治療組治療后焦慮抑郁積分與治療前相比，積分下降顯著，經(jīng)統(tǒng)計(jì)有明顯的差異(p＜0.01);對(duì)照組治療后焦慮及抑郁積分與治療前對(duì)比，無明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05)。
　　7.生活質(zhì)量評(píng)定:治療前兩組患者生活質(zhì)量各方面比較均無明顯差異，有可比性(p＞0.05);治療組治療后生理機(jī)能、生理職能、軀體疼痛、一般健康情況、精力、社會(huì)功能、情感職能、精神

8、健康與治療前相比，積分上升顯著，有明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＜0.05);對(duì)照組治療后生理機(jī)能、生理職能、軀體疼痛、一般健康情況與治療前相比，差異明顯(p＜0.05)，其余四個(gè)方面無明顯的統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(p＞0.05);治療后治療組與對(duì)照組生理機(jī)能、生理職能、軀體疼痛、一般健康情況積分相比，兩組有顯著差異，有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(p＜0.05)。
　　結(jié)論:
　　本研究提示兩種治療方法對(duì)FD患者中醫(yī)癥狀量化積分、中醫(yī)證候療效、單項(xiàng)癥狀積分、主要