元前陶集考論_1625.pdf

1、二十世紀(jì)以來，陶學(xué)研究取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，先后涌現(xiàn)一大批學(xué)術(shù)精品。但我們也應(yīng)當(dāng)看到，長(zhǎng)期以來學(xué)術(shù)界關(guān)于陶淵明的研究呈現(xiàn)出較大的不平衡性。大致來說，關(guān)于陶淵明及其詩(shī)文的研究成果豐富，而關(guān)于陶集版本的研究則相對(duì)較少，就筆者目力所見，較為系統(tǒng)地考論陶集版本源流者，除了郭紹虞、橋川時(shí)雄外，寥寥無(wú)幾。正是基于這樣的原因，本文選取元前陶集版本作為主要的研究對(duì)象。
　　緒論部分，對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于陶集版本的研究現(xiàn)狀作了總結(jié)，對(duì)元前陶集的版本情況作了簡(jiǎn)單

2、扼要的描述，順帶介紹了本文的研究方法和創(chuàng)新之處，同時(shí)還對(duì)論文每個(gè)章節(jié)的主要內(nèi)容作了提要式的概括，以便讀者對(duì)本文有初步的了解。
　　論文主體部分，是對(duì)各種陶集版本及其流傳狀況的勾勒。宋代之前，流傳的陶集版本主要有四種，分別是六卷并序目本、八卷無(wú)序本、蕭統(tǒng)本、陽(yáng)休之本，它們均屬抄本陶集系統(tǒng)，且都沒有保存下來。通過分析，我們認(rèn)為六卷并序目本有可能為陶淵明生前命人整理的文集，蕭統(tǒng)編八卷本陶集即以此本為底本。八卷無(wú)序本包含有《五孝傳》、《集

3、圣賢群輔錄》兩種作品，蕭統(tǒng)編陶集時(shí)雖曾寓目，但由于它們不符合當(dāng)時(shí)人的“文集”觀念，所以沒有收錄。陽(yáng)休之在蕭統(tǒng)本的基礎(chǔ)上，補(bǔ)入《五孝傳》一卷、《集圣賢群輔錄》一卷，編成了十卷本陶集，宋代諸多的十卷本陶集，大都從陽(yáng)休之本而來。六卷并序目本、八卷無(wú)序本在隋初尚有流傳，但至遲在北宋時(shí)，似乎已經(jīng)亡佚了。蕭統(tǒng)本、陽(yáng)休之本在宋時(shí)依然流傳，但卷數(shù)、編次出現(xiàn)了很多的混亂，不復(fù)原來面貌。
　　到了宋代，由于印刷術(shù)的普及，陶集的流傳呈現(xiàn)出手抄與刊刻、抄

4、本與刻本并行的局面。宋代諸多的抄本陶集，由于為私人所有，沒有公開流通，所以基本上亡佚了。宋庠本與思悅本是已知最早的兩種刻本陶集，但同樣沒有保存下來，值得注意的是，思悅本收錄詩(shī)文一百三十一篇，這與現(xiàn)存的宋代十卷本陶集收錄的詩(shī)文數(shù)目一致，應(yīng)當(dāng)不是偶然。在現(xiàn)存的幾種宋本陶集中，宋刻遞修本、曾集本、湯漢注本、殘宋本為同一陶集系統(tǒng)，此種陶集系統(tǒng)在宋、元之際頗為流行，蘇軾和陶所用的陶集底本亦與之接近。蘇寫本陶集并非以蘇軾手書上板，它在陶集異文的選擇

5、上，多有與宋刻遞修本陶集系統(tǒng)截然相反的情況。焦竑本陶集雖為八卷，但收錄有《五孝傳》，并非蕭統(tǒng)八卷本的原貌，它在?？鄙隙鄰乃吴员?，在宋、元之際流傳不太廣泛，宋代眾多的和陶詩(shī)都與之有較大差異。宋代還有大量的刻本陶集也已經(jīng)亡佚了，其中《五柳先生詩(shī)編年》大本，是已知最早的陶詩(shī)注釋本，也是最早的編年體陶集。從整體上看，宋人對(duì)陶集以校訂為主，但也開始注釋工作，陶集注釋著重強(qiáng)調(diào)陶淵明身上不事二姓的忠貞品格，打上了時(shí)代社會(huì)的烙印。
　　最后，我們