晚清河南“末后一著教”案研究_3176.pdf

1、“末后一著教”是山東青州人王覺一于光緒三年(1877)前后創(chuàng)立的民間教派，是民國時期蔓延全國的一貫道的前身。
　　光緒七年(1881)年底，河南汝寧府發(fā)生“末后一著教”案。這是晚清河南發(fā)生的一起重要的民間教派案件，官方的相關(guān)審判前后持續(xù)三年(1881-1884)，不僅涉及到河南省內(nèi)汝寧府（今駐馬店地區(qū)）、南陽府（今南陽地區(qū)），還牽涉到湖北、安徽、江蘇等多個省份。
　　該案件緣起于民事糾紛，背景復(fù)雜。光緒七年三月慈安太后去世，

2、六月彗星出現(xiàn)，汝寧府“末后一著教”教首蕭鳳儀等人借該年出現(xiàn)彗星來制造謠言，煽動百姓入教，給他人留下口實(shí)。曾任汝陽縣（汝寧府府治）勇丁的盛鴻喜因與木匠郭振清等人有矛盾，想通過告發(fā)郭振清等人謀反而立功，導(dǎo)致該案發(fā)生，牽連出“末后一著教”信徒蕭鳳儀、張懷松等人。汝寧地方官員最終認(rèn)定:王覺一在汝寧發(fā)展蕭風(fēng)儀、張懷松、吳何氏等人入教，三者是汝寧地區(qū)“末后一著教”的主要領(lǐng)導(dǎo)者，并策劃于光緒七年十二月初一日攻打府城，而郭振清是協(xié)助其約人攻城之人。

3、r>　　案件的審理受到省內(nèi)政局變動與省外教案的雙重影響。由于案情重大，該案被轉(zhuǎn)往開封府讞局審理。在開封府讞局近兩年的審理中，嫌犯均推翻了在汝寧府的口供，認(rèn)定前供乃屈打成招。審理過程中，南陽“王樹文”案在光緒九年(1883)被認(rèn)定是官員制造的冤案，河南巡撫李鶴年、開封府知府王兆蘭等被免職。案件的審理轉(zhuǎn)由河南府知府陸襄鉞審理，案件被逐步確定為“誣告”案。就在同一年，江蘇、湖北發(fā)生“末后一著教”叛亂未遂案，河南審訊出的“誣告”結(jié)論受到挑戰(zhàn)。同

4、時，在“謀反”還是“誣告”的爭論中，周冠與新任開封府知府陸襄鉞、河南巡撫鹿傳霖的矛盾逐漸升級，最終經(jīng)鹿傳霖奏請而被罷免。而周冠則通過上訴刑部，舉報陸襄鉞、鹿傳霖貪腐瀆職等一系列行為予以反擊，該案的審理又一次被河南地方政治環(huán)境所影響。
　　鑒于案情復(fù)雜，朝廷派欽差大臣孫毓汶和烏拉布赴開封查辦此案。孫毓汶和烏拉布最后認(rèn)定陸襄鉞、鹿傳霖并未瀆職，而汝寧府“末后一著教”涉案人員僅傳習(xí)邪教，并未謀叛。
　　從全案150余份口供等相關(guān)檔

5、案來看，無論是原審官還是復(fù)審官，均無法明確判定該案是否為叛亂案件。清代司法審判重口供的傳統(tǒng)使得官員的主觀判斷在此案中起了決定性作用。具體而言，在原審官“叛亂”思路的主導(dǎo)下，所有的證據(jù)都指向“末后一著教”叛亂，不同的口供也在官方的“規(guī)訓(xùn)”下被“制作”成系統(tǒng)的叛亂計(jì)劃。河南王樹文冤案之后，涉案的官員自河南巡撫以至地方縣令均被免職，對“末后一著教”案的審理也產(chǎn)生了影響。案件的復(fù)審在局部翻供的基礎(chǔ)上變成了全面翻供，并逐漸建構(gòu)起“誣告”模式，所有

6、案犯的口供又被再一次“統(tǒng)一”，并聲稱“絕不改口”。這樣，前后審判者各自建構(gòu)了截然相反的敘述模式。
　　那么，“叛亂”模式與“誣告”模式又是如何產(chǎn)生的呢？本文認(rèn)為需要從民間教派和政府兩個層面來分析。從教派自身來看，除了極為虔誠的信眾外，民間教派既以勸善求福相誘惑，又以宣傳劫難相恐嚇。就本案“末后一著教”的情況來看，二者兼有，尤以后者為甚。所以，盡管“末后一著教”教徒平日有種種善行，只要其利用異常天象宣傳末劫、制造謠言以吸引教徒，就易

7、授人以柄，乃至被誣告并定性為叛亂。從宗教學(xué)上“末世論是一切神學(xué)之母”的論斷來看，宣傳末劫而被打壓是其永難跳出的宿命循環(huán)。從政府層面來看，案發(fā)時復(fù)雜的社會生態(tài)與政治環(huán)境影響了官員的判斷。捻軍被鎮(zhèn)壓后動蕩的社會環(huán)境，使得知府周冠在認(rèn)定叛亂證據(jù)不足的情況下采取高壓政策。查辦案件既是朝廷法令所在，也是官員維護(hù)自身利益的平臺。叛亂還是誣告的爭論已經(jīng)不僅僅關(guān)乎社稷安危，更演變?yōu)橐粓鰶Q定諸位地方大員前途的政治角力。
　　本案由民事糾紛而被擴(kuò)大為