論晚清新刑律案

1、<p><b>　　論晚清新刑律案</b></p><p>　　摘 要：晚清資政院作為中國(guó)近代第一個(gè)過(guò)渡性的議會(huì)機(jī)構(gòu)，其議決法律案的職能在第一次常年會(huì)期間得到了相當(dāng)程度的發(fā)揮。尤其是備受爭(zhēng)議的大清新刑律案，由于議案本身的復(fù)雜性及其所涉及的社會(huì)多方面的政治勢(shì)力，曾導(dǎo)致該案一度擱置。資政院審議新刑律案所遭遇的重重阻力，體現(xiàn)了晚清憲政改革乃至中國(guó)法制近代化的艱難進(jìn)程。 </p>

2、;<p>　　關(guān)鍵詞：大清新刑律；立法之爭(zhēng)；法治派；禮制派 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）15-0120-02 </p><p>　　中國(guó)近代內(nèi)憂外患的社會(huì)危機(jī)，使得以《大清律例》為主體的封建法制遭遇了空前的挑戰(zhàn)。西方民主平等的先進(jìn)思潮也對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法律文化產(chǎn)生了巨大的沖擊，清政府為了繼續(xù)維持滿清王朝的統(tǒng)

3、治而不得不改弦更張?！洞笄逍滦搪刹莅浮返某雠_(tái)就是晚清法制改革的重要成果之一，但是其中所體現(xiàn)的西方國(guó)家通行的先進(jìn)法律原則，卻遭遇了來(lái)自傳統(tǒng)法律文化的強(qiáng)烈阻撓。資政院審議新刑律案的艱難過(guò)程，正是這種新舊沖突的集中體現(xiàn)。 </p><p>　　一、《大清新刑律草案》的出臺(tái)：憲政改革的重要成果 </p><p>　　在1910年之前，《大清律例》一直是清王朝各代遵守的祖宗成法。作為一部集封建法典之

4、大成的《大清律例》，其所體現(xiàn)的封建法律之完善以及其自身所具備的權(quán)威性，在清末修律之前向來(lái)都是毋庸置疑的。然而，隨著近代民族危機(jī)的加深以及清末修律的展開(kāi)，對(duì)于《大清律例》的刪訂也逐漸提上議事日程。一方面是清廷迫于西方資本主義法治文明的壓力，不得不在一定程度上順應(yīng)法制現(xiàn)代化的潮流從而對(duì)封建法制加以變通；另一方面，治外法權(quán)的喪失也使得清王朝的統(tǒng)治者和開(kāi)明官僚開(kāi)始反躬自省，期望通過(guò)對(duì)野蠻落后的封建法典的修訂來(lái)改善中國(guó)法制環(huán)境，并幻想借此收回治外

5、法權(quán)。光緒二十七年（公元1901年）在兩江總督劉坤一和湖廣總督張之洞聯(lián)合上奏變法之后，清政府決定變法修律并設(shè)立修訂法律館。清廷任命沈家本和伍廷芳為修訂法律大臣，并申明修律宗旨即“按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，悉心考訂，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有俾治理”[1]。由于“各法之中，尤以刑法為切要”[2]，因此，對(duì)于刑律的修訂便成為了重中之重。在修訂法律大臣沈家本的主持下，《大清新刑律草案》于1907年10月告成，日本法學(xué)家岡田朝太郎也參加了草案

6、的起草工作。然而，當(dāng)草案經(jīng)清廷發(fā)部院督</p><p>　　二、楊度的國(guó)家主義演說(shuō)：闡明政府的修律立場(chǎng) </p><p>　　在宣統(tǒng)二年十一月初一日（公元1910年12月2日）的資政院會(huì)議上，由政府提出的《大清新刑律》議案交付資政院審查。在這次會(huì)議上，作為憲政編查館特派員的楊度首先說(shuō)明了《大清新刑律》的主旨。首先，楊度指出了清政府此次改定《大清新刑律》的原因。一方面是國(guó)內(nèi)的原因，即符合清廷

7、預(yù)備立憲的宗旨。另一方面是國(guó)際的原因，即符合西方文明國(guó)家通行的法學(xué)原則，清政府并欲借修律促使列強(qiáng)撤銷領(lǐng)事裁判權(quán)。新刑律在一定程度上體現(xiàn)了近現(xiàn)代法學(xué)的通行原則，其與舊刑律的根本差別就在于國(guó)家主義和家族主義之不同。中國(guó)傳統(tǒng)舊律中的族誅、連坐就是源于家族主義的法律精神。實(shí)際上，封建國(guó)家就是通過(guò)這種方式要求家長(zhǎng)對(duì)朝廷負(fù)責(zé)任?！凹仁秦?fù)此責(zé)任，在法律上就不能不與之特別權(quán)利，并將立法權(quán)、司法權(quán)均付其家族，以使其責(zé)任益為完全，所以有家法之說(shuō)。所謂家法者

8、，即家長(zhǎng)所立之法，此即國(guó)家與家長(zhǎng)以立法之權(quán)，家長(zhǎng)可以擅殺人，即國(guó)家與家長(zhǎng)以司法之權(quán)”[3]。 </p><p>　　由于中國(guó)向來(lái)以天下自居，視其他民族和國(guó)家為蠻夷，并未出現(xiàn)過(guò)像當(dāng)時(shí)那樣與西方各文明國(guó)家交流競(jìng)爭(zhēng)的局面。因此，傳統(tǒng)中國(guó)僅僅憑借家族主義的法制就可以維持統(tǒng)治。然而二十世紀(jì)初的列強(qiáng)，無(wú)不以國(guó)家主義的法制精神來(lái)治理國(guó)家。為了與各國(guó)平等交流、實(shí)行預(yù)備立憲、促進(jìn)中國(guó)的法制發(fā)展并收回治外法權(quán)，在朝廷修訂的新刑律中就

9、必須體現(xiàn)國(guó)家主義。況且，國(guó)家主義與家族主義是對(duì)立沖突的兩種截然不同的法制精神。由于二者不可能并存，也就導(dǎo)致了在《大清新刑律》中禮教派和法治派所爭(zhēng)論的條款必然是非此即彼。楊度所做的關(guān)于國(guó)家主義和家族主義的演講，實(shí)際上也就是支持法治派對(duì)于《大清新刑律》的修訂。為了在中國(guó)實(shí)現(xiàn)國(guó)家主義法制，有關(guān)封建倫常的條款就勢(shì)必不能加入新刑律的正文。然而由于根據(jù)當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)情，又不能完全并出家族主義，因此就只能將爭(zhēng)議條款作為《暫行章程》附于新律正文之后。在政

10、府特派員楊度說(shuō)明了《大清新刑律》的主旨后，資政院法典股便用了半個(gè)月的時(shí)間將草案審查完畢。然而，在新刑律交付資政院大會(huì)討論表決的時(shí)候，由于法治派和禮教派對(duì)于個(gè)別條款的爭(zhēng)議，導(dǎo)致草案的分則在閉會(huì)之期將近之時(shí)仍遲遲沒(méi)有通過(guò)表決。 </p><p>　　三、對(duì)于無(wú)夫奸條款的爭(zhēng)執(zhí) </p><p>　　在宣統(tǒng)二年十二月初八日（公元1911年1月8日）的會(huì)議上，眾議員就圍繞對(duì)寺廟壇觀不敬之罪、私藏?zé)熅?/p>

11、和無(wú)夫奸是否入罪等問(wèn)題展開(kāi)了激烈爭(zhēng)論。其中討論最多的當(dāng)屬無(wú)夫奸的問(wèn)題，雖然資政院眾議員并非都對(duì)法律有所研究，但對(duì)于這種有關(guān)封建綱常的問(wèn)題卻都有自己的見(jiàn)解。由于禮教派和法治派的議員都據(jù)理力爭(zhēng)，導(dǎo)致長(zhǎng)篇大論的激烈爭(zhēng)論之后仍無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論雙方認(rèn)為，如果無(wú)夫奸有罪，就不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《暫行章程》里，而應(yīng)當(dāng)規(guī)定在新刑律的正文中。如果無(wú)夫奸無(wú)罪，也不應(yīng)當(dāng)規(guī)定在《暫行章程》里，而應(yīng)當(dāng)取消《暫行章程》。主張無(wú)夫奸無(wú)罪的議員們甚至從現(xiàn)代司法程序的角

12、度來(lái)說(shuō)明無(wú)夫奸不應(yīng)當(dāng)入刑法典的理由，而主張無(wú)夫奸有罪的議員則主要立足于人民程度不足的角度來(lái)說(shuō)明在當(dāng)時(shí)的中國(guó)必須將無(wú)夫奸納入刑法典。以勞乃宣為首的禮教派就認(rèn)為當(dāng)時(shí)世界通行的法律原則之所以不適用于中國(guó)，就是因?yàn)檫@些先進(jìn)社會(huì)的法律原則與中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況不合的緣故。實(shí)際上，之前法典股在審查《大清新刑律》時(shí)，就認(rèn)為《暫行章程》應(yīng)當(dāng)廢除?，F(xiàn)在眾議員也認(rèn)為《暫行章程》應(yīng)當(dāng)廢除，只是針對(duì)其中條款是否入罪并列入新刑律正文的問(wèn)題爭(zhēng)論不休。由于雙方辯論到唇

13、焦舌敝都無(wú)法說(shuō)服對(duì)方，</p><p>　　由于在1911年1月8日的會(huì)議上無(wú)夫奸條文入罪，禮教派獲勝，法治派議員在憤懣不滿的情況下尋求其他辦法。此時(shí)據(jù)資政院閉會(huì)只剩下兩次會(huì)議，汪榮寶、章宗元、陸宗輿等召集諸法治派議員商議對(duì)策，最后決定通過(guò)以下辦法來(lái)阻撓爭(zhēng)議條文的生效：“（一）變更議事日表，破壞刑律分則之再讀；（二）將刑律總則付三讀”[4]。在法治派議員看來(lái)，禮教派議員的頑固不化是由于程度不足，根本不可理喻。社會(huì)

14、輿論也認(rèn)為：“服從多數(shù)之說(shuō)，只可施之于文明人”[5]。在當(dāng)時(shí)禮教派議員的強(qiáng)大勢(shì)力下，為了使過(guò)多維護(hù)封建綱常倫理的法律條款無(wú)法生效，法治派議員做出了相當(dāng)?shù)呐?。除了在議場(chǎng)上光明正大地?fù)?jù)理力爭(zhēng)，法治派議員還通過(guò)運(yùn)用策略來(lái)控制會(huì)場(chǎng)。雖然某些手段不符合真正的法治精神，然而也恰恰從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)封建保守勢(shì)力的強(qiáng)大和寸步不讓，以及多數(shù)議員深受封建綱常倫理觀念束縛、導(dǎo)致審查《大清新刑律》時(shí)資政院內(nèi)部意見(jiàn)分歧過(guò)大的現(xiàn)實(shí)。盡管法治派想方設(shè)法使得《大清

15、新刑律》分則無(wú)法通過(guò)三讀程序而生效，可是禮教派在朝廷中的勢(shì)力卻不容小覷。 </p><p>　　按照憲政編查館大臣奕?于宣統(tǒng)二年十二月上呈清廷的修正憲政逐年籌備事宜的奏折中，明確規(guī)定新刑律將于宣統(tǒng)二年頒布。因此，新刑律案就不可能等到下屆資政院年會(huì)討論通過(guò)，于是，未經(jīng)資政院審議通過(guò)的新刑律分則以及暫行章程，就由皇帝裁決。迫于當(dāng)時(shí)的形式，籌備憲政的期限不容拖延，《大清新刑律》的總則、分則和《暫行章程》經(jīng)皇帝批準(zhǔn)得以頒

16、發(fā)。然而，分則和《暫行章程》的頒發(fā)畢竟不符合立法程序。于是，清廷在上諭中聲明待到下屆年會(huì)資政院可對(duì)《大清新刑律》提議修正，并具奏請(qǐng)旨，以彌補(bǔ)其不符合立法程序的缺憾。在最后頒布的《暫行章程》中，清廷采用了法部尚書(shū)廷杰所上奏的五條。這五個(gè)條款加重了侵犯皇室罪和發(fā)掘尊親屬墳?zāi)棺?，并將無(wú)夫婦女和奸入罪，且規(guī)定對(duì)尊親屬有犯不得適用正當(dāng)防衛(wèi)。另外，對(duì)于強(qiáng)盜罪應(yīng)判無(wú)期徒刑和有期徒刑的，加重為死刑。并且，對(duì)于其中的死刑，也有原先的絞刑加重為斬刑?？梢?jiàn)，

17、《暫行章程》完全是禮教派維護(hù)封建法律思想中君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V的綱常倫理原則的體現(xiàn)。同時(shí)，對(duì)于刑罰的加重，也體現(xiàn)了封建傳統(tǒng)法制中重刑主義的原則?！稌盒姓鲁獭肥菍?duì)法治派所提倡的資本主義法治原則的反叛，體現(xiàn)了禮教派對(duì)于封建傳統(tǒng)法典中禮法</p><p><b>　　五、余論 </b></p><p>　　《大清新刑律》的最終頒布以及其中《暫行章程》的保留，實(shí)際上是

18、晚清統(tǒng)治集團(tuán)中禮教派勢(shì)力在修訂法律過(guò)程中的勝利，也是封建傳統(tǒng)綱常名教在清末社會(huì)仍然占據(jù)統(tǒng)治地位的表現(xiàn)。可以說(shuō)，清政府的當(dāng)權(quán)者，幾乎都是封建傳統(tǒng)文化下的既得利益者。“此輩操縱了國(guó)家的軍政財(cái)文大權(quán)，有經(jīng)濟(jì)上最有力量的地主、買辦階級(jí)的支持。而法治派主要是修訂法律館成員，法律館是一個(gè)無(wú)實(shí)權(quán)的法律起草機(jī)構(gòu)，既無(wú)審查議決的權(quán)，又無(wú)頒布的權(quán)。力量對(duì)比極為懸殊，所以法治派的失敗也是不可避免的”[6]。 </p><p><

19、b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京：中華書(shū)局，1984：6864. </p><p>　　[2]故宮博物院明清檔案部，編.清末籌備立憲檔案史料（下冊(cè)）[M].北京：中華書(shū)局，1979：635. </p><p>　　[3]李啟成，校訂.資政院議場(chǎng)會(huì)議速記錄[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2011：3

20、04-305. </p><p>　　[4]汪榮寶.汪榮寶日記（第二冊(cè)）[M].臺(tái)北：文海出版社有限公司，1991：743. </p><p>　　[5]楊天石，曾景忠.寧調(diào)元集[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2008：489. </p><p>　　[6]潘念之.中國(guó)近代法律思想史（上冊(cè)）[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1992：228.</p>