地塞米松鼓室注射聯(lián)合藥物治療突聾患者中感音性聾的臨床研究.pdf

1、目的：
　　探討地塞米松鼓室注射聯(lián)合藥物作為初始治療對突聾患者中感音性聾的臨床療效。
　　材料和方法：
　　病例選擇及分組：選取突聾患者（按2005年中華耳鼻咽喉科學會制定的診斷標準）69例，同時符合以下入組條件：1、發(fā)病2周內(nèi)就診；2、年齡＜60歲；3、之前未接受任何治療；4、純音聽閾測試、聲導抗及聽性腦干反應測聽（ABR）提示診斷為感音性聾。按患者意愿分為三組：局部激素治療組(簡稱局部治療組)20例，全身激素治療組

2、(簡稱全身治療組)22例，局部和全身激素聯(lián)合治療組(簡稱聯(lián)合治療組)27例。
　　治療方法：局部治療組患者行鼓膜穿刺注入地塞米松1 ml，隔日注射1次，6次為1個療程。全身治療組患者靜脈滴注地塞米松20mg，始用3天，每3天遞減5mg，共用12天。聯(lián)合治療組即上述兩種方法同時應用。三組同時輔以全身常規(guī)藥物治療。治療1～2個療程，療程之間間隔2天。
　　資料收集：每個療程結束后2天重復測試純音聽閾。獲取純音聽閾500、1000

3、、2000、4000Hz均值(PTA)，治療前、1個療程結束后（第14天）、2個療程結束后（第28天）共3次，比較三組的療效。
　　療效評估按照2005年中華耳鼻咽喉科學會制定的標準。
　　統(tǒng)計學處理：計量資料以均數(shù)±標準差(X±S)表示，比較計數(shù)資料的率、構成比用交叉表卡方檢驗，比較計量資料用單因素方差分析，檢驗水準為α=0.05，所有數(shù)據(jù)運算均在SPSS18.0軟件上進行。
　　結果：
　　1、治療結束后，局

4、部治療組與聯(lián)合治療組的顯效率比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但上述兩組與全身治療組的顯效率比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明局部治療組（60％）與聯(lián)合治療組的顯效率（51.9%）明顯高于全身治療組（22.7%）。局部治療組、全身治療組及聯(lián)合治療組三組的有效率分別為85.0%、68.2%、85.2%，三組有效率的比較差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。
　　2、治療1個療程結束后，局部治療組的有效率（75.0%）與聯(lián)

5、合治療組的有效率（74.1%）比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但是上述兩組與全身治療組的有效率（40.9%）比較差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），說明1個療程結束時局部治療組與聯(lián)合治療組的有效率明顯高于全身治療組；治療2個療程結束后，三組有效率分別與第1個療程結束后相比均有提高但差異無統(tǒng)計學意義。
　　3、三組中PTA≤70 dB患者治療后PTA下降值差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。三組中PTA＞70dB患者治療后PT

6、A的下降值，局部治療組（29.8dB）與聯(lián)合治療組（28.7dB）之間差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），但全身治療組（17.8dB）明顯低于上述兩組（P＜0.05）。
　　結論：
　　1、初期治療突聾中感音性聾患者，激素鼓室給藥比全身使用提高聽力更為顯著，并且，兩種給藥方式聯(lián)合使用并不能增加療效。
　　2、對于突聾中感音性聾患者來說，激素鼓室給藥比全身給藥起效更快。治療2個療程比治療1個療程有效率仍有提高，但差異無統(tǒng)計