主觀性耳鳴的檢測分析與掩蔽治療.pdf

1、目的：通過對伴發(fā)于感音神經(jīng)性耳聾的主觀性耳鳴患者進(jìn)行檢測分析及掩蔽治療，為診斷此類耳鳴和選擇合適的病例進(jìn)行掩蔽治療提供參考。 資料與方法: 所有66例耳鳴患者均來自中南大學(xué)湘雅醫(yī)院門診，經(jīng)詳細(xì)檢查確定為感音神經(jīng)性耳聾。電測聽檢測結(jié)果顯示，有三種聽力曲線類型：陡降型、緩降型和平坦型。按照聽力曲線類型分為三個(gè)研究組：陡降型組：28例；緩降型組20例；平坦型組：18例。所有病例均接受耳鳴的檢測(即響度、頻率、最小掩蔽曲線、后效抑制測試

2、和掩蔽治療。采用耳鳴殘疾量化表(THI)治療前后的得分來評估療效。對所有檢測結(jié)果及掩蔽治療療效進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。 結(jié)果: (1)各組平均頻率為：陡降型組：4559Hz；緩降型組：4016Hz；平坦型組：1644Hz。耳鳴主頻在4KHz及以上所占的比例分別為：陡降型組：57.1％：緩降型組：55％；平坦型組：16.7％。三組之間耳鳴平均頻率分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.01)。兩兩比較，陡降型組與平坦型組(P<0.05)，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異；

3、緩降型組與平坦型組，有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)；陡降型組與緩降型組，無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。(2)所有受試者的平均響度為6.8 dBSL。各組平均響度為：陡降型組：5.7 dBSL；緩降型組：6.2 dBSL；平坦型組：9.2 dBSL。三組之間耳鳴平均響度分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P<0.05)。兩兩之間比較，陡降型組與緩降型組無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05)。陡降型與平坦型，緩降型組與平坦型組均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。 (3)三個(gè)

4、研究組中，重疊型&匯聚型掩蔽曲線所占比例分別為：陡降型組：64.4％；緩降型組：40％；平坦型組：16.7％。三組之間掩蔽曲線分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.05)。但是兩兩比較(X2分割檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.0125)，只有陡降型組與平坦型組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.0125)。陡降型組與緩降型組，緩降型組與平坦型組均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.0125)。 (4)三個(gè)研究組中，后效抑制陽性(即完全陽性與部分陽性之和)例數(shù)所占比例分別為：陡降型組：8

5、9.3％；緩降型組：75％；平坦型組：36.6％。三組之間后效抑制分布有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.01)。但是兩兩比較(x2分割檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.0125)，只有陡降型組與平坦型組有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＜0.0125)。陡降型組與緩降型組，緩降型組與平坦型組均無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P＞0.0125)。(5)三個(gè)研究組中，掩蔽治療有效率(即治愈率與顯效率之和)分別為：陡降型組：89.2％；緩降型組：55％；平坦型組：11.1％。三組之間掩蔽治療療效有統(tǒng)計(jì)

6、學(xué)差異(P＜0.05)。兩兩比較(X2分割檢驗(yàn)，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.0125)，各組間均有統(tǒng)計(jì)學(xué)差(P＜0.0125)。 結(jié)論: 絕大多數(shù)主觀性耳鳴往往伴發(fā)于感音神經(jīng)性耳聾，本研究通過對這類耳鳴患者分組進(jìn)行檢測分析及掩蔽治療發(fā)現(xiàn)： (1)陡降型聽力曲線組耳鳴表現(xiàn)為低響度(平均響度5.7 dBSL)，高主頻(≥4000Hz)，以重疊型和匯聚型掩蔽曲線為主，后效抑制多為陽性結(jié)果，掩蔽治療療效較好。(2)緩降型聽力曲線組表現(xiàn)為低響度(平均

7、響度6.2dBSL)，高主頻(≥4000Hz)，掩蔽曲線及后效抑制分布無明顯特征，掩蔽治療療效低于陡降型組而高于平坦型組。(3)平坦型聽力曲線組響度(平均響度9.2dBSL)高于前述兩組，頻率無明顯特征性分布，掩蔽曲線多阻尼型和分離型曲線，后效抑制多為陰性結(jié)果，掩蔽治療治療療效不佳。(4)基于以上研究，對陡降型聽力曲線的耳鳴患者，我們推薦進(jìn)行掩蔽治療。緩降型型聽力曲線患者可進(jìn)行掩蔽治療。平坦型聽力曲線患者則掩蔽治療療效有限，建議采取其他