健康促進學校預防艾滋病效果評價.pdf

1、研究背景： 聯(lián)合國艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織2008年7月發(fā)布的艾滋病疫情數(shù)據(jù)顯示，目前全球有艾滋病病毒感染者3320萬人，15歲以下兒童250萬，每天新感染6850人。在新增的250萬名患者中，45％為15歲至24歲的年輕人，37萬為15歲以下兒童。近200萬人2007年死于艾滋病，死者多為25歲左右的年輕人。全球一半的感染者發(fā)生在不到25歲的青少年中，而在某些發(fā)展中國家這個比例將達到60％[1]。截止至2007年12月底，中

2、國共累計報告HIV/AIDS者230643例，2007年新報告HIV37419例，AIDS10742例。 預防青少年感染艾滋病已成為全球共同面臨的重大衛(wèi)生問題和社會問題。由于艾滋病目前沒有有效的治療藥物和預防疫苗，通過宣傳教育，幫助人們了解艾滋病的防治知識，建立健康的生活方式和良好的個人行為是預防艾滋病的最佳選擇。目前關于中學生預防艾滋病的健康教育效果評價的研究較多，但還存在著一些不足，如多采用自身前后對照方式，難以克服干預措施

3、以外因素對研究結(jié)果的影響，往往會高估干預的效果，而且對同一群研究對象進行重復調(diào)查本身也會高估干預的效果。 研究目的： 本研究采用準實驗流行病學研究方法，開展健康促進學校預防艾滋病活動，探討影響廣州市海珠區(qū)中學生艾滋病認知、信念和行為轉(zhuǎn)變的因素，同時，對健康促進措施進行效果評價，探索適宜中學開展艾滋病預防的健康促進方式，為學校艾滋病預防策略的制定提供理論依據(jù)。 對象與方法： 本研究是以學校為基礎的艾滋病預防

4、準實驗流行病學研究，設立平行對照組，干預隨訪時間為1年，隨訪起始時間為2007年10月。根據(jù)基線調(diào)查結(jié)果選擇基本條件相似的4所初中和4所高中作為目標學校，以初中和高中分層，隨機化分組，其中2所初中和2所高中為干預組，另外2所初中和2所高中為對照組。按照整群抽樣的方法，從目標學校的初一、初二年級和高一、高二年級中，每個年級隨機選擇3個班級，選中班級的學生作為本次的研究對象。干預前后采用自填式問卷對中學生進行匿名調(diào)查。本研究主要采用定量評估

5、的形式，包括對干預措施的過程評估和中學生艾滋病知識—信念—行為轉(zhuǎn)變的效果評價。 本次研究在參考以往干預形式的基礎上進行了改進，增加部分新穎的形式。干預活動以2007年寒假為界分為兩個階段，第一階段是認知干預階段，通過開展健康教育課(溶入學校青春期教育課內(nèi)容)、多媒體知識講座(穿插有獎問答、小游戲等形式)、發(fā)放宣傳資料(分階段發(fā)放)等形式傳播艾滋病知識；第二階段是行為干預階段，以參與性活動為主，開展了多種參與性的活動，如艾滋病知識

6、手抄報比賽、繪畫設計比賽等。 結(jié)果： 均衡性比較： 干預組和對照組的性別、年級等人口學特征的均衡性較好；無論總體或者按照初高中進行分層比較，艾滋病相關知識總分、態(tài)度總分在干預組和對照組之間的均衡性較好；艾滋病相關行為中，除“有親密的異性朋友”的檢出率為干預組稍低外；其他行為的檢出率在干預組和對照組之間的差異均無統(tǒng)計學意義，均衡性較好。 干預措施的過程評估： 本研究組織開展各類干預活動共14項，活動

7、參與達10,203人次；發(fā)放艾滋病相關資料20，130份；收集學生手抄報比賽作品29幅，繪畫比賽作品10幅。中學生對學校的總體滿意度為68.2％。學生參與率的前六名則為：牽手紅絲帶圖書(99.0％)>“預防艾滋病”折頁(98.9％)>多媒體健教課(96.1％)>青少年與AIDS講座(93.1％)>學校健教讀本(92.9％)>“遏制艾滋，履行承諾”海報(91.6％)。 學生感興趣程度前六名為：手抄報比賽(52.9％)>繪畫比賽(4

8、5.2％)>“預防艾滋病”折頁(41.9％)>多媒體健教課(40.2％)>“牽手紅絲帶”圖書(38.9％)>“遏制艾滋，履行承諾”海報(38.2％)。學生受影響前六名為：手抄報比賽(50.3％)>“預防艾滋病”折頁(47.0％)>繪畫比賽(45.9％)>“牽手紅絲帶”圖書(45.6％)>多媒體健教課(44.6％)>主題班會(39.5％)。 對中學生艾滋病知—信—行的效果評價： 干預組學生的艾滋病相關知識總分的均值由200

9、7年的21.27分(SD5.57)增至2008年的26.93分(SD3.20)，對照組則由21.45分(SD5.58)上升至23.27分(SD5.40)，前者增幅高于后者(5.66vs1.82)。按照初高中進行分層比較，無論是初中生還是高中生，2008年效果評價調(diào)查時艾滋病4類知識得分及知識總分在干預組和對照組之間的差別均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。 干預組學生的態(tài)度總得分均值由2007年的65.03分(SD6.65)增至20

10、08年的69.45分(SD5.93)，對照組則由64.82分(SD7.67)上升至66.06分(SD7.72)，前者增幅高于后者(4.43vs1.24)。2008年效果評價調(diào)查時正性態(tài)度得分、負性態(tài)度得分、態(tài)度總得分在干預組和對照組之間差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.001)。按初高中進行分層比較，2008年效果評價調(diào)查時，初高中學生艾滋病相關的正性態(tài)度得分、負性態(tài)度得分、態(tài)度總分在干預組和對照組之間差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

11、 2008年效果評價調(diào)查時，艾滋病一部分相關危險行為的發(fā)生率有一定的上升，但多數(shù)行為在干預組的增幅要低于對照組：到條件差的診所打針輸液(3.1％vs3.5％)、到條件差的地方美容(1.9％vs5.3％)、飲酒(2.8％vs6.8％)、毒品使用(0.1％vs0.9％)、性行為(0.8％vs3.1％)。 有部分相關危險行為的發(fā)生率有一定的下降，如擅自使用鎮(zhèn)靜催眠類藥物(-0.5％vs0.0％)、有親密異性朋友(-0.5％vs1.

12、8％)邊緣性行為擁抱(-4.1％vs8.1％)、接吻(-7.9％vs18.0％)、撫摸(-7.5％vs11.1％)；但有個別行為干預組的降幅反而低于對照組，如在發(fā)廊共用剃刀修發(fā)/刮須(-2.4％vs-10.9％)；干預組到條件差牙科診所診療牙齒的發(fā)生率從5.0％上升到7.3％，對照組則從5.6％下降到5.4％。 除到條件差的診所打針輸液、到條件差的地方美容外，其他行為的發(fā)生率在干預組和對照組之間的差別均有統(tǒng)計學意義。按照初高中進

13、行分層比較，無論是初中生還是高中生，部分危險行為的發(fā)生率在干預組和對照組的差異有統(tǒng)計學意義。 結(jié)論： ①中學生已具備一定的預防艾滋病的知識，但不全面也不系統(tǒng)。多數(shù)中學生能夠正確對待艾滋病病人或感染者，某些艾滋病危險行為在中學生中的發(fā)生率較高。近半數(shù)中學生在學校未曾接受過預防艾滋病的健康教育，艾滋病相關知識主要通過電視廣播、報刊雜志等大眾傳媒獲得，學校發(fā)揮作用甚微，提示應該加大以學校為基礎的艾滋病預防健康促進的開展力度。

14、 ②艾滋病相關知識、態(tài)度得分的多重線性回歸分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，老師、同學/朋友對于艾滋病相關知識的影響較大，而家長對中學生艾滋病相關態(tài)度的影響較大，提示在預防艾滋病的過程中，老師、同學/朋友、家長的作用都不可忽視。 ③以學校為基礎的艾滋病預防健康促進能夠有效地提高中學生的艾滋病相關知識水平，對待艾滋病病人或感染者的態(tài)度更趨向于健康化。艾滋病部分相關危險行為的稍有改變，可能與干預過程中重點宣傳艾滋病的危害性有關，但因研究時間較短，