畢業(yè)論文----論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善

1、<p><b>　　內(nèi)容摘要</b></p><p>　　我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐，已經(jīng)形成了具有中國(guó)特色的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，即在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理上采用的是“一調(diào)一裁兩審”處理體制。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，各種新型的勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)形式的出現(xiàn)，使得勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容也變得紛繁復(fù)雜，現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制已不能適應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的發(fā)展，需要對(duì)其加以改革和完善。目前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲

2、裁是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序，所以對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善也是必不可少的。</p><p>　　本文著重對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度進(jìn)行研究，在分析我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度特征的基礎(chǔ)上，提出了現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁制度存在的缺陷，即在立法上的滯后性、仲裁體制和仲裁程序上的不完善，且針對(duì)其缺陷提出了相應(yīng)的解決辦法，希望使我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度能夠得到完善，符合其設(shè)立的初衷,能更加切實(shí)有效的保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的合法權(quán)益。&

3、lt;/p><p>　　關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制 勞動(dòng)仲裁 勞動(dòng)仲裁制度 裁審分軌</p><p><b>　　目 錄</b></p><p>　　一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的客觀評(píng)價(jià)1</p><p>　　（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議的概述1</p><p>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念

4、1</p><p>　　2、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀1</p><p>　?。ǘ┪覈?guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的狀況2</p><p>　?。ㄈ﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的地位2</p><p>　　二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的簡(jiǎn)述3</p><p>　?。ㄒ唬﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的概念及其特征分析3&l

5、t;/p><p>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的概念及其性質(zhì)3</p><p>　　2、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度特征的分析3</p><p>　?。ǘ﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與其他爭(zhēng)議解決制度的比較4</p><p>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的比較4</p><p>　　2、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的

6、比較5</p><p>　　三、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度中存在的問(wèn)題5</p><p>　?。ㄒ唬┈F(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在立法上的滯后性5</p><p>　?。ǘ┈F(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在仲裁體制上的缺陷6</p><p>　　1、仲裁組織的組成并未完全依照“三方原則”6</p><p>　　2、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的

7、行政色彩太濃，缺乏獨(dú)立性6</p><p>　　3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)組成人員專業(yè)化程度過(guò)低6</p><p>　　（三）現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在仲裁程序上的不完善7</p><p>　　1、采用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度的問(wèn)題7</p><p>　　2、程序繁瑣，導(dǎo)致處理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)7</p><p>　　3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲

8、裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的銜接性較差8</p><p>　　四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善8</p><p>　?。ㄒ唬┍M快制定出符合現(xiàn)實(shí)需要的法律法規(guī)8</p><p>　　（二）建立真正意義上由 “三方代表”組成的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織9</p><p>　?。ㄈ┲鸩綌[脫行政部門對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政束縛9</p>

9、<p>　?。ㄋ模┮∪珓趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁員的準(zhǔn)入制度9</p><p>　　（五）采取“裁審分軌、各自終局”的分軌體制10</p><p>　?。┮_處理好仲裁與訴訟的銜接關(guān)系10</p><p>　?。ㄆ撸?duì)于不同的類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議，設(shè)置不同的仲裁程序11</p><p><b>　　結(jié) 語(yǔ)11</b&

10、gt;</p><p><b>　　參考文獻(xiàn)13</b></p><p>　　論我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度之完善</p><p>　　在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件日益發(fā)展成熟化的過(guò)程中，利益的多元化和競(jìng)爭(zhēng)的激烈化日益突出，體現(xiàn)在勞資關(guān)系上的一個(gè)重要特征，就是勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛的凸顯。尤其是在近幾年，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的不斷提高，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)

11、議案件的數(shù)量逐年上升，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件所涉及到的問(wèn)題也是日趨復(fù)雜。目前我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，如何對(duì)其進(jìn)行改革已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)廣泛關(guān)注的問(wèn)題。而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的必經(jīng)程序，對(duì)其如何進(jìn)行改革和完善更是社會(huì)各界關(guān)心的重點(diǎn)問(wèn)題?，F(xiàn)在筆者就改革和完善我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度淺談一些個(gè)人意見(jiàn)，以期拋磚引玉。 </p><p>　　一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的客觀評(píng)價(jià)</p>&

12、lt;p>　?。ㄒ唬﹦趧?dòng)爭(zhēng)議的概述</p><p><b>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議的概念</b></p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議，亦稱勞資爭(zhēng)議或勞資糾紛。是指勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人之間因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生的糾紛和爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議產(chǎn)生的根本原因是勞動(dòng)關(guān)系雙方在勞動(dòng)領(lǐng)域的利益差異，用人單位和勞動(dòng)者在追求各自利益最大化的過(guò)程中，雙方就勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)方面產(chǎn)生沖突，只要在勞動(dòng)領(lǐng)

13、域中存在這種利益差異，勞動(dòng)爭(zhēng)議就將永遠(yuǎn)存在。</p><p>　　2、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀</p><p>　　我國(guó)自1987年恢復(fù)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度后，勞動(dòng)爭(zhēng)議的數(shù)量逐年遞增。近幾年，其數(shù)量更是急劇的上升，增長(zhǎng)的速度非?？?。僅在北京市2006年1-6月，受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)就達(dá)到了12325件，同比上升了40%。并且勞動(dòng)爭(zhēng)議的內(nèi)容，也由簡(jiǎn)單的工資問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)樯婕吧鐣?huì)保險(xiǎn)、福利待遇、勞動(dòng)安全、勞

14、動(dòng)合同等多面的問(wèn)題。尤其是勞動(dòng)報(bào)酬和保險(xiǎn)福利問(wèn)題連續(xù)幾年成為勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要案由。隨著我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不斷調(diào)整，致使勞動(dòng)力市場(chǎng) “求大于供”的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。在利益的驅(qū)使下，用人單位侵犯勞動(dòng)者權(quán)益的問(wèn)題比較突出，導(dǎo)致大部分的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件都是由勞動(dòng)者提起申訴的。例如在2005年受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件總數(shù)中，勞動(dòng)者提出的仲裁申訴的案件為29.4萬(wàn)件，占受理案件總數(shù)的93.6%。 </p><p>　?。ǘ?/p>

15、）我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的狀況</p><p>　　我國(guó)于1993年頒布了《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度基本上是依據(jù)該法規(guī)確立了。為了強(qiáng)化實(shí)踐中的操作性，在該《條例》生效后，我國(guó)又相繼頒布了一些行政規(guī)章，這些法規(guī)和行政規(guī)章基本上構(gòu)建了我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制。1994年頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理作了專章規(guī)定，但由于該法的篇幅有限，只規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的一些基本制度，具

16、體操作還須依據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定執(zhí)行。</p><p>　　按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第77條第1款規(guī)定：用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。再依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議條例》第6條以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋和勞動(dòng)社會(huì)保障部的相關(guān)解釋，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)

17、議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。</p><p>　　上述規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的框架，即“一調(diào)一裁兩審”的處理機(jī)制。在司法實(shí)踐中，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，法院不予受理。</p><p>　?。ㄈ﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中的地位</p><

18、p>　　我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，可以采用調(diào)解、仲裁和提起訴訟三種方式解決爭(zhēng)議。在這三種方式中，勞動(dòng)仲裁是在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中最有影響力、覆蓋范圍最廣的一種處理方式。調(diào)解方式因其公正性以及中立性都值得商榷，所以當(dāng)事人一般都不會(huì)選擇此種方式作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的方法。而根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的前提是必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的程序，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，人民法院不予受理。所以勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁就成為了勞動(dòng)爭(zhēng)

19、議處理的必經(jīng)程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中占據(jù)了相當(dāng)重要的地位，想要了解我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，就必須先要了解勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度。</p><p>　　二、我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的簡(jiǎn)述</p><p>　?。ㄒ唬﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的概念及其特征分析</p><p>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的概念及其性質(zhì)</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議

20、仲裁是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本途徑。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是指勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)用人單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生的爭(zhēng)議，在查明事實(shí)、明確事非、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法做出的裁決活動(dòng)。</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整而建立的一種社會(huì)性仲裁制度，是勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的特殊性以及勞動(dòng)法脫離民法的理論與實(shí)踐而有別于民商事仲裁制度的結(jié)果。勞動(dòng)爭(zhēng)議在是在勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生的，其爭(zhēng)議的雙方是特定的，不僅需要解決爭(zhēng)議時(shí)的專業(yè)人士存在，

21、同時(shí)需要在解決爭(zhēng)議時(shí)，體現(xiàn)民主和各方的利益，體現(xiàn)仲裁員的代表性，亦稱“三方原則”和民主性，這是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁特殊性的內(nèi)在要求。</p><p>　　2、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度特征的分析</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的特征是對(duì)現(xiàn)實(shí)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁分析的一種，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：</p><p>　　第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的基本程

22、序，是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序的前置程序。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人首先應(yīng)尋求仲裁手段救濟(jì)其權(quán)利，不經(jīng)過(guò)仲裁處理，爭(zhēng)議當(dāng)事人就無(wú)權(quán)向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。</p><p&

23、gt;　　第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁具有很強(qiáng)的行政性，但不屬于行政仲裁。按照我國(guó)法律規(guī)定，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，其由勞動(dòng)行政部門代表、同級(jí)工會(huì)代表和用人單位方面的表組成。仲裁委員會(huì)雖按行政區(qū)劃和不同級(jí)別設(shè)立，但仲裁委員會(huì)之間沒(méi)有行政隸屬關(guān)系和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，仲裁委員會(huì)審理案件的程序按照類似民商事仲裁的準(zhǔn)司法程序進(jìn)行。而行政仲裁是由行政機(jī)構(gòu)充當(dāng)仲裁人居中進(jìn)行裁決的行為，行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的制約是明文規(guī)定的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不屬于行

24、政仲裁。 </p><p>　　第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一次裁決，但不是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的終局裁決。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第83條第1款規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。仲裁裁決作出后，并非是具有完全的法律效力，而是其效力處于待定的狀態(tài)。當(dāng)事人在收到裁決書之日起15日內(nèi)不提起訴訟的，仲裁裁決發(fā)生法律效力；15日內(nèi)提起訴訟，仲裁裁決失去效力。即使將來(lái)人民法院判決的結(jié)果與仲

25、裁結(jié)果完全一致，也是以法院判決的形式和內(nèi)容體現(xiàn)解決爭(zhēng)議的結(jié)果，而不是維持或否定仲裁裁決。</p><p>　　第四，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的范圍比較的寬泛。勞動(dòng)爭(zhēng)議包括個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議，雖然勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁以解決個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議為重心，但是除了集體爭(zhēng)議中的因簽訂集體合同引發(fā)的爭(zhēng)議外都屬于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的仲裁范圍。按照我國(guó)《勞動(dòng)法》第84條規(guī)定第2款規(guī)定：因履行集體合同發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人協(xié)商解決不成的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)

26、仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。由此可見(jiàn)，對(duì)于不同類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議在尋求仲裁程序保護(hù)時(shí)，都是同一個(gè)仲裁程序，在仲裁程序的設(shè)置上沒(méi)有區(qū)分不同爭(zhēng)議按不同的程序?qū)で鬆?zhēng)議的解決。</p><p>　?。ǘ﹦趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與其他爭(zhēng)議解決制度的比較</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度作為勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制中最重要的制度，與其他解決爭(zhēng)議的制度之間的比較，有助于

27、理清勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度本身和勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制之間的內(nèi)在聯(lián)系。</p><p>　　1、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度的比較</p><p>　　我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度之間共同之處在于：都是解決爭(zhēng)議的程序制度；都以建立和維護(hù)和諧的勞動(dòng)關(guān)系為目標(biāo)；都是訴訟外解決爭(zhēng)議或糾紛的程序制度。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解制度相比較而言，其優(yōu)點(diǎn)在于：仲裁程序是法定的必經(jīng)程序，當(dāng)

28、勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，不管當(dāng)事人是否形成合意，都可尋求仲裁程序救濟(jì)，并且其仲裁裁決具有法律效力。而調(diào)解程序則是任意性程序，對(duì)于是否選擇調(diào)解程序，當(dāng)事人有完全的自決權(quán)，并且以調(diào)解方式結(jié)案后不具有法律效力。另外，因仲裁機(jī)構(gòu)屬于半官方機(jī)構(gòu)，具有行政性，其案件的受理范圍比較寬泛。</p><p>　　2、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟制度的比較</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟是訴訟內(nèi)解決爭(zhēng)議的程序制度

29、，是國(guó)家司法制度的重要組成部分。訴訟制度在其公正性以及法律效力方面，均要高于仲裁制度，但因其訴訟程序嚴(yán)格按照訴訟法的要求進(jìn)行，不具有靈活性，并且其實(shí)行一審、二審和再審等多個(gè)環(huán)節(jié)，會(huì)導(dǎo)致審理時(shí)間拖延過(guò)長(zhǎng)，當(dāng)事人的問(wèn)題無(wú)法得到及時(shí)的解決。而仲裁程序相對(duì)快捷、經(jīng)濟(jì)，并富有一定的靈活性，仲裁機(jī)構(gòu)掌握仲裁程序節(jié)奏的彈性要大得多，并且仲裁裁決實(shí)行一裁終局，對(duì)當(dāng)事人的時(shí)間和心力的耗費(fèi)要少得多。另外訴訟的費(fèi)用要高于仲裁的費(fèi)用。</p>&

30、lt;p>　　由此可見(jiàn)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理制度中，調(diào)解制度、仲裁制度、訴訟制度各有其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)：訴訟制度注重公正性但缺乏效率性，且在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)很僵化，不利于勞資關(guān)系的和諧；調(diào)解制度注重效率性但缺乏公正性，且其法律效力亦不夠；而仲裁制度則介于兩者之間，具有靈活、民主、不僵化、高效率等優(yōu)點(diǎn)。所以，在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的三種制度上，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的最主要的處理手段。</p><p>　　三、我國(guó)現(xiàn)行勞

31、動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度中存在的問(wèn)題</p><p>　?。ㄒ唬┈F(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在立法上的滯后性</p><p>　　我國(guó)自社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制確立以后，勞動(dòng)力市場(chǎng)也逐步由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)化轉(zhuǎn)變，由最初的國(guó)家對(duì)勞動(dòng)力的單向控制，轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?dòng)者與用人單位之間實(shí)行雙向選擇，市場(chǎng)化的改革使勞動(dòng)者與用人單位之間的利益沖突加劇，致使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量有了很大的增加。例如2005年全國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件立案受理數(shù)為

32、31.4萬(wàn)件，涉及的勞動(dòng)者有74.4萬(wàn)人，案件受理量是2000年的2.3倍，是1995年的9.5倍。近年來(lái)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，勞動(dòng)者所享有的權(quán)利也不斷增多，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的原因也日趨多樣化，涉及保險(xiǎn)福利、勞動(dòng)合同等方面的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件正在逐年遞增。而我國(guó)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)運(yùn)用的相關(guān)法律，仍是十幾年前頒布的相關(guān)法律法規(guī)，在近幾年，并沒(méi)有對(duì)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行修改，致使現(xiàn)行的法律法規(guī)在處理新型的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，無(wú)法可依，使勞動(dòng)爭(zhēng)議

33、案件不能得到很好的解決，無(wú)法保障勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的利益，進(jìn)而影響社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。</p><p>　　（二）現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在仲裁體制上的缺陷</p><p>　　1、仲裁組織的組成并未完全依照“三方原則” </p><p>　　實(shí)行“三方原則”是由勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性決定的。勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于一般的民事?tīng)?zhēng)議，由于雙方實(shí)力懸殊，雇主明顯處于強(qiáng)勢(shì)而勞動(dòng)者處于

34、弱勢(shì)，因此這種事實(shí)上的不平等狀況，就需要從制度建設(shè)上予以彌補(bǔ)?！叭皆瓌t”被要求在宏觀和微觀領(lǐng)域中都要實(shí)行，即在宏觀領(lǐng)域，所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁程序都應(yīng)該有三方面的代表參加，從勞資關(guān)系的總體上體現(xiàn)雙方利益和權(quán)利要求的平衡；在微觀領(lǐng)域，即具體勞動(dòng)爭(zhēng)議個(gè)案中，有三方代表參加的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁程序中能夠體現(xiàn)出公平、公正和制衡。</p><p>　　在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的組成依據(jù)“三方原則”，即其由勞動(dòng)行政部門

35、代表、同級(jí)工會(huì)代表、用人單位方面的代表組成，但在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議個(gè)案的仲裁庭的組成上，卻并未貫徹“三方原則”。我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員屬于半官方的性質(zhì)，其仲裁人員的組成多數(shù)是勞動(dòng)行政管理部門的成員，工會(huì)及用人單位方面的代表很少，這樣難免會(huì)導(dǎo)致仲裁員在處理案件時(shí)會(huì)帶有傾向性，從而使仲裁程序的公平性和公正性受到損害。</p><p>　　2、勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政色彩太濃，缺乏獨(dú)立性</p><p>　

36、　“三方機(jī)制”的建立決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不是一個(gè)行政機(jī)關(guān)，但在我國(guó)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)設(shè)立在了勞動(dòng)行政主管部門內(nèi)，委員會(huì)主任由勞動(dòng)行政部門代表?yè)?dān)任，其組成人員基本上也是行政機(jī)關(guān)工作人員，并且其日常的管理經(jīng)費(fèi)是由勞動(dòng)行政部門提供的等等。種種現(xiàn)實(shí)情況，使得我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)成為了行政機(jī)關(guān)的一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，行政力量在當(dāng)中占主導(dǎo)地位，仲裁委員會(huì)的行政性色彩非常濃重。這不但使仲裁的獨(dú)立性難以得到保證，也使其專業(yè)性、技術(shù)性不能得到有效體現(xiàn)。在

37、實(shí)踐中，對(duì)于涉及一些大型企業(yè)的案件，政府甚至向仲裁委員會(huì)施加壓力，從而使得勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法得到應(yīng)有的維護(hù)，影響了社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，也破壞了法律所追求的公正性。</p><p>　　3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)組成人員專業(yè)化程度過(guò)低</p><p>　　每一件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的最后裁決或調(diào)解，不論是仲裁庭合議審理，還是由一名仲裁員單獨(dú)審理，仲裁裁決或調(diào)解都是由仲裁員來(lái)完成的。仲裁員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和道德修養(yǎng)直接

38、影響了仲裁裁決的正確性和公正性。而我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁員均不屬于專業(yè)司法人員，執(zhí)法水平良莠不齊，而且流動(dòng)性較大，兼職比例高。仲裁員與《仲裁法》中規(guī)定的要求相差甚遠(yuǎn)?！吨俨梅ā穼?duì)仲裁員的任職要求是“必須從事律師、審判、仲裁工作8年以上，以及具有高職稱的法律研究教學(xué)等專業(yè)人員中選拔?！倍鴦趧?dòng)仲裁人員的任職資格僅是“一定的法律知識(shí)，勞動(dòng)業(yè)務(wù)知識(shí)及分析、解決問(wèn)題和獨(dú)立辦案能力；從事勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作3年以上或從事勞動(dòng)爭(zhēng)議處理工作有關(guān)

39、的（勞動(dòng)、人事、工會(huì)等）工作5年以上并經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)，具有高中以上文化程度?！?lt;/p><p>　?。ㄈ┈F(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度在仲裁程序上的不完善</p><p>　　1、采用勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度的問(wèn)題</p><p>　　我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理實(shí)行的是勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度，勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決，除通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決以外，必須首先經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁，才能向法院提起訴訟，

40、仲裁是起訴的必經(jīng)程序。設(shè)置這一程序的初衷是為了使大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議在訴訟前予以解決，緩解法院的壓力。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，這一程序已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)其設(shè)置的初衷，并且逐漸成為束縛和限制勞動(dòng)者權(quán)利的障礙，必須對(duì)其予以改革。</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置制度的缺陷主要包括以下幾個(gè)方面：（1）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的權(quán)威性和公正性不為勞動(dòng)者和用人單位所接受，絕大多數(shù)勞動(dòng)爭(zhēng)議在經(jīng)過(guò)仲裁以后仍然進(jìn)入了訴訟程序，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒(méi)有起到舒緩勞動(dòng)

41、爭(zhēng)議、減輕法院負(fù)擔(dān)的作用，反而成為了一種制度性浪費(fèi)；（2）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效為自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于普通民事糾紛兩年的訴訟時(shí)效，由于勞動(dòng)仲裁前置的法律規(guī)定，如果勞動(dòng)者錯(cuò)過(guò)了60日的仲裁時(shí)效，則勞動(dòng)者既失去了申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，也失去了申請(qǐng)?jiān)V訟的權(quán)利，這對(duì)于勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利來(lái)講，顯然是一個(gè)非常大的限制；（3）用人單位可以較容易騙取勞動(dòng)者超過(guò)60天的仲裁時(shí)效，或者打通與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的關(guān)系拒絕受理勞動(dòng)者的申請(qǐng)，從而剝奪勞動(dòng)者申

42、請(qǐng)?jiān)V訟的權(quán)利；（4）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁屬于仲裁制度的一種，但是卻不遵循仲裁最基本的“一裁終局”制度，破壞了仲裁的基本原則。</p><p>　　2、程序繁瑣，導(dǎo)致處理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)</p><p>　　公正和正義，被視為人類社會(huì)的崇高理想，也是人們不斷追求的目標(biāo)。法學(xué)家也極力推崇法律所追求的正義最大化。公正和正義已經(jīng)作為一種價(jià)值理念植根于法律規(guī)范當(dāng)中，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制從設(shè)計(jì)上也體現(xiàn)了這一價(jià)值觀。

43、“一審兩裁，先審后裁”的模式設(shè)計(jì)初衷是為了使處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者在自身權(quán)益被侵害時(shí)得到盡可能公正的處理，采取了仲裁之后可以向人民法院起訴的途徑。然而，在實(shí)踐中，這一模式使得勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理時(shí)間被人為拖長(zhǎng)，特別是在案件高發(fā)期時(shí)，用人單位利用程序漏洞，故意拖延裁判周期，導(dǎo)致當(dāng)事人走完“一裁兩審”一般都在一年以上。漫長(zhǎng)的處理周期，弱化了仲裁程序的高效性，違背了及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的原則。特別是對(duì)于那些身體有病、家庭負(fù)擔(dān)過(guò)重，又無(wú)其他生活來(lái)源的勞

44、動(dòng)者來(lái)說(shuō)，這一模式無(wú)疑使他們的生活雪上加霜，由此而引發(fā)一些勞動(dòng)者的過(guò)激行為，也就并非不可思議了。</p><p>　　3、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的銜接性較差</p><p>　　我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以在法定期限內(nèi)向人民法院起訴。但人民法院是司法機(jī)關(guān)，仲裁委員會(huì)是行政機(jī)構(gòu)，故人民法院無(wú)權(quán)維持勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決，對(duì)于認(rèn)定有誤的仲裁裁決變無(wú)權(quán)改判或發(fā)回

45、。換言之，不管仲裁委員會(huì)作出的裁決正確與否，人民法院都只能對(duì)該案重新審理、重新質(zhì)證、重新認(rèn)定并重新作出判決。此種程序的設(shè)置必然使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的工作沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，造成其工作質(zhì)量無(wú)法得到客觀評(píng)價(jià)，工作中的欠缺亦得不到及時(shí)糾正，出現(xiàn)了“你裁你的，我判我的”的怪現(xiàn)象，使得勞動(dòng)仲裁裁決書在當(dāng)事人提起訴訟之后成了一紙空文。這不僅僅是對(duì)仲裁裁決權(quán)威性的損害，也造成了極大的司法資源浪費(fèi)。</p><p>　　四、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行

46、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革與完善</p><p>　　（一）盡快制定出符合現(xiàn)實(shí)需要的法律法規(guī)</p><p>　　我國(guó)在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的相關(guān)法律法規(guī)的立法方面存在嚴(yán)重的滯后性，各種處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的法律散亂的規(guī)定在各個(gè)法律及規(guī)章制度中，致使仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院在審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)，適用法律不同，往往會(huì)導(dǎo)致兩種不同的結(jié)果。并且，我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法律頒布的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，幾乎沒(méi)有進(jìn)行過(guò)修改，其已不能適應(yīng)現(xiàn)今日

47、益復(fù)雜的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。所以，我們期待，國(guó)家的立法機(jī)關(guān)能夠盡早出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》，從而在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)做到有法可依。</p><p>　?。ǘ┙⒄嬲饬x上由 “三方代表”組成的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁組織</p><p>　　我國(guó)在仲裁組織的組成上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)“三方原則”，這與我國(guó)的實(shí)際國(guó)情有關(guān)，而要想解決這一問(wèn)題，就必須在組織、人事管理，經(jīng)費(fèi)來(lái)源等方面進(jìn)行落實(shí)。在組織方面，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)由

48、地方行政部門代表、工會(huì)代表和用人單位代表三方組成，仲裁庭的成員也應(yīng)由這三方各自委派仲裁員組成，以保證“三方原則”的實(shí)現(xiàn)；在人事管理方面，應(yīng)設(shè)立正式的人事編制，把相關(guān)的人員納入到統(tǒng)一的人事管理當(dāng)中；在經(jīng)費(fèi)來(lái)源方面，一方面可以由國(guó)家財(cái)政單獨(dú)為仲裁委員會(huì)進(jìn)行撥款以保證其人員經(jīng)費(fèi)，另一方面仲裁委員會(huì)可以將仲裁收費(fèi)留有部分來(lái)做為其管理經(jīng)費(fèi)，從而保障其有獨(dú)立的經(jīng)費(fèi)來(lái)源，使其成為一個(gè)獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制，擺脫行政化的特性。</p><p

49、>　?。ㄈ┲鸩綌[脫行政部門對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的行政束縛</p><p>　　“三方機(jī)制”的建立決定了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)不是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)中立性解決勞資沖突的機(jī)構(gòu)。而在我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)雖不是行政部門，但受勞動(dòng)行政部門的節(jié)制是客觀的。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)要擺脫行政機(jī)構(gòu)的約束，就應(yīng)有自己的名稱、住所和章程、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，仲裁委員會(huì)組成人員的選拔途徑和仲裁員聘任應(yīng)當(dāng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)為獨(dú)立的

50、法人，不應(yīng)掛靠于勞動(dòng)部門。只有其辦事機(jī)構(gòu)作為有形實(shí)體的形式存在，才有擺脫行政約束的可能。</p><p>　?。ㄋ模┮∪珓趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁員的準(zhǔn)入制度</p><p>　　目前我國(guó)對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁員的任職資格要求過(guò)低，致使仲裁員的整體業(yè)務(wù)素質(zhì)都不高，這樣就會(huì)使勞動(dòng)爭(zhēng)議案件得不到公正、合法和科學(xué)的裁決，使勞動(dòng)爭(zhēng)議的雙方不信任此裁決，影響了仲裁的公信力，違背了設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的初衷

51、。要想改變勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員隊(duì)伍的現(xiàn)狀，就必須要提高仲裁員的素質(zhì)，對(duì)仲裁員資格準(zhǔn)入采取嚴(yán)格主義。從2002年開始，國(guó)家實(shí)行了統(tǒng)一司法制度考試，即從事律師、法官、檢察官職業(yè)的人員必須通過(guò)該考試，拿到職業(yè)準(zhǔn)入資格才可能執(zhí)業(yè)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的選拔也可實(shí)行職業(yè)資格制，設(shè)定嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度，向社會(huì)公開選拔人才，實(shí)行開有放的仲裁員名冊(cè)制度，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的水平和隊(duì)伍建設(shè)上一個(gè)大臺(tái)階。</p><p>　?。ㄎ澹┎扇　安脤彿周?、各

52、自終局”的分軌體制 </p><p>　　我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的“先裁后審”制度，已經(jīng)明顯不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的要求。因此，應(yīng)摒棄“先裁后審”制度，在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式上采用“分軌體制”，即選擇“裁審分軌、各自終局”的處理體制。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，任由當(dāng)事人向有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院申請(qǐng)仲裁或提起訴訟，二者只能選擇其一作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的方式。申請(qǐng)仲裁的不再提起訴訟，且仲裁為終局裁決；已提起訴訟的就不再申請(qǐng)仲裁，

53、其中，訴訟實(shí)行兩審終審制。</p><p>　　在采取“分軌體制”后應(yīng)當(dāng)注意的是：其一，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立后，迅速提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員的素質(zhì)，提高仲裁員準(zhǔn)入資格，在保證勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁員業(yè)務(wù)素質(zhì)的前提下，完善仲裁程序規(guī)則，強(qiáng)化對(duì)仲裁員職業(yè)道德和法制的約束，以避免一局終裁下適用法律的謬誤；同時(shí)也防止一局仲裁帶來(lái)的因仲裁員徇私舞弊導(dǎo)致的程序不公正。其二，裁、審分離之后，彼此尊重對(duì)方，實(shí)現(xiàn)裁審由當(dāng)事人自愿選擇，充分體現(xiàn)當(dāng)

54、事人權(quán)利處分的意志自由。為此，提高勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁質(zhì)量、信譽(yù)和體現(xiàn)仲裁的優(yōu)點(diǎn)，是仲裁在與訴訟的競(jìng)爭(zhēng)中不至于虛置的關(guān)鍵。</p><p>　?。┮_處理好仲裁與訴訟的銜接關(guān)系</p><p>　　目前在我國(guó)，訴訟仍然作為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的最后途徑，要想妥善解決勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟存在的沖突，必須注意理順勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟二者之間的關(guān)系。</p><p>　　第一，在勞動(dòng)立

55、法上對(duì)仲裁與訴訟有關(guān)問(wèn)題作出明確、統(tǒng)一規(guī)定。要從理順勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁與訴訟之間的關(guān)系，有利于司法實(shí)踐中的具體操作出發(fā)，對(duì)仲裁與訴訟有關(guān)問(wèn)題在立法上有疏漏之處予以補(bǔ)充、修改，該明確的明確、該統(tǒng)一的統(tǒng)一，以切實(shí)有效地勞動(dòng)者的合法權(quán)益。明確規(guī)定對(duì)勞動(dòng)仲裁部門決定不予受理的案件，法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟，而沒(méi)有規(guī)定對(duì)不服仲裁部門不受理決定的起訴權(quán)，這樣，仲裁部門的受理決定權(quán)游離于法律監(jiān)督之外

56、，勢(shì)必造成權(quán)力濫用，對(duì)當(dāng)事人而言，其訴權(quán)被剝奪，合法權(quán)利就得不到法律保護(hù)。因此，應(yīng)從立法上確定勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不服仲裁部門不予受理決定的司法途徑，即給予當(dāng)事人不服仲裁部門不予受理決定在特定期限內(nèi)的起訴權(quán)。這樣，可以將仲裁部門的裁決權(quán)和受理決定權(quán)有效納入法律監(jiān)督，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)提高仲裁部門的執(zhí)法水平、擴(kuò)大仲裁影響、提高仲裁威信也是有益的。</p><p>　　第二，法院對(duì)于仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給予必要的協(xié)助

57、。一是要積極執(zhí)行仲裁裁決。仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有執(zhí)行權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決生效后，如果一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決，那么就需要確定執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行執(zhí)行。二是協(xié)助財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、先予執(zhí)行等司法程序的進(jìn)行。在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序中并未規(guī)定保全制度和先予執(zhí)行制度，當(dāng)事人在仲裁程序中申請(qǐng)采取保全措施和先予執(zhí)行措施時(shí)，只能通過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)或者直接向人民法院申請(qǐng)。所以，人民法院應(yīng)當(dāng)在其工作范圍協(xié)助勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)辦理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，以保證仲裁裁決的公平及公正性。</p

58、><p>　　第三、賦予人民法院對(duì)仲裁裁決效力問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利?？梢愿鶕?jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中存在的嚴(yán)重違反法律、法規(guī)，嚴(yán)重違反法定程序的行為進(jìn)行監(jiān)督，可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行改判或發(fā)回，或者維持仲裁裁決。同時(shí)也可向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出相應(yīng)的意見(jiàn)，這樣可以使勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁工作進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)提高仲裁部門的執(zhí)法水平、擴(kuò)大仲裁影響、提高仲裁裁決的威信是有益的。并且也可以使當(dāng)事人減少訴訟時(shí)間，節(jié)約訴訟費(fèi)用，使當(dāng)事人的

59、合法利益得到更大限度的保障。</p><p>　?。ㄆ撸?duì)于不同的類型的勞動(dòng)爭(zhēng)議，設(shè)置不同的仲裁程序</p><p>　　勞動(dòng)爭(zhēng)議包括個(gè)人爭(zhēng)議和集體爭(zhēng)議，我國(guó)法律規(guī)定除了集體爭(zhēng)議中的因簽訂集體合同引發(fā)的爭(zhēng)議外都屬于我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的仲裁范圍，這兩種爭(zhēng)議適用同一仲裁程序。但是集體爭(zhēng)議針對(duì)個(gè)人爭(zhēng)議來(lái)說(shuō)，涉及勞動(dòng)者的人數(shù)往往很多，并且具有突發(fā)性強(qiáng)、發(fā)展不易控制、當(dāng)事人情緒易激化等特點(diǎn)。如果處理不

60、慎，就會(huì)導(dǎo)致罷工、靜坐、集體上訪等擾亂社會(huì)秩序的突發(fā)事件，嚴(yán)重影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)。所以需要針對(duì)不同類型勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)，設(shè)置不同的仲裁程序，以便能更好的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康的發(fā)展。</p><p><b>　　結(jié) 語(yǔ)</b></p><p>　　綜上所述，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入，勞動(dòng)關(guān)系在我國(guó)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，勞動(dòng)爭(zhēng)議

61、日益復(fù)雜。我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，而勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的最重要的一種手段，對(duì)其進(jìn)行改革和完善是勢(shì)在必行。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的改革要從其立法、仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置、處理機(jī)制和處理程序上進(jìn)行改革和完善，使勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度日趨完善，實(shí)現(xiàn)其公平、公正的價(jià)值取向，使勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方的合法權(quán)益均能夠得到有效的保護(hù)，從而維護(hù)社會(huì)環(huán)境的穩(wěn)定，使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制持續(xù)健康的發(fā)展。</p><p>

62、;<b>　　參考文獻(xiàn)</b></p><p>　　1、姜尚元：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序法的現(xiàn)代化》—中國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的反思與前瞻，中國(guó)方正出版社，2004年</p><p>　　2、姜穎、吳亞平主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理教程》，中國(guó)工人出版社，1998年</p><p>　　3、范占江主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理概論》，中國(guó)勞動(dòng)出版社，1995年</p

63、><p>　　4、劉景一主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》，人民法院出版社，2002年</p><p>　　5、李景森：《勞動(dòng)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2000年</p><p>　　6、左祥琦主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、仲裁與訴訟》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2002年</p><p>　　7、王全興：《勞動(dòng)法》教程（第二版），法律出版社，2004年&

64、lt;/p><p>　　8、常凱：《勞權(quán)論－當(dāng)代中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系的法律調(diào)整研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2004年</p><p>　　9、王全興主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，人民法院出版社，2005年</p><p>　　10、黎建飛：《勞動(dòng)法的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004年</p><p>　　11、羅燕主編：《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理》，中國(guó)勞動(dòng)