《反壟斷法》存在的問題及完善途徑

1、<p>　　《反壟斷法》存在的問題及完善途徑</p><p>　　摘要：《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法重要的組成部分，在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要作用，然而，由于《反壟斷法》自身存在的缺陷，其發(fā)揮的作用非常有限，應(yīng)逐步對《反壟斷法》進(jìn)行完善，保持市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：壟斷行為；制裁力度；法律責(zé)任 </p><p>　　我國的《反壟斷

2、法》作為社會主義市場經(jīng)濟(jì)中唯一的反壟斷法，對于維護(hù)市場有序競爭，規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)主體的行為，具有重要的意義。然而《反壟斷法》通過至今，在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮的作用低于公眾的預(yù)期，使這部有著經(jīng)濟(jì)憲法之稱的《反壟斷法》象征意義遠(yuǎn)大于實(shí)際作用，究其原因在于《反壟斷法》立法上存在缺陷，有待國家立法機(jī)關(guān)予以完善，以適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求。 </p><p>　　一、我國《反壟斷法》存在的問題 </p><

3、p>　?。ㄒ唬┪丛O(shè)立部委一級的統(tǒng)一執(zhí)法機(jī)構(gòu) </p><p>　　現(xiàn)行《反壟斷法》沒有做出關(guān)于對反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的明確規(guī)定，事實(shí)上，國家關(guān)于反壟斷執(zhí)法分別由國家工商總局、商務(wù)部、國家發(fā)改委行使?？v觀世界上市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的《反壟斷法》，很多國家都通過設(shè)立統(tǒng)一專門的執(zhí)法機(jī)構(gòu)來行使職權(quán)，如日本專門設(shè)立公平交易委員會負(fù)責(zé)壟斷行為的查處。 </p><p>　?。ǘ┏绦蛐砸?guī)定不完善 <

4、/p><p>　　《反壟斷法》作為經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域的重要法律，意義不言自明?？伞斗磯艛喾ā繁旧矸蓷l文就較少，其中關(guān)于行政執(zhí)法的具體程序規(guī)定則少之又少，執(zhí)法機(jī)構(gòu)具體執(zhí)法操作過程中缺少程序性條款，加大了執(zhí)法難度。也反映出我國重實(shí)體而輕程序的立法狀態(tài)。在建設(shè)法治國家的今天，程序性規(guī)定顯得尤為重要。 </p><p>　?。ㄈ斗磯艛喾ā丰槍π姓艛嘈袨橹撇昧Χ炔粔?</p><p&

5、gt;　　《反壟斷法》專門針對反對行政壟斷做出明確的規(guī)定，但在界定何為壟斷行為時(shí)，并未將行政壟斷界定為壟斷行為，可見《反壟斷法》在立法過程中有明顯的妥協(xié)印記。此外，在法律責(zé)任一章中，對于行政壟斷的責(zé)任人，給予行政處罰；而針對行政壟斷行為，無論情節(jié)嚴(yán)重程度，均不以犯罪論處。對行政壟斷行為如此輕微的處罰措施無法從根本上遏制行政壟斷的產(chǎn)生。 </p><p>　?。ㄋ模┽槍?jīng)營者的壟斷行為的法律責(zé)任不完善 </p

6、><p>　　《反壟斷法》針對經(jīng)營者的壟斷行為的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但《反壟斷法》對于法律責(zé)任規(guī)定過于簡化，不利于對經(jīng)營者的壟斷行為實(shí)施制裁。在民事責(zé)任方面規(guī)定，經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。但具體民事責(zé)任如何承擔(dān)，賠償范圍包括哪些方面，是否包括間接損失等問題均沒有做出規(guī)定。在行政責(zé)任方面，對經(jīng)營者的壟斷行為處以罰款金額的上限為50萬元，如此地的罰款額度，對于壟斷經(jīng)營

7、者來說，無關(guān)痛癢，起不到制裁的作用。在刑事責(zé)任方面，我國刑法沒有與壟斷行為相關(guān)的額罪名，也就是說壟斷行為并不觸犯我國刑法，因此，在刑事責(zé)任方面，《反壟斷法》可以說還處于空白。 </p><p>　　此外，需要說明一點(diǎn)我國《反壟斷法》沒有將任何法律責(zé)任延伸至壟斷企業(yè)的高級管理人員。作為負(fù)責(zé)企業(yè)日常經(jīng)營管理的高級管理人員可以說與企業(yè)壟斷有著密不可分的關(guān)聯(lián)，如果高級管理人員對企業(yè)的壟斷行為不承擔(dān)任何法律責(zé)任，那么《反壟

8、斷法》的所能發(fā)揮的作用必將大打折扣。 </p><p>　　二、我國《反壟斷法》的完善途徑 </p><p>　　最高人民法院已然結(jié)合司法實(shí)踐出臺了《反壟斷法》的司法解釋，有助于《反壟斷法》的作用的發(fā)揮。然而我國民主法治進(jìn)行較短，尤其在反壟斷領(lǐng)域，針對《反壟斷法》的修改，應(yīng)符合我國國情，探索其規(guī)律，逐步深入。 </p><p>　?。ㄒ唬┰O(shè)立統(tǒng)一的《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)

9、構(gòu) </p><p>　　目前《反壟斷法》執(zhí)行機(jī)構(gòu)面臨著三足鼎立的局面，多頭執(zhí)法，交叉執(zhí)法現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，根本無法有效發(fā)揮《反壟斷法》的反壟斷作用。立法機(jī)關(guān)應(yīng)整合現(xiàn)有資源成立統(tǒng)一的執(zhí)法機(jī)構(gòu)，這樣才能充分發(fā)揮《反壟斷法》的作用。同時(shí)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)相關(guān)的權(quán)利，以利于行政執(zhí)法。如日本的公平交易委員會具有對嫌疑人的住宅進(jìn)行搜查并扣押相關(guān)資料的權(quán)利。這有利于對違法事件進(jìn)行事前調(diào)查取證，執(zhí)法效果更好。 </p>&

10、lt;p>　?。ǘ┻M(jìn)一步減輕公民的舉證責(zé)任 </p><p>　　2012年最高人民法院出臺的《反壟斷法》司法解釋，部分減輕或免除了公民的舉證責(zé)任，但作為提起訴訟的公民來說，在舉證方面依然存在困難，因此，法律對公民的舉證責(zé)任仍需完善，增加相應(yīng)的條款，如果公民在訴訟中有證據(jù)證明因經(jīng)營者的壟斷行為受到損失，壟斷企業(yè)在質(zhì)證中提供虛假證據(jù)，法院可以直接進(jìn)行調(diào)查，免除原告舉證責(zé)任。而對于經(jīng)營者濫用市場支配地位的案件

11、，應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，如果經(jīng)營者不能提供證據(jù)證明不存在濫用市場支配地位，則承擔(dān)訴訟不利后果，在此種情形下，原告不承擔(dān)舉證責(zé)任。 </p><p>　?。ㄈ┰谛姓韶?zé)任方面引入懲罰性處罰制度 </p><p>　　現(xiàn)行的《反壟斷法》針對經(jīng)營者的壟斷行為的行政責(zé)任，最高可處以50萬的罰款。該處罰標(biāo)準(zhǔn)在社會主義市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的今天，僅具有象征意義。應(yīng)適時(shí)將罰款額度提高，提高幅度為能起到震懾

12、作用為宜，不宜過低。這樣經(jīng)營者對《反壟斷法》才會忌憚，才能更好地遵紀(jì)守法。 </p><p>　?。ㄋ模┰黾蛹w訴訟、公益訴訟制度條款 </p><p>　　作為公民個(gè)體沒有能力抗衡壟斷大鱷。應(yīng)發(fā)揮集體訴訟的作用，集思廣益的同時(shí)，降低了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。此外增加公益訴訟條款，作為行政機(jī)關(guān)及其他主體能夠以壟斷經(jīng)營者作為被告，這樣比公民個(gè)人或者集體訴訟更有優(yōu)勢，能發(fā)揮行政機(jī)關(guān)等主體的自身優(yōu)勢，取得更好

13、地社會效果。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]最高人民法院.關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定，2012 </p><p>　　[2]高子程.《反壟斷法》的缺失與完善.中國律師 </p><p><b>　　作者簡介： </b>&