反壟斷法責(zé)任研究.pdf

1、我國的《反壟斷法》歷經(jīng)多次修改，于2007年8月30日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議通過，并于2008年的8月1日起施行。這是一部在我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中具有里程碑意義的法律。但反壟斷法能否有效得到實(shí)施，在很大程度上取決于能否建立一個(gè)反壟斷法的責(zé)任制度以對(duì)壟斷行為進(jìn)行有力的制裁。我國《反壟斷法》設(shè)專章規(guī)定法律責(zé)任，基本形成了以行政罰款為核心，綜合運(yùn)用責(zé)令停止違法行為、沒收違法所得、責(zé)令恢復(fù)競(jìng)爭狀態(tài)等行政責(zé)任形式和實(shí)際賠償

2、等民事責(zé)任形式對(duì)非法籠斷行為進(jìn)行規(guī)制的反壟斷法責(zé)任體系。但是，就我國現(xiàn)有的反壟斷法責(zé)任體系而言，仍需解決反壟斷法責(zé)任設(shè)置能否對(duì)潛在違法者產(chǎn)生有效威懾、已經(jīng)設(shè)置的法律責(zé)任能否得以充分實(shí)施的問題；同時(shí)，我國反壟斷法原則性較強(qiáng)，可操作程度較低，也需要圍繞法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)做進(jìn)一步的研究分析。因此，本文就反壟斷法律責(zé)任進(jìn)行深入研究，以期在理論上為將來的立法、執(zhí)法提供一些有益的參考，從而有裨于反壟斷法功能的充分發(fā)揮、價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)。 本文采用

3、文獻(xiàn)分析法、比較分析法、經(jīng)濟(jì)分析法，立足于反壟斷法責(zé)任的功能和價(jià)值，結(jié)合國外的反壟斷法先進(jìn)理論和成功經(jīng)驗(yàn)，從民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任三方面探討我國反壟斷法責(zé)任的構(gòu)建與完善，并圍繞法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)做了深入的研究分析。 從法理上分析，法律責(zé)任是法律運(yùn)行的保障機(jī)制，其功能應(yīng)當(dāng)在于保障立法目的的實(shí)現(xiàn)。反壟斷法律責(zé)任通過嚴(yán)厲懲罰違法者，威懾違法者和潛在的違法者，使他們放棄違法行為，保護(hù)作為公共利益的競(jìng)爭秩序，體現(xiàn)秩序和效率的價(jià)值；同時(shí)又

4、對(duì)受到限制競(jìng)爭行為侵害的競(jìng)爭者和消費(fèi)者提供補(bǔ)償，保護(hù)競(jìng)爭者和消費(fèi)者的個(gè)人利益，體現(xiàn)正義和自由的價(jià)值。反壟斷法責(zé)任蘊(yùn)涵著人們對(duì)于秩序、正義、自由、效率等價(jià)值訴求，應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼有懲罰違法者和補(bǔ)償受害者的功能。 從比較法的視野來看，多數(shù)發(fā)達(dá)國家的反壟斷法以民事賠償、行政處罰、刑事制裁等方式對(duì)壟斷行為進(jìn)行全方位的規(guī)制，但在反壟斷責(zé)任責(zé)任構(gòu)成上存在一定的差異，美國以民事賠償和刑事制裁為主，日本和歐共體以行政責(zé)任為主。事實(shí)上，反壟斷法的最佳實(shí)

5、施機(jī)制是私人與公共機(jī)構(gòu)相互配合、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和制約。因此，美國學(xué)界重視探討如何通過制度設(shè)計(jì)克服私人實(shí)施可能帶來的弊端，日本和歐共體立法者則更多地關(guān)心如何鼓勵(lì)受害者通過起訴來維護(hù)自己的權(quán)益。結(jié)合我國的實(shí)際情況，我國應(yīng)以行政責(zé)任為主，兼顧民事責(zé)任和刑事責(zé)任。 從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，壟斷行為的責(zé)任追究既要讓壟斷行為人切實(shí)感受到經(jīng)濟(jì)上的不利益，又不能影響整體的經(jīng)濟(jì)效率。 我國現(xiàn)有反壟斷法責(zé)任中還存在一些問題，有待進(jìn)一步完善：

6、 民事責(zé)任方面，我國反壟斷法民事?lián)p害賠償責(zé)任的設(shè)置和實(shí)施至少存在著兩方面的缺陷：單倍損害賠償責(zé)任導(dǎo)致反壟斷功能缺失，私人訴訟的模糊性規(guī)定不利于損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入懲罰性損害賠償責(zé)任，并通過制定實(shí)施細(xì)則，鼓勵(lì)私人提起反壟斷損害賠償訴訟：賦予受害者反壟斷損害賠償請(qǐng)求權(quán)，允許利害關(guān)系人直接提起損害賠償之訴，發(fā)動(dòng)全民力量來反壟斷：建立公共機(jī)構(gòu)對(duì)私人損害賠償訴訟的支持制度，促進(jìn)損害賠償責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。 行政責(zé)任方面，我國反壟

7、斷法對(duì)于經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為的行政責(zé)任形式中，只有罰款可以視為嚴(yán)格意義上的法律制裁，但罰款數(shù)額不高。罰款能否有效發(fā)揮作用，一般取決于其要求違法者支付的金錢數(shù)額是否能夠達(dá)到足以發(fā)揮懲罰性和威懾性效果的程度，因此應(yīng)當(dāng)加大行政罰款的力度，同時(shí)細(xì)化行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法程序，防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力。此外，借鑒美國和歐共體的寬恕制度，針對(duì)我國反壟斷法中寬恕制度的原則性規(guī)定制定實(shí)施細(xì)則。另一方面，對(duì)于行政主體濫用行政權(quán)力實(shí)施排除、限制競(jìng)爭行為，應(yīng)當(dāng)增加對(duì)直接負(fù)

8、責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分、撤銷和糾正違法行為等責(zé)任形式，并注重司法作為最后救濟(jì)手段的運(yùn)用，以加強(qiáng)對(duì)此類壟斷行為的責(zé)任追究力度。 刑事責(zé)任方面，我國反壟斷法幾乎沒有與刑法銜接追究壟斷行為刑事責(zé)任的條款。而壟斷行為侵犯的自由競(jìng)爭機(jī)制是一項(xiàng)重大的法益，壟斷行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且從事壟斷行為的經(jīng)營者在主觀上具有特別程度的可非難性。在強(qiáng)大的壟斷利益的驅(qū)動(dòng)下，僅依靠民事?lián)p害賠償和行政制裁是遠(yuǎn)不足以威懾壟斷主體的，因此