不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償

1、<p>　　不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償</p><p>　　摘 要 我國不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償制度只在《物權(quán)法》第21條進(jìn)行了原則性規(guī)定，理論與實(shí)踐中均存多種問題。本文欲探究不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的性質(zhì)，歸責(zé)原則及如何建立適合的賠償保障機(jī)制，繼而嘗試完善我國不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償制度。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 民事責(zé)任 過錯(cuò)責(zé)任 賠償模式 </p><p

2、>　　作者簡介：袁夢，華南師范大學(xué)。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2015）07-056-02 </p><p>　　《中華人民共和國物權(quán)法》第21條對不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償制度只是做了非常概括性的規(guī)定，從這乎宣示性的法律條文中透視出的是對此種制度的曖昧回避態(tài)度。因法律制度缺陷而導(dǎo)致的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償制度的不完善

3、，引發(fā)了多種問題。 </p><p>　　一、 責(zé)任性質(zhì)之權(quán)衡 </p><p>　　涉及不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任性質(zhì)有幾種不同學(xué)說。國家賠償責(zé)任說的觀點(diǎn)是，將登記機(jī)構(gòu)確認(rèn)為國家機(jī)關(guān)，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之責(zé)任就當(dāng)為國家賠償責(zé)任。梁慧星教授也較為支持此種觀點(diǎn)。登記行為是一種具體的行政行為，則登記錯(cuò)誤即為具體行政行為范圍之內(nèi)的錯(cuò)誤。因此由于登記行為而致他人損害，行政機(jī)關(guān)需要承擔(dān)的則為行政

4、賠償責(zé)任的性質(zhì)，在《國家賠償法》的規(guī)制范圍內(nèi)。該學(xué)說的法律依據(jù)最重要的就是《國家賠償法》第2條和第4條，最高院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》的第1條與《行政訴訟法》第2、11條。民事責(zé)任說的核心觀點(diǎn)是不動(dòng)產(chǎn)登記雖現(xiàn)在是由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但它仍然是一種民事權(quán)利的變動(dòng)行為和一種私法行為，所以不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤的賠償責(zé)任最好定性為民事責(zé)任?！吨袊餀?quán)法草案建議稿及說明》及在此基礎(chǔ)上形成的《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由?物權(quán)編》認(rèn)為國家機(jī)關(guān)及

5、其工作人員由于行使職權(quán)引發(fā)的侵害民事權(quán)利之行為仍然屬于民事侵權(quán)范圍之內(nèi)，對責(zé)任性質(zhì)采折中態(tài)度，但顯然更為支持民事責(zé)任說。 </p><p>　　雙重性質(zhì)說認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記行為包括權(quán)利人的權(quán)利申請登記行為與國家機(jī)關(guān)審查登記的行為。前者的登記損害賠償責(zé)任雖屬民事責(zé)任性質(zhì)，但登記機(jī)構(gòu)之責(zé)應(yīng)當(dāng)歸屬為國家賠償責(zé)任。還有一種雙重性質(zhì)說觀點(diǎn)則為：登記錯(cuò)誤賠償責(zé)任既是民事賠償責(zé)任，也是國家賠償責(zé)任，但在訴訟中，具體選擇前者還是后者

6、是一種受害人的權(quán)利。 </p><p>　　責(zé)任性質(zhì)不明說采取與實(shí)務(wù)界保持一致態(tài)度，并沒有對責(zé)任性質(zhì)進(jìn)行深入分析，對不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)之性質(zhì)尚存有一些相異意見，依賴于行政管理體制改革的結(jié)構(gòu)來確定，現(xiàn)在仍然不應(yīng)當(dāng)確定登記機(jī)構(gòu)國家賠償責(zé)任之性質(zhì)。 </p><p>　　筆者支持民事責(zé)任說。 </p><p>　　第一，國家賠償責(zé)任說依據(jù)不足。首先，國家機(jī)關(guān)承擔(dān)之責(zé)任與國家賠

7、償責(zé)任就是非此即彼的關(guān)系。其次，我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的性質(zhì)并沒有確定，所以不可以因?qū)⑵涠樾姓C(jī)關(guān)，而認(rèn)定其責(zé)任即是國家賠償責(zé)任或行政責(zé)任。再者，我國《物權(quán)法》第21條兩款為一個(gè)整體，即不動(dòng)產(chǎn)登記損害賠償責(zé)任為一個(gè)整體。如不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償責(zé)任的性質(zhì)界定成國家賠償責(zé)任，那當(dāng)事人賠償責(zé)任就一定不會(huì)是國家賠償責(zé)任的性質(zhì)了。 </p><p>　　第二，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度的主要作用集中在民事范疇內(nèi)。主要體現(xiàn)在這些上，

8、其一，確定物權(quán)的歸屬，解決物權(quán)齟齬，其二，維護(hù)交易的安全與秩序，其三，加強(qiáng)國家對不動(dòng)產(chǎn)交易的宏觀調(diào)節(jié)和監(jiān)控，其四，減少交易的費(fèi)用并且提高交易的效率。僅間接具有行政管理色彩，大部分功能均明顯帶有民事性質(zhì)。 </p><p>　　第三，不動(dòng)產(chǎn)登記是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)行為重要組成部分。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的登記行為，屬不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)不可或缺的一環(huán)，為一種輔助法律行為。因我國不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)具有行政機(jī)關(guān)性質(zhì)而且不動(dòng)產(chǎn)登記也利于實(shí)現(xiàn)對

9、行政管理，所以不可以否認(rèn)登記行為的行政行為色彩，甚至可以認(rèn)為它有行政行為和民事行為雙重性質(zhì)。但僅從登記行為整體構(gòu)造，基本性質(zhì)以及主要作用來考慮，最宜定性為私法性質(zhì)。 </p><p>　　第四，錯(cuò)誤登記賠償制度需要保護(hù)的是受害人的民事權(quán)利。所以登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記賠償責(zé)任解決民事賠償?shù)膯栴}，是種維護(hù)民事權(quán)利的途徑。侵害民事權(quán)利而致權(quán)利人損害，應(yīng)該承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，即使登記機(jī)關(guān)為責(zé)任主體，性質(zhì)也不會(huì)發(fā)生更改。 <

10、/p><p>　　二、歸責(zé)原則之權(quán)衡 </p><p>　　申請人采取過錯(cuò)規(guī)則原則并無爭議，爭議主要集中于登記機(jī)構(gòu)的歸責(zé)原則上，筆者認(rèn)為應(yīng)采取無過錯(cuò)規(guī)則原則，原因如下。 </p><p>　　第一，如采取無過錯(cuò)責(zé)任，則不考慮登記機(jī)構(gòu)的主觀過錯(cuò)和審查職責(zé)履行，即一旦出現(xiàn)登記錯(cuò)誤，則發(fā)生賠償責(zé)任。雖立足于保護(hù)真正權(quán)利人，但從實(shí)際操作來看，必增登記機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)，甚至可能使登記機(jī)關(guān)

11、陷于訴累而影響正常工作。其次，按照《侵權(quán)法》一般規(guī)則，損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)責(zé)任。如把某種侵權(quán)責(zé)任確定為無過錯(cuò)責(zé)任，則必經(jīng)法律特別規(guī)定。 </p><p>　　第二，不動(dòng)產(chǎn)登記損害賠償責(zé)任不可能共存兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。有些學(xué)者提出這樣的疑問：某一侵權(quán)責(zé)任之內(nèi)，是否可共存兩種不同性質(zhì)的責(zé)任。 </p><p>　　楊立新學(xué)者借鑒我國關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的性質(zhì)規(guī)定，對不動(dòng)產(chǎn)登記損害賠償責(zé)任進(jìn)行了分析，

12、認(rèn)定不存在這種并存的狀況。 </p><p>　　第三，應(yīng)采取過錯(cuò)責(zé)任說。其一，因《物權(quán)法》第21條第2款中所言 “因登記錯(cuò)誤”已明確無誤地表明了其責(zé)任性質(zhì)是過錯(cuò)責(zé)任。其二，《物權(quán)法》制定過程中大部分專家都支持過錯(cuò)責(zé)任原則。梁慧星、王利明教授分別主持起草的物權(quán)法草案建議稿的第40條和第33條都支持此種觀點(diǎn)。其三，在我國雖法律條文看似規(guī)定登記機(jī)構(gòu)的審查模式為實(shí)質(zhì)審查模式，但其實(shí)在現(xiàn)實(shí)中是一種類似于形式審查的模式，采

13、取過錯(cuò)責(zé)任說，責(zé)任與義務(wù)較為相當(dāng)。 </p><p>　　三、 賠償保障機(jī)制之思考 </p><p>　　實(shí)行托倫斯登記制的地區(qū)推行利用者負(fù)擔(dān)機(jī)制來保證賠償責(zé)任，這一區(qū)域有澳大利亞和新西蘭，美國部分地區(qū)和我國的臺(tái)灣地區(qū)。在這種制度中，登記機(jī)關(guān)經(jīng)常設(shè)立有賠償基金，其來源為按固定比提取之不動(dòng)產(chǎn)登記費(fèi)，所以如果登記錯(cuò)誤而導(dǎo)致真正的權(quán)利人受損害時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)損害賠償之責(zé)。就此種模式，我國臺(tái)灣地區(qū)

14、的“土地法”第68條和第70條有明晰的規(guī)定。第68條這樣表達(dá)“因登記錯(cuò)誤或虛偽受損害者，由該地政機(jī)關(guān)負(fù)損害賠償責(zé)任。”而第70條則更深入規(guī)定“地政機(jī)關(guān)所收登記費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提存10%作為登記儲(chǔ)金，專備第68條所定賠償之用。”早有學(xué)者主張借鑒此方法。 　　還有一種重要機(jī)制是源自于美國法的保險(xiǎn)機(jī)制。美國法中普遍存在的是“不動(dòng)產(chǎn)登錄制”。系統(tǒng)僅僅備案過去土地交易和土地爭議情況，咨詢?nèi)死迷撓到y(tǒng)據(jù)官方索引調(diào)閱欲了解的土地所有權(quán)情況。但咨詢?nèi)藫碛袥Q定

15、所有權(quán)歸屬的權(quán)利，政府僅僅提供該土地登記的材料，并不對權(quán)利歸屬做任何斷定和判斷。美國雖沒規(guī)定權(quán)利登記，但卻存在極相近的登記所有權(quán)保險(xiǎn)制度：所有權(quán)保險(xiǎn)實(shí)際上與登記作用一致，它可以確認(rèn)權(quán)利，也可以通過賠償而保護(hù)信賴?yán)?。這種制度啟發(fā)我們可將保險(xiǎn)機(jī)制引入登記體系中，此為登記賠償機(jī)</p><p>　　除了這兩種主要制度外，我國臺(tái)灣地區(qū)的印鑒證明制度，德國的審查責(zé)任向公證人的分流，英國的律師代理審查制度等制度都具有一定先

16、進(jìn)性，但怎樣借鑒仍需進(jìn)一步的研究。 </p><p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　在我國經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的背景下，不動(dòng)產(chǎn)登記制度的重要性更日益凸顯，吸收外國經(jīng)驗(yàn)，建立適應(yīng)我國法治環(huán)境的不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤損害賠償制度非常緊迫，仍需做進(jìn)一步思考。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p&

17、gt;<p>　　[1]崔建遠(yuǎn).中國房地產(chǎn)法研究.中國法制出版社.1995年版. </p><p>　　[2]孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法.法律出版社.1997年版. </p><p>　　[3]奚曉明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用.人民法院出版社.2010年版. </p><p>　　[4]江平.中國物權(quán)法釋解與應(yīng)用.人民法院出版社.2007年版

18、. </p><p>　　[5]王利明.物權(quán)法研究.中國人民大學(xué)出版社.2007年版. </p><p>　　[6]梁慧星.中國物權(quán)法草案建議稿―――條文、說明、理由與參考立法例.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社.2000年版. </p><p>　　[7]李亞虹.美國財(cái)產(chǎn)法.法律出版社.1999年版. </p><p>　　[8]劉保玉.不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)

19、誤登記賠償責(zé)任的性質(zhì)與形態(tài).中國法學(xué).2012（2）. </p><p>　　[9]梁蕾.不動(dòng)產(chǎn)登記中的損害賠償責(zé)任研究.行政法學(xué)研究.2008（3）. </p><p>　　[10]王崇敏.我國不動(dòng)產(chǎn)登記制度若干問題探討.中國法學(xué).2003（2）. </p><p>　　[11]原永紅.論不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤登記責(zé)任.山東社會(huì)科學(xué).2009（7）. </p&g

20、t;<p>　　[12]楊立新.論不動(dòng)產(chǎn)錯(cuò)誤登記損害賠償?shù)男再|(zhì).當(dāng)代法學(xué).2010（1）. </p><p>　　[13]姚輝.不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)賠償責(zé)任.法學(xué).2009（5）. </p><p>　　[14]譚啟平.我國不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度的反思與構(gòu)建.河北法學(xué).2005（8）. </p><p>　　[15]王克穩(wěn).我國不動(dòng)產(chǎn)登記中的行政法問題.法學(xué).2