論英國土地保有關(guān)系對債作為財產(chǎn)所有權(quán)客體的影響

1、<p>　　論英國土地保有關(guān)系對債作為財產(chǎn)所有權(quán)客體的影響</p><p>　　關(guān)鍵詞: 土地保有關(guān)系 債 債的二分理論 </p><p>　　內(nèi)容提要: 英國法上，財產(chǎn)所有權(quán)的客體不是有體物而是財產(chǎn)利益。英國法財產(chǎn)所有權(quán)客體的形成有其特定的歷史原因，土地保有關(guān)系的產(chǎn)生是英國法財產(chǎn)權(quán)客體定位為財產(chǎn)利益的根本原因，土地保有關(guān)系模式下的這種立法思想深深影響了英國所有權(quán)客體理論。在英國

2、法上，任何具有獨占排他的財產(chǎn)利益均可以成為所有權(quán)的客體，因合同等原因而產(chǎn)生的債屬于債權(quán)人的財產(chǎn)利益，因此英國法將其作為所有權(quán)的客體。英國法明確區(qū)分因合同產(chǎn)生的債的所有權(quán)以及合同權(quán)利本身，英國法的債權(quán)的二分理論值得我國學(xué)界研究。 </p><p>　　英國財產(chǎn)權(quán)體系與以德國為代表的大陸法系財產(chǎn)權(quán)體系有著太多的不同，其不同之根源在于二者在所有權(quán)的基礎(chǔ)構(gòu)造理論上的差異。德國法強調(diào)作為所有權(quán)客體的物的有體性，而英國法沒有

3、以有體物作為所有權(quán)客體的歷史基礎(chǔ)。相反，在英國財產(chǎn)法的歷史進程中，土地保有關(guān)系的建立使得有形之土地在法律上被分解為無形的地產(chǎn)，這決定了在英國，財產(chǎn)所有權(quán)客體從一開始就偏離了有體物，以地產(chǎn)為客體建立起的地產(chǎn)所有權(quán)影響了整個英國財產(chǎn)權(quán)體系的建立，也影響了債的所有權(quán)和債權(quán)的權(quán)利定性。筆者將就英國法上土地保有關(guān)系對英國法上債作為所有權(quán)客體的影響展開論述，以此探討債權(quán)在不同語境下的不同定位，并在比較的基礎(chǔ)上對我國相應(yīng)的債權(quán)理論進行相應(yīng)反思。<

4、;/p><p>　　一、土地保有關(guān)系:所有權(quán)客體無形化之路</p><p>　　英國財產(chǎn)法上所有權(quán)的客體并非有體物，英國財產(chǎn)法沒有像大陸法系中那樣建立起以有體物為基礎(chǔ)的所有權(quán)概念，更談不上在所有權(quán)基礎(chǔ)上的派生的他物權(quán)以及在物權(quán)基礎(chǔ)上發(fā)展而來的債權(quán)概念。以有體物為客體建立起的財產(chǎn)權(quán)體系的基礎(chǔ)是堅守物的有體性，去除了物的有體性這一特質(zhì)，以德國為代表的物權(quán)債權(quán)二元體系將轟然倒下。那么，英國所有權(quán)客體

5、是如何去除物的有體性而走向有體物無形化的道路的呢?</p><p>　　英國法所有權(quán)概念的誕生深受其封建土地法的影響，土地是中世紀(jì)英國社會政治、經(jīng)濟、軍事、法律生活賴以存在的根本，是中世紀(jì)人們最主要的財產(chǎn)來源。土地法律制度決定了所有權(quán)的性質(zhì)定位和客體構(gòu)成，決定了英國財產(chǎn)權(quán)體系的基本構(gòu)造，而英國中世紀(jì)土地法律制度中對英國所有權(quán)制度形成最具有根本性影響的莫過于土地保有關(guān)系的建立，土地保有關(guān)系的建立導(dǎo)致了土地所有權(quán)的虛

6、無與地產(chǎn)所有權(quán)的興起，地產(chǎn)所有權(quán)之興起是所有權(quán)客體無形化之歷史開端，深深影響了英國財產(chǎn)法的歷史進程。</p><p>　　(一)土地所有權(quán)的退隱</p><p>　　英國所有權(quán)客體無形化之路始于諾曼征服，諾曼征服后，英國實行了土地保有制度，每一寸英國土地都被納入到土地保有關(guān)系中來。土地保有關(guān)系是領(lǐng)主和土地保有人作為當(dāng)事人而形成的土地關(guān)系，在土地保有關(guān)系中，國王作為最高領(lǐng)主，宣稱對英國所有土

7、地擁有所有權(quán)，他授予土地保有人對其土地一定時間的持有，作為對價，國王享有土地保有人所提供的封建習(xí)慣下的各種義務(wù)(service)或者附屬性權(quán)益(incidents)。中世紀(jì)初期，土地保有人的義務(wù)多半繁重而雜多，因此國王通過土地保有關(guān)系獲取的封建特權(quán)非常之多。但是，中世紀(jì)法律朝著弱化國王土地權(quán)益的方向發(fā)展，14世紀(jì)開始，英國開始實行封建義務(wù)和附屬性權(quán)益的貨幣化，也就是說，土地保有人承擔(dān)的封建義務(wù)和役務(wù)不再具有人身性的特點，土地保有人持有土

8、地的對價不再是親自履行其封建負擔(dān)，而是繳納一定數(shù)額的金錢。隨著貨幣的長期貶值，國王所能得到的土地價金越來越顯得微不足道，1660年的《保有廢除法》甚至取消了國王基于土地的財產(chǎn)權(quán)益。在現(xiàn)代英國，雖然理論上國王仍舊是全國土地的所有權(quán)人，但是，國王幾乎沒有任何基于土地的權(quán)益，其所擁有的所有權(quán)只是名義上的了，英國土地所有權(quán)就這樣退隱于歷史之</p><p>　　(二)地產(chǎn)所有權(quán)的興起</p><p&g

9、t;　　與土地所有權(quán)退隱形成鮮明對比的是土地保有人地產(chǎn)所有權(quán)的興起。地產(chǎn)是土地保有人基于土地保有關(guān)系對領(lǐng)主土地一定時間內(nèi)的持有的利益。地產(chǎn)經(jīng)歷了不完全地產(chǎn)到完全地產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)變。所謂不完全地產(chǎn)，是指非經(jīng)第三人允許不能自由轉(zhuǎn)讓與繼承的地產(chǎn)，此種地產(chǎn)在普通法表現(xiàn)為終身地產(chǎn)和限嗣繼承地產(chǎn)，完全地產(chǎn)是指能自由轉(zhuǎn)讓與繼承的地產(chǎn)，自由繼承地產(chǎn)就屬于此類性質(zhì)的地產(chǎn)。地產(chǎn)的歷史演變與國王土地所有權(quán)的衰落相伴而行。諾曼征服后的一段時間，土地保有人能持有的土

10、地的最大地產(chǎn)為終身地產(chǎn)，土地在土地保有人死后由領(lǐng)主和領(lǐng)主的繼承人收回，此時土地保有人的地產(chǎn)具有鮮明的相對性，其土地權(quán)益只能對領(lǐng)主提起，即使他人侵占土地保有人土地，他也只能請求領(lǐng)主保護，如果土地保有人要轉(zhuǎn)讓其終身地產(chǎn)，他必須征得其領(lǐng)主同意，否則轉(zhuǎn)讓無效;在其死亡的時候，其繼承人如果要繼承該地產(chǎn)，該繼承人應(yīng)當(dāng)與領(lǐng)主另行建立土地保有關(guān)系，否則該繼承人不能繼承地產(chǎn);因此可以說，此時的終身地產(chǎn)還談不上真正的財產(chǎn)。終身地產(chǎn)向自由繼承地產(chǎn)的發(fā)展是逐步

11、進行的，首先是土地保有人地產(chǎn)繼承權(quán)利的取得，在12世紀(jì)中葉，領(lǐng)主在授予土地保有人地產(chǎn)的時候開始使用“to A and his h</p><p>　　然而，自由流轉(zhuǎn)地產(chǎn)是資本主義開始發(fā)展時期土地保有人的基本需求，地產(chǎn)是13世紀(jì)時土地保有人的主要財產(chǎn)來源，財產(chǎn)的資本化加強了土地保有人對地產(chǎn)自由流轉(zhuǎn)的渴望，普通法滿足了土地保有人的這一渴求。在13世紀(jì)以后，當(dāng)領(lǐng)主以“to A and his heirs”這樣的授產(chǎn)術(shù)語

12、授予土地保有人地產(chǎn)時，普通法順應(yīng)時代的要求對上述術(shù)語進行了重新解釋。此時普通法認為，在上述情況下，土地保有人擁有土地上的全部利益，而其繼承人在土地上沒有利益，土地保有人可以將地產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓，此種轉(zhuǎn)讓不需要領(lǐng)主其土地保有人繼承人的同意。這種新的解釋標(biāo)志著自由繼承地產(chǎn)的正式產(chǎn)生。</p><p>　　自由繼承地產(chǎn)是土地保有人地產(chǎn)的最高形態(tài)，它表明了土地保有人之地產(chǎn)可以自由繼承與轉(zhuǎn)讓。自由繼承地產(chǎn)產(chǎn)生之初，土地保有人死亡

13、后，如果其繼承人繼承地產(chǎn)，還需繳納繼承金以與領(lǐng)主建立土地保有關(guān)系，但是隨著1660年《保有廢除法》的實行，繼承金的封建義務(wù)被廢除，自由繼承地產(chǎn)成為一種無負擔(dān)的土地權(quán)益。自由繼承地產(chǎn)的誕生，還意味著土地所有權(quán)人自由轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)的權(quán)利的產(chǎn)生，地產(chǎn)保有人轉(zhuǎn)讓地產(chǎn)時既不要領(lǐng)主同意，也無需其繼承人同意，自由繼承地產(chǎn)所有權(quán)人完全擁有地產(chǎn)利益，自由繼承地產(chǎn)的受讓人在受讓地產(chǎn)后，也取得該地產(chǎn)的全部利益，從實際意義上講，自由繼承地產(chǎn)與大陸法系的土地所有權(quán)已無

14、實質(zhì)區(qū)別，終身地產(chǎn)發(fā)展成為自由繼承地產(chǎn)，完成了其從對人權(quán)(personal right)到對世權(quán)(proprie-tary right)的轉(zhuǎn)變，實現(xiàn)了地產(chǎn)的真正財產(chǎn)化。</p><p>　　二、地產(chǎn)作為所有權(quán)客體對英國財產(chǎn)法體系的影響</p><p>　　土地保有關(guān)系導(dǎo)致了地產(chǎn)所有權(quán)的產(chǎn)生，土地保有人的財產(chǎn)不是土地本身而是地產(chǎn)，而地產(chǎn)就其實質(zhì)而言，是土地保有人對土地持有一定時間的利益:終身

15、地產(chǎn)所有權(quán)人可終身持有土地利益，自由繼承地產(chǎn)所有權(quán)人可永續(xù)持有地產(chǎn)。地產(chǎn)的出現(xiàn)，使得英國不動產(chǎn)所有權(quán)客體呈現(xiàn)無體化:在英國，國王名義上擁有土地所有權(quán)，但是卻不擁有實質(zhì)土地利益，而擁有土地實質(zhì)的土地保有人對土地本身不擁有所有權(quán)，其對基于土地而產(chǎn)生的地產(chǎn)擁有所有權(quán)。就這樣，英國不動產(chǎn)法上，土地所有權(quán)的虛無與地產(chǎn)所有權(quán)的興起使得所有權(quán)的客體開始了其無體化的歷程。</p><p>　　英國財產(chǎn)權(quán)客體的無體化過程也是地產(chǎn)從

16、一種對人性權(quán)益轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對世性權(quán)益的過程。從地產(chǎn)的產(chǎn)生到其發(fā)展可以看出，終身地產(chǎn)產(chǎn)生于具有相對性的土地保有關(guān)系中，是作為土地保有人向領(lǐng)主提供對價所持有的土地利益。用現(xiàn)代合同法理論解釋的話，土地保有人的這種權(quán)益屬于合同權(quán)利，貝克更是直言不諱地指出:土地保有關(guān)系就其實質(zhì)就是一種領(lǐng)主與土地保有人的合同關(guān)系:此種合同關(guān)系以土地保有人對領(lǐng)主宣誓效忠的方式締結(jié)，領(lǐng)主和土地保有人常常就其土地保有關(guān)系中的權(quán)益討價還價，土地保有人應(yīng)當(dāng)履行作為持有土地對價

17、的封建義務(wù)，而領(lǐng)主則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土地保有人的保護人，對土地保有人的土地權(quán)益加以保護[1]。自由繼承地產(chǎn)的產(chǎn)生說明了地產(chǎn)作為一種相對性財產(chǎn)向絕對性財產(chǎn)的轉(zhuǎn)變，也表明土地保有人地產(chǎn)保有權(quán)轉(zhuǎn)變成了一種絕對性權(quán)利。</p><p>　　英國不動產(chǎn)法領(lǐng)域財產(chǎn)權(quán)客體之無體化影響了英國財產(chǎn)權(quán)理論。在英國，所有權(quán)的客體并不局限于有體物，任何無體利益，只要其所有者可以獨占且自由轉(zhuǎn)讓和繼承，均可以成為所有權(quán)的客體，在此理論背景下，英國財

18、產(chǎn)所有權(quán)的客體被分為兩大類:不動產(chǎn)(real property)和動產(chǎn)(personal property)，前者主要是地產(chǎn)以及與土地有關(guān)的權(quán)益，后者是除前者以外可以轉(zhuǎn)讓的其他財產(chǎn)，包括有體動產(chǎn)(chose in possession)與無體動產(chǎn)(chose in action)。</p><p>　　在英國法上，不難理解無體動產(chǎn)(chose in action)作為財產(chǎn)所有權(quán)客體。無體動產(chǎn)是一種除了有體動產(chǎn)外的

19、動產(chǎn)，本質(zhì)上表現(xiàn)為一種無形利益，包括debt(債)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)、票據(jù)等等。英國人并不驚訝基于無體動產(chǎn)之上的所有權(quán)，在英國人看來，這些財產(chǎn)與地產(chǎn)一樣，可以成為權(quán)利人獨占與自由轉(zhuǎn)讓的客體。</p><p>　　債是最主要的一種無體動產(chǎn)，債從一種相對性權(quán)益轉(zhuǎn)成為一種財產(chǎn)權(quán)益，也經(jīng)歷了突破合同相對性的歷程，其過程與地產(chǎn)突破土地保有關(guān)系的羈絆而成為一種對世性的財產(chǎn)權(quán)益不無類似。</p><p>

20、　　三、債作為財產(chǎn)所有權(quán)客體的歷史形成</p><p>　　現(xiàn)代英國法上，債(debt)可以成為所有權(quán)的客體，這與以德國為代表的大陸法系的債權(quán)理論是格格不入的，在后者看來，債權(quán)是與物權(quán)相對應(yīng)的一種財產(chǎn)權(quán)，而所有權(quán)屬于物權(quán)，債成為所有權(quán)客體將打亂權(quán)利之位階，徹底顛覆物權(quán)債權(quán)二元財產(chǎn)權(quán)體系的理論基礎(chǔ)。</p><p>　　事實上，英國法一開始也沒有將債當(dāng)成一種財產(chǎn)看待，自然也談不上債為財產(chǎn)所有

21、權(quán)客體的說法。英國法債的觀念的形成不是一朝一夕的事情，梅特蘭先生認為在英國普通法早期，特別是在即時交易(real contract，一手交錢一手交貨之買賣)時期，交易雙方之間不存在所謂的債(debt)，只有當(dāng)非即時交易出現(xiàn)的時候，當(dāng)事人一方或者雙方對對方才享有合同之下的利益，即債(debt)[2]。</p><p>　　債作為財產(chǎn)權(quán)的客體是建立在債自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利的獲得基礎(chǔ)之上，普通法對債的自由轉(zhuǎn)讓始終持排斥否定的態(tài)

22、度，因為在普通法看來，當(dāng)事人之間的債具有相對性，不得自由轉(zhuǎn)讓;普通法同時認為，如果允許債的自由轉(zhuǎn)讓將導(dǎo)致唆訟行為，這將促使債的受讓人為了自己的利益而惡意提起訴訟，而在普通法看來，該受讓人與合同的當(dāng)事人之間本無利害關(guān)系，因此，普通法將唆訟行為定性為非法甚至是犯罪行為而嚴(yán)加禁止[3]。</p><p>　　然而，普通法對國王所享有的債以及由于商業(yè)行為而產(chǎn)生之債(如票據(jù))的轉(zhuǎn)讓不加以禁止，1714年Miles訴Will

23、iams案與1750年Ryall訴Rowles案分別對國王所有之債與商業(yè)票據(jù)之自由轉(zhuǎn)讓權(quán)予以確認。1681年，在Forth訴Stanton案中，普通法確認了其他種類之債的自由轉(zhuǎn)讓條件:普通法認為禁止債之轉(zhuǎn)讓的目的是為了防止唆訟行為，因此如果債之受讓人在受讓的時候承諾不以起訴的形式追償債的話，那么上述承諾構(gòu)成債務(wù)人向受讓人支付債的對價。</p><p>　　與普通法有條件地承認債所有人自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的態(tài)度不同，衡平法對

24、債的自由轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度。在1750年Wright訴Wright一案中，衡平法法官認為，所謂的唆訟行為的擔(dān)心是不現(xiàn)實的，債從實質(zhì)意義上將是一種財產(chǎn)，其所有權(quán)人自然可以自由處分之。</p><p>　　可見，債的財產(chǎn)化之路與地產(chǎn)財產(chǎn)化之路如出一轍:二者的最初均表現(xiàn)為一種對人權(quán)(personal right)，隨著權(quán)利人對地產(chǎn)或者債的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)的取得，二者開始呈現(xiàn)出其對世權(quán)(proprietary right)的性質(zhì)。

25、</p><p>　　債成為財產(chǎn)所有權(quán)的客體與地產(chǎn)成為財產(chǎn)所有權(quán)的客體之法理基礎(chǔ)是相同的:二者均經(jīng)歷了從對人性權(quán)益到對世性權(quán)益的轉(zhuǎn)變，二者均表現(xiàn)為一定的財產(chǎn)利益，二者之所有人均可以對其自由轉(zhuǎn)讓之，地產(chǎn)財產(chǎn)化之路為債成為英國法上的所有權(quán)的客體提供了先例，事實上，依照大陸法系的相關(guān)理論，可以認為，土地保有關(guān)系就是一種基于土地之上領(lǐng)主與土地保有人之間的合同關(guān)系，土地保有人和領(lǐng)主所享有的利益乃是因合同而產(chǎn)生的債權(quán)，債也是

26、基于合同而產(chǎn)生的債權(quán)人的權(quán)益，其與地產(chǎn)一樣產(chǎn)生于合同之上，二者之共性決定了地產(chǎn)客體化之路同樣可以適用于債。</p><p>　　四、比較法視野下的債權(quán)性質(zhì)探尋</p><p>　　英國法上，債與產(chǎn)生債的合同權(quán)利(contractual right)是加以區(qū)分的，債是一種財產(chǎn)，可以向任何第三人主張，而合同權(quán)利只能向特定當(dāng)事人請求，它是合同當(dāng)事人依據(jù)合同對要求對方為一定行為或不為一定行為的權(quán)利

27、。因此，在英國法看來，如果合同當(dāng)事人違反其合同義務(wù)，非違約一方可根據(jù)合同權(quán)利對其追究違約責(zé)任，這種情況下，法律嚴(yán)格維持了合同的相對性原則。而在第三人侵犯合同當(dāng)事人因合同而享有的債的利益時，英國法律認為，這是對財產(chǎn)的侵犯，被侵權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴來保護自己的權(quán)益。</p><p>　　需要指出的是，任何合同都會賦予合同當(dāng)事人合同權(quán)利，但是并不是任何合同都會產(chǎn)生債。債的產(chǎn)生有兩個必要條件:第一，存在有效的合同權(quán)利，第

28、二，合同權(quán)利賦予了權(quán)利人一定財產(chǎn)利益，此種財產(chǎn)利益是即時享有的，但是財物的交付卻是將來某個時刻交付。如在買賣合同中，如果合同當(dāng)事人一手交錢一手交貨，則合同當(dāng)事人可以根據(jù)合同要求對方承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。但是當(dāng)事人不享有債，因為財物的交付已經(jīng)即時完成。而如果賣方之貨款在其交貨同時沒有收取的話，則賣方不僅有合同權(quán)利，同時對買方享有要求其交付貨款的權(quán)利，此種利益即為賣方對買方所擁有的債。</p><p>　　我國民法理論對

29、于基于合同而產(chǎn)生的合同當(dāng)事人的權(quán)益稱之為債權(quán)，它并沒有區(qū)分債權(quán)以及由于債權(quán)而產(chǎn)生的利益。事實上，在我國，債權(quán)一直以來被當(dāng)成與物權(quán)相對應(yīng)的概念，債權(quán)與物權(quán)一起構(gòu)成了財產(chǎn)權(quán)的二元體系[4]。而在這種二元結(jié)構(gòu)體系下，債權(quán)和債是一體的，債權(quán)與債權(quán)所產(chǎn)生的利益本身就是同一回事，債包含于債權(quán)之中，沒有獨立存在的理由。于是，在我國，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其合同之下所產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益，被認為是轉(zhuǎn)讓債權(quán)本身，而不是轉(zhuǎn)讓債，事實上，債與債權(quán)不分是我國目前民法理論的主流觀

30、點。</p><p>　　在不區(qū)分債與產(chǎn)生債的債權(quán)的情況下，傳統(tǒng)民法理論陷入了某種困境，人們越來越意識到債權(quán)與物權(quán)并非涇渭分明:物權(quán)未必都具有涉他效力，債權(quán)也能產(chǎn)生涉他效力[5]。事實上，如果將債與債權(quán)區(qū)分，且明確債可以作為所有權(quán)客體的話，所謂債權(quán)的涉他效力或可得到合理的解釋。由于債可以作為所有權(quán)的客體，自然債的所有權(quán)具有對世效力，任何第三人都有尊重債之所有權(quán)的義務(wù)，所以債權(quán)的涉他效力實際上是債的所有權(quán)的涉外效力

31、。在這里，有兩個理論問題需要特別說明，第一是“債權(quán)所有權(quán)”問題，第二就是“債權(quán)侵權(quán)”問題。就第一點來說，我國法律之所以堅持“物必有體”的物權(quán)理念，其中一個主要的理由是，如果破除“物必有體”，則可能出現(xiàn)“債權(quán)所有權(quán)”這樣的在權(quán)利之上的權(quán)利的怪現(xiàn)象。第二種情形下，我國民法理論與立法實踐均不承認所謂“債權(quán)侵權(quán)”。由于我國民法學(xué)界堅持債與債權(quán)一體的觀點，因此，在目前研究范式下，傳統(tǒng)民法無法解決“債權(quán)所有權(quán)”這樣的問題。筆者認為，如果我們能夠認識

32、到債權(quán)與債權(quán)所產(chǎn)生的利益的所有權(quán)不是一回事的話，“債權(quán)所有權(quán)”的問題就可以迎刃而解。如果將債與債權(quán)加以區(qū)分，就可以看出“債權(quán)所有權(quán)”的稱呼本身就有問題，如果換成“債的所有</p><p><b>　　結(jié)語</b></p><p>　　總之，土地保有關(guān)系的建立，深深影響了所有權(quán)客體的形成，是決定所有權(quán)客體無形化的關(guān)鍵要素。所有權(quán)客體的無形化，使得因合同等原因而產(chǎn)生的當(dāng)事

33、人的權(quán)利二分為債和債權(quán)(合同權(quán)利)，債從債權(quán)中得以脫離出來，并最終成為所有權(quán)的客體。所有權(quán)的客體的無形化是英國所有權(quán)理論與我國所有權(quán)理論的根本區(qū)別，我們應(yīng)當(dāng)反思我國“物必有體”的理論以及在此基礎(chǔ)上建立的物權(quán)債權(quán)相關(guān)理論，反思有體物作為所有權(quán)客體的妥當(dāng)性，并在此基礎(chǔ)上重新認識債權(quán)、物權(quán)、所有權(quán)的關(guān)系。筆者以為，強調(diào)“物必有體”封閉了財產(chǎn)權(quán)體系的大門，使得新的財產(chǎn)權(quán)利無法納入現(xiàn)行財產(chǎn)權(quán)體系，英國法上債權(quán)所產(chǎn)生的債之上也可以成立所有權(quán)，這一點

34、應(yīng)當(dāng)引起我們的深思。</p><p><b>　　注釋:</b></p><p>　　[1]J．HBaker．An Introduction to English Legal History[M]．Butterworths，2002．p．225．</p><p>　　[2]P．Pollock＆F．W．Maitland．The History o

35、f English Law Before the Time of Edward I，VolumeII[J]．Cambridge University Press，1978．p．185．</p><p>　　[3]Sir Guenter Treitel．the Law of Contract[M]．Sweet＆Maxwell，2003．p．672．</p><p>　　[4]陳華彬．物權(quán)與債