從法理學(xué)角度對(duì)交通肇事罪司法解釋中無(wú)能力賠償條款的評(píng)判

1、<p>　　從法理學(xué)角度對(duì)交通肇事罪司法解釋中無(wú)能力賠償條款的評(píng)判</p><p>　　摘 要 對(duì)最高人民法院在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，對(duì)“交通肇事人無(wú)能力賠償額在三十萬(wàn)元以上的”以交通肇事罪定罪量刑，通過(guò)從法理學(xué)角度分析，了解它的法律價(jià)值、法律規(guī)范，從而進(jìn)行評(píng)判，加深對(duì)該條款的認(rèn)識(shí)和理解，提示它的法意和不足之處，以期待司法改革的深化和實(shí)踐的科學(xué)化。 </p>

2、;<p>　　關(guān)鍵詞 司法解釋 合法性原則 合理性原則 交通肇事罪 法律價(jià)值 </p><p>　　作者簡(jiǎn)介：邱廣木，佛山市南海技師學(xué)院、佛山市工業(yè)學(xué)校，法學(xué)碩士研究生，政治講師。 </p><p>　　中圖分類(lèi)號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2014）1-275-03 </p><p>　　最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)了《關(guān)于審

3、理交通刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中，第二條第一款規(guī)定，“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（三）造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)以上的”。對(duì)于該條款，筆者認(rèn)為有些問(wèn)題值得商榷，希望用法理學(xué)的“法理”對(duì)該條款進(jìn)行剖析，通過(guò)對(duì)它進(jìn)行價(jià)值、規(guī)范等分析和評(píng)判，探索它的司法解釋的價(jià)值、合法性和合理性，加深對(duì)交通肇事罪的理解，以期有助于司法實(shí)踐。 </p>

4、;<p>　　一、該條款的解釋形式、背景、內(nèi)容及其范疇 </p><p>　　該條款是最高人民法院對(duì)如何具體應(yīng)用刑法分則第133條規(guī)定所作的解釋。在法理學(xué)上稱(chēng)為審判解釋?zhuān)撬痉ń忉尩膬?nèi)容之一。所謂司法解釋?zhuān)偈侵竾?guó)家最高司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用法律、法規(guī)的過(guò)程中，對(duì)如何具體應(yīng)用法律、法規(guī)的問(wèn)題所做的解釋。在我國(guó)，司法解釋除了只有國(guó)家司法機(jī)關(guān)才享有這種司法解釋權(quán)外，司法解釋還不得涉及法律內(nèi)容明確界限，只能就如何

5、應(yīng)用進(jìn)行解釋?zhuān)坏眠`背被解釋法律的基本精神、原則和內(nèi)容，不得違背憲法和法律。在效力上，司法解釋是有指導(dǎo)性的，對(duì)下級(jí)司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)具有約束力，也即是有法律效力。作為司法解釋?zhuān)仨殘?jiān)持一些基本原則，其中最重要最基本的是合法性原則和合理性原則。合法性原則是指②法律解釋?xiě)?yīng)該合乎法律規(guī)定和精神。其包括三個(gè)方面的要求，一是法律解釋?xiě)?yīng)該按照法定權(quán)限和程序進(jìn)行，不得越權(quán)解釋?zhuān)欢堑臀浑A法律的解釋不得抵觸高位階的法律；三是法律概念和規(guī)則的解釋與法律原

6、則必須保持一致。所謂合理性原則，是指③法律解釋要合乎情理、公理和道理。一是要符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)公理；二是要符合公序良俗（指人們?cè)陂L(zhǎng)期的共同生活與生產(chǎn)的過(guò)程中形成的傳統(tǒng)觀念和行為規(guī)范）；三是要順應(yīng)客觀規(guī)律和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)；四是要在國(guó)家政策和</p><p>　　該條款是對(duì)交通肇事罪的司法解釋?zhuān)缎谭ā返?33條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒

7、刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”交通肇事罪，是指④違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。它的主要特征是⑤：（1）本罪的客體是交通運(yùn)輸安全；（2）本罪的客觀方面表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重任、死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為；（3）本罪的主體是一般主體，凡滿(mǎn)16周歲具有刑事

8、責(zé)任能力的人；（4）本罪的主觀方面是過(guò)失。 </p><p>　　二、該條款的法律評(píng)判 </p><p>　?。ㄒ唬┓ɡ碓u(píng)判的基本內(nèi)容 </p><p>　　從法理上去分析并評(píng)判該條款，必須要解決三個(gè)問(wèn)題：一是該條款應(yīng)該是什么，也就是它的應(yīng)然狀態(tài)；二是該條款本身是什么，也即是它的法定狀態(tài)（規(guī)范狀態(tài)）；三是該條款的現(xiàn)實(shí)是什么，也就是它的實(shí)際狀態(tài)。這是所有法律在法理上最

9、一般的共性問(wèn)題。 </p><p>　　首先，該條款應(yīng)該是什么？要該條款干什么？在其司法解釋中十分明確，就是“為了懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，嚴(yán)厲打擊交通肇事中的犯罪分子?！币蚨鳛閷?duì)刑法交通肇事罪的解釋?zhuān)w現(xiàn)了刑法的一種鎮(zhèn)壓懲罰功能，是為了保護(hù)交通肇事罪的客體——交通運(yùn)輸安全，也就是交通運(yùn)輸秩序。在解釋中它不能違背刑法的目的、責(zé)任和基本原則。刑法總則第一條規(guī)定了目的，“是在于懲罰犯罪，保護(hù)人民”；第2條規(guī)定了任務(wù)

10、是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭(zhēng)，以保衛(wèi)國(guó)家安全，保衛(wèi)人民民主專(zhuān)政的政權(quán)和社會(huì)主義制度，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”；刑法第3至5條規(guī)定了基本原則是：罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。當(dāng)然，也必須遵守憲法的基本原則，如“法律面前人人平等”。因此，該條款在以上目的、任務(wù)、基本原則的限定下，圍繞著交通肇事罪的目的而展開(kāi)，這是它的核心內(nèi)容，也是司法解釋的本意

11、和最基本的要求。 </p><p>　　其次，該條款本身是什么？就是它的司法解釋規(guī)范是什么？該條款作為司法解釋?zhuān)瑧?yīng)具有司法解釋的基本規(guī)范，必須具備司法解釋的一般形式和內(nèi)容，其中最主要的是必須遵守司法解釋的基本原則。 </p><p>　　再次，該條款現(xiàn)實(shí)是什么？也就是實(shí)際上它是怎樣的？在其司法解釋中明確指出了它在實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是“指導(dǎo)司法實(shí)踐運(yùn)用刑法有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定，審理好交通肇事案件”，

12、在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確地運(yùn)用刑法規(guī)定，打擊犯罪，保衛(wèi)人民，從而提高審判的效率和效果。 </p><p>　　我們要對(duì)該條款進(jìn)行評(píng)價(jià)，必須把上述三個(gè)方面內(nèi)容統(tǒng)一起來(lái)研究。 </p><p>　　（二）該條款的法律價(jià)值的評(píng)判 </p><p>　　對(duì)該條款的法律價(jià)值的評(píng)判也就是解決它的應(yīng)然狀態(tài)，包括它的目的是什么？用它來(lái)干什么？ </p><p>　　

13、1.法律價(jià)值的概念 </p><p>　　所謂“法律價(jià)值”，是指⑥在法與人的關(guān)系中，作為客體的法按照主要的需要對(duì)主體產(chǎn)生效應(yīng)的屬性。它具體表現(xiàn)為，人們?yōu)榉纱_定的法律所追求的目標(biāo)，法律在追求這些目標(biāo)時(shí)的實(shí)際效果以及人們依據(jù)這些目標(biāo)對(duì)這些效果的評(píng)價(jià)等。 　　從法律價(jià)值的概念可以知道，法律價(jià)值至少包涵著三種意思：一是法律的目的價(jià)值，它體現(xiàn)為法律在發(fā)揮其社會(huì)價(jià)值中要求保護(hù)和增加的價(jià)值，包括基本價(jià)值，如秩序、正義、自由

14、、效率等，和在基本價(jià)值基礎(chǔ)上外延的附加價(jià)值，如社會(huì)可持續(xù)性發(fā)展、人與人關(guān)系調(diào)整等等。二是法律價(jià)值作為“價(jià)值”本身就含有評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是法律主體對(duì)其客體進(jìn)行判斷時(shí)所必須遵循的一般性原則、準(zhǔn)則等。它要確認(rèn)肯定什么，要在價(jià)值沖突時(shí)平衡并作出取舍。三是法律的規(guī)范價(jià)值，即是法律本身在形式上的語(yǔ)法、結(jié)構(gòu)、表達(dá)等方面是否能體現(xiàn)邏輯性、嚴(yán)謹(jǐn)性和可操作性等基本屬性。它不是法律本身的目的價(jià)值，但卻是目的價(jià)值實(shí)現(xiàn)的形式，一定程度上體現(xiàn)了內(nèi)容與形式的統(tǒng)一，了解

15、形式價(jià)值，有助于剖析目的價(jià)值。 </p><p>　　法律價(jià)值三個(gè)內(nèi)涵相統(tǒng)一就構(gòu)成了法律的價(jià)值體系，是法律的目的價(jià)值、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和形式價(jià)值的有機(jī)結(jié)合形成的系統(tǒng)。 </p><p>　　2.法律價(jià)值就是主體客體的辯證統(tǒng)一 </p><p>　　法律價(jià)值的主體是指⑦在法律的價(jià)值關(guān)系中通過(guò)自己有意識(shí)的法律的實(shí)踐活動(dòng)，運(yùn)用法律滿(mǎn)足和實(shí)現(xiàn)自己需要和利益的個(gè)人、組織和集體。因而，

16、價(jià)值主體是人，是具體的人和抽象的人的統(tǒng)一，是構(gòu)成法律價(jià)值的首要條件，離開(kāi)人而談價(jià)值，沒(méi)有任何意義。 </p><p>　　法律價(jià)值的客體是指⑧抽象的法、或具體的法典、法律制度、法律規(guī)范、法律條款。構(gòu)成法律的價(jià)值客體只能是與人的法的實(shí)踐和法的認(rèn)識(shí)發(fā)生現(xiàn)實(shí)聯(lián)系的法律現(xiàn)象，法律的價(jià)值客體也是法律價(jià)值的構(gòu)成要素之一，沒(méi)有了價(jià)值客體，就不存在著價(jià)值的來(lái)源和載體。 </p><p>　　因此，法律價(jià)值

17、也可以表述為，⑨作為客體的法對(duì)一定主體需要的滿(mǎn)足狀況，以及由此所產(chǎn)生的法對(duì)主體的從屬關(guān)系。法律價(jià)值是以?xún)r(jià)值主體與客體存在的辯證關(guān)系為基礎(chǔ)的。對(duì)于法律價(jià)值，兩者缺一不可。將兩者有機(jī)結(jié)合就是人的立法活動(dòng)，也是法能滿(mǎn)足人的某種需要的屬性的體現(xiàn)，是法的實(shí)施。 </p><p>　　3.利用法理對(duì)該條款的價(jià)值評(píng)判 </p><p>　　首先，該條款基本體現(xiàn)了作為法所具有的價(jià)值體系，是目的價(jià)值、評(píng)價(jià)標(biāo)

18、準(zhǔn)和形式價(jià)值的統(tǒng)一。 </p><p>　　第一，在目的價(jià)值上，它基本遵守了目的價(jià)值的多元性和有序性。該條款既保護(hù)了交通運(yùn)輸安全或秩序，又保護(hù)了受害者的財(cái)產(chǎn)利益，體現(xiàn)了目的價(jià)值的多元化。該條款反映了一定程度的目的價(jià)值的有序性，它所追求的諸多目的價(jià)值中有一定的位階排列組合。它至少有四個(gè)位階的目的價(jià)值：第一位階是保證刑法總則第二條的規(guī)定，通過(guò)打擊懲罰犯罪，保護(hù)安全和秩序，達(dá)到刑法規(guī)定的目的；第二位階是為了準(zhǔn)確實(shí)施刑法

19、對(duì)交通肇事罪的規(guī)定，懲處交通肇事犯罪活動(dòng)，維護(hù)交通運(yùn)輸安全；第三位階是為司法實(shí)踐即審理交通肇事刑事案件具體適用法律提供依據(jù)，更準(zhǔn)更快更好地打擊交通肇事者，從而提高審理的效率和效果；第四位階是其它相關(guān)的一些合法利益的保護(hù)，如受害人的財(cái)產(chǎn)賠償?shù)取?</p><p>　　第二，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上，該條款基本能堅(jiān)持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)、現(xiàn)實(shí)主義原則、歷史主義原則和人道主義標(biāo)準(zhǔn)。它對(duì)“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失的，負(fù)事故全部或主要責(zé)

20、任的，無(wú)能力賠償三十萬(wàn)元以上的”行為人進(jìn)行懲罰，就是對(duì)交通肇事破壞財(cái)產(chǎn)的行為予以禁止，保障生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。對(duì)受損害方的賠償也體現(xiàn)了對(duì)受害者生存權(quán)、健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利的保障。在賠償數(shù)額上限定為30萬(wàn)元，也是從我國(guó)公民收入狀況、生活水平的實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是，基本遵循了現(xiàn)實(shí)主義原則。對(duì)交通肇事罪中的“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”司法解釋?zhuān)熏F(xiàn)實(shí)與歷史結(jié)合起來(lái)，一定程度上也體現(xiàn)了歷史主義原則。 </p><p&

21、gt;　　第三，在形式價(jià)值上，該條款具有一些良法的優(yōu)良品質(zhì)，它具有權(quán)威性，是有效的解釋。在一定側(cè)面上也有一定的普遍性、統(tǒng)一性和完備性。作為有法律效力的司法解釋?zhuān)怯衅毡榈募s束力。作為交通肇事罪的司法解釋?zhuān)c解釋的刑法條文形成了較為統(tǒng)一的系統(tǒng)，也便于了司法實(shí)踐。作為形式價(jià)值上的司法解釋?zhuān)枪_(kāi)的、連續(xù)的、穩(wěn)定的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、明確的和可操作的，具有良法的某些形式特質(zhì)。它有利于目的價(jià)值的最終實(shí)現(xiàn)和在實(shí)踐中堅(jiān)持評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)踐交通肇事罪“造成

22、公私財(cái)產(chǎn)重大損失”者提供形式上懲罰的依據(jù)。 </p><p>　　其次，該條款的在法律價(jià)值上也存在著一些不足之處。 </p><p>　　第一，在目的價(jià)值上，盡管該條款在司法解釋中有明確的規(guī)定，但在處理不同位階的價(jià)值中，并沒(méi)有由高位階向低位階排列組合，對(duì)價(jià)值有序性的反映較為模糊，這種模糊是在低位階與高位階的價(jià)值發(fā)生沖突而兩者只能取其一時(shí)，誰(shuí)優(yōu)先考慮上不清晰，甚至出現(xiàn)了混亂，造成了價(jià)值間的沖

23、突或?qū)α?。該條款強(qiáng)調(diào)把“無(wú)能力賠償30萬(wàn)以上”的行為人作為犯罪主體，只對(duì)“無(wú)能力賠償”者定罪，對(duì)于有能力賠償者使用免罰權(quán)，是為了實(shí)現(xiàn)第四位階的價(jià)值，保護(hù)受害者財(cái)產(chǎn)得到賠償。但這樣，對(duì)于有能力賠償者以予刑罰處罰，就會(huì)導(dǎo)致它犧牲第一、第二位階的價(jià)值為代價(jià)，在價(jià)值取向上，是本末倒置的，舍本逐末的，十分荒謬。因?yàn)闃?gòu)不構(gòu)成犯罪，是行為本身主客觀的統(tǒng)一，而不是行為人之外的財(cái)富多少，以財(cái)富多少來(lái)定罪量刑，以賠代罪，以民事責(zé)任代替刑事責(zé)任，未免會(huì)陷入“

24、惡法”的嫌疑。 </p><p>　　第二，在價(jià)值評(píng)價(jià)上，雖然該條款基本上堅(jiān)持了我國(guó)法制建設(shè)中的一些標(biāo)準(zhǔn)，但其也存在著一些問(wèn)題，造成與這些標(biāo)準(zhǔn)的自相矛盾，不符合邏輯。該條款本意上是要對(duì)破壞生產(chǎn)力的行為人實(shí)行懲處，從而促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，但對(duì)“有賠償能力”者受之免罰權(quán)，就明顯顯得蒼白無(wú)力了，也是自相矛盾的，客觀上放縱了這些人的行為，這些人被排除在刑罰之外，無(wú)疑就造成他們因?yàn)橛匈r償能力而免于刑罰而為所欲為，最終還是破壞

25、了生產(chǎn)力。同時(shí)，這樣也不公平、平等，對(duì)于行為人而言，有沒(méi)有錢(qián)成了決定其犯罪與否的決定因素，這就踐踏了人權(quán)并褻瀆了人的尊嚴(yán)。在自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生矛盾時(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于自由權(quán)，也是不人道的，這不是法的本意。這種不平等的司法解釋體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值取向是十分可怕的，如果不加予重視，必將與我國(guó)法制建設(shè)相違背，是我國(guó)法制建設(shè)的倒退，最終會(huì)導(dǎo)致“惡法”的產(chǎn)生。 </p><p>　　第三，在形式價(jià)值上，該條款在普遍性和統(tǒng)一性上也存在

26、著缺陷。形式價(jià)值普遍性是指⑩不因人設(shè)法，用一般性的規(guī)則來(lái)調(diào)控所有人的同類(lèi)行為。該條款對(duì)無(wú)賠償能力者加予定罪，對(duì)同類(lèi)行為者有能力賠償者免于刑罰，用行為外的附加條件“財(cái)富多少”來(lái)定罪量刑，也就不可能存在普遍性了。統(tǒng)一性是指保持法律制度本身的和諧一致。該條款把行為外無(wú)關(guān)的財(cái)富多少歸入定罪范疇，是與刑法本身的精神相悖的，它們自相矛盾，邏輯推理混亂，這必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)刑法制度的破壞，甚至對(duì)抗。 　　4.該條款在處理價(jià)值主體、客體關(guān)系上也存在著不足之

27、處 </p><p>　　第一，該條款的價(jià)值主體是人，由于我國(guó)是人民民主專(zhuān)政國(guó)家，實(shí)行的是社會(huì)主義的國(guó)家制度。因而其價(jià)值主體是人民，法院代表人民行使權(quán)力，客體是該條款司法解釋的內(nèi)容。在司法解釋過(guò)程中必須體現(xiàn)人民的需要，即人民的價(jià)值體現(xiàn)。而綜上所述，把行為人的財(cái)富多少作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)，是絕對(duì)地把主、客體截然分開(kāi)，完全違背了人民的意愿，也與我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家性質(zhì)相背離。 </p><p>　　第二

28、，作為司法解釋?zhuān)摋l款應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足主體的需要，這是法的一種屬性的要求。該條款用財(cái)產(chǎn)權(quán)代替自由權(quán)，以賠代罪，就使人民懲罰打擊犯罪，保護(hù)公民的健康權(quán)、自由權(quán)和交通運(yùn)輸安全的需要大打折扣，這絕對(duì)不是價(jià)值主體的本意。這樣的條款是把價(jià)值主體與客體對(duì)立起來(lái)，用形而上學(xué)的方法來(lái)看問(wèn)題，把兩者看作毫無(wú)相干的關(guān)系，而不是辯證關(guān)系。 </p><p>　　（三）該條款的規(guī)范評(píng)判 </p><p>　　對(duì)該條款的規(guī)

29、范評(píng)判也就是要解決它本身是什么？它的司法解釋規(guī)范是什么？作為司法解釋?zhuān)仨毦邆渌痉ń忉尩幕疽?guī)范。其中，最重要的是要堅(jiān)持司法解釋的合法性和合理性原則的標(biāo)準(zhǔn)。 </p><p>　　1.是否堅(jiān)持合法性原則 </p><p>　　從上述的合法性原則的三個(gè)方面要求和對(duì)該條款的價(jià)值評(píng)判可以看出，該條款是按照法定權(quán)限和程序，由最高人民法院所進(jìn)行的司法解釋?zhuān)峭耆戏ǖ模瑳](méi)有超越權(quán)限，是有權(quán)解釋?zhuān)?/p>

30、是有效解釋。但是，該條款與憲法原則、精神，以及刑法的目的、任務(wù)與基本原則并不完全保持一致，甚至違反了低位階法律的解釋不得抵觸高位階的法律的要求。該條款堅(jiān)持把行為人之外的財(cái)富多少作為定罪的標(biāo)準(zhǔn)，違反了憲法“法律面前人人平等”的基本原則，同類(lèi)行為在定罪上應(yīng)是一致的，因財(cái)富不同而存在不同的選擇自由，這是不平等的。同時(shí)，它違背了刑法的罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)的三大基本原則。同類(lèi)行為因財(cái)富不同而決定定罪與否，在刑法適用上罪責(zé)刑不相

31、適應(yīng)，在適用刑法上也是不平等的，對(duì)于有賠償能力者提供賠償不定罪與不賠償定罰的自由選擇權(quán)，是嚴(yán)重違反了罪刑法定原則，是十分荒謬的。很明然，該條款不符合司法解釋的基本精神。 </p><p>　　2、是否堅(jiān)持合理性原則 </p><p>　　綜上所述，該條款并沒(méi)有堅(jiān)持合理性原則，體現(xiàn)不出任何的合乎情理、公理和道理。相反，它完全不符合合理性原則的要求。在有錢(qián)人與無(wú)錢(qián)人之間，選擇保護(hù)有錢(qián)人，在健康

32、權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，選擇保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，在自由權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間，選擇放棄自由權(quán)，這種價(jià)值取向完全違背了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)公理，違反了情理、公理和道理。這種規(guī)定，本末倒置，是不可理喻的。用“30萬(wàn)”定罪的方法，無(wú)疑就是把社會(huì)公民用財(cái)富多少作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行階級(jí)劃分，這與我國(guó)國(guó)家性質(zhì)、黨和國(guó)家的政策是很不協(xié)調(diào)的。試問(wèn)現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)有30萬(wàn)元的個(gè)人有多少，能否代表他們的意志立法，給予他們“特赦”權(quán)，意味著什么。 </p><p>　　（四）

33、該條款的現(xiàn)實(shí)評(píng)判 </p><p>　　就是要解決該條款在實(shí)際上是怎樣的？在該條款的司法解釋中已經(jīng)明確指出，它在實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是為了指導(dǎo)司法實(shí)踐、準(zhǔn)確地運(yùn)用刑法有關(guān)交通肇事罪的規(guī)定，審好案，從而打擊犯罪，達(dá)到提高審案效率與效果的目的。這是一種實(shí)際的應(yīng)然狀態(tài)，但實(shí)然狀態(tài)并非如此。在實(shí)際操作中，審判機(jī)關(guān)的注意力分散了，既要對(duì)行為定性，又要考慮行為人的財(cái)富狀況，本來(lái)只要審理案件本身的事實(shí)是否“造成公共財(cái)產(chǎn)或他們財(cái)產(chǎn)重大損失

34、“就能定罪量刑了，現(xiàn)實(shí)還不行，還要看行為人的賠償能力，甚至還要看行為人的意愿，他是愿意出30萬(wàn)元以上的賠償，還是不愿意賠償，好象不是在審判，而是在協(xié)商。這大大增加了審判機(jī)關(guān)的工作量，也因行為人的意愿影響了審判的獨(dú)立性，從而降低了審案的效率和效果，這可不是司法解釋的本意，而現(xiàn)在的確如此。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p><p>　?、佗冖邰鈴埼娘@

35、主編.法理學(xué).高等教育出版社.2001年版.第328頁(yè).第329頁(yè)，第214頁(yè). </p><p>　　④鮑遂獻(xiàn)，雷東生.危害公共安全罪.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2000年版. </p><p>　?、蓠R克昌，高銘暄主編.刑法學(xué)（下）.中國(guó)法制出版社.2000年版. </p><p>　　⑥李龍主編.法理學(xué).武漢大學(xué)出版社.1996年版.第92頁(yè). </p&g