本科教學(xué)師生互評博弈的實證檢驗

1、<p>　　本科教學(xué)師生互評博弈的實證檢驗</p><p>　　[摘要]本科教學(xué)過程中，師生雙方都有各自不同方式對對方進行評價，較為常見的就是學(xué)生對教師的評教以及教師對學(xué)生課程成績的考核。博弈論視角下成績考核與評教結(jié)果之間是否存在互動博弈關(guān)系，博弈是否必然導(dǎo)致雙負的沮喪結(jié)果值得商榷。理由在于兩者并非互為對方的主要影響因素，即評教結(jié)果的主要影響因素不包含考核成績高低，而課程成績的主要影響因素也不是評教的結(jié)

2、果。Granger因果分析和Pearson相關(guān)性分析的檢驗結(jié)果表明：課程成績與學(xué)生評教結(jié)果之間不存在統(tǒng)計學(xué)意義上的關(guān)系，兩者間也不存在因果關(guān)系。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]本科教學(xué)；師生互評博弈；因果檢驗；相關(guān)性分析 </p><p>　　作為本科教學(xué)過程的兩大主體，教師與學(xué)生都具備對對方實施評價的工具。教師對學(xué)生評價依據(jù)包括：思想道德、學(xué)業(yè)成績、團隊合作、身心健康等價值標準，學(xué)生對

3、教師評價則依據(jù)教師基本素質(zhì)、工作態(tài)度和教學(xué)水平的標準。其中，教師評價學(xué)生最主要的工具是課程成績，而學(xué)生對教師的評價則主要通過評教進行。評價結(jié)果經(jīng)過傳遞會影響到師生雙方下一期行為的選擇，即為部分學(xué)者提出的師生互評博弈關(guān)系。 </p><p>　　師生互評的互動機制，其設(shè)計目的在于促進教學(xué)相長，然而博弈演進中師生雙方可能會出于互惠目的進行勾結(jié)，從而破壞設(shè)計預(yù)期。表現(xiàn)在課程成績與評教結(jié)果方面，就是學(xué)生“虛報”與教師“放

4、水”造成的偏態(tài)分布結(jié)果，嚴重損害教學(xué)評價機制的效度與信度。評價過程中，情感與態(tài)度、交互中的社會心理作用都不利于結(jié)果的公正。類似情緒在實際生活中的確存在，不能忽視。然而其是否在師生互評中真實存在并發(fā)揮作用卻不能簡單臆斷，需要數(shù)據(jù)進行檢驗證明?；ピu結(jié)果畢竟不是互評機制設(shè)計預(yù)期的主要影響因素，即評教結(jié)果本不應(yīng)受課程成績左右，課程成績也不是評教結(jié)果的傳遞結(jié)果。為檢驗真實性，將以收集的高校數(shù)據(jù)為依據(jù)，按照Granger因果分析法和Pearson相

5、關(guān)性分析對師生互評的博弈關(guān)系實施檢驗與分析。 </p><p><b>　　一、樣本數(shù)據(jù)調(diào)研 </b></p><p>　　實證檢驗首先需要收集和整理相關(guān)數(shù)據(jù)，在本科教學(xué)過程中師生互評的突出變現(xiàn)為課程成績和評教結(jié)果兩項內(nèi)容。文章檢驗的樣本也因此選定為此兩項內(nèi)容。首先通過走訪新鄉(xiāng)市6所高校教務(wù)部門收集相關(guān)材料，包括：培養(yǎng)方案、教學(xué)大綱、選課登記表、成績單、評教表等內(nèi)容。

6、經(jīng)過討論與篩選，為避免統(tǒng)計口徑出入，選取2012年擔任主干課程教學(xué)的教師作為取材對象，以其當年課程成績和學(xué)生評教得分為樣本數(shù)據(jù)來源。 </p><p>　　考慮到單純以課程成績和評價得分為樣本的復(fù)雜性，故對樣本來源數(shù)據(jù)進行篩選整理以滿足研究目的。首先為避免時間序列差異影響樣本標準，對檢驗樣本取同一年度的截面數(shù)據(jù)；其次為避免課程差異帶來的口徑問題，樣本以同一門課程的師生互評數(shù)據(jù)為樣本；另外考慮到專業(yè)和年級的不同可能

7、會對統(tǒng)計的樣本數(shù)據(jù)帶來明顯差異，故將樣本數(shù)固定為同一專業(yè)某個年級的不同班級；最后還要考慮樣本應(yīng)極可能放大，以減少隨機誤差影響。基于以上原因考慮，最終選定河南師范大學(xué)2011級會計學(xué)專業(yè)2012學(xué)年秋季《大學(xué)英語》課程師生互評結(jié)果作為研究的樣本數(shù)據(jù)。 </p><p>　　二、數(shù)據(jù)描述與平穩(wěn)性檢驗 </p><p>　　（一）數(shù)據(jù)性質(zhì)描述 </p><p>　　在師生

8、互評博弈關(guān)系中，課程平均成績作為教師對教學(xué)班學(xué)生的評價代表，以CS（Course Score）表示；而評教結(jié)果作為學(xué)生對教師的評價代表，以ET（Evaluation of Teaching）表示。為降低異方差，分別對cs和ET取自然對數(shù)值，得到LnCS和LnET。 </p><p>　?。ǘ?shù)據(jù)序列的平穩(wěn)性檢驗 </p><p>　　根據(jù)格蘭杰因果檢驗法，首先需要確定LnCS和LnET時

9、間序列數(shù)據(jù)是否穩(wěn)定。利用Eviews5.0工具對相關(guān)數(shù)據(jù)進行ADF檢驗，檢驗結(jié)果如下表3，其中滯后長度取值選用樣本數(shù)開根號。 </p><p>　　從檢驗結(jié)果可知，在1%的顯著性水平下，課程平均成績與評教結(jié)果的一階差分序列都具有平穩(wěn)性，兩者都是一階單整序列Ⅰ。 </p><p>　　三、因果關(guān)系檢驗與相關(guān)性分析 </p><p>　　（一）因果關(guān)系檢驗 </p

10、><p>　　上文相關(guān)變量序列統(tǒng)計描述和平穩(wěn)性檢驗作為鋪墊，證明了數(shù)據(jù)的適用性。下面運用2003年諾獎得主Clive W.J.Granger開創(chuàng)的格蘭杰因果關(guān)系檢驗方法進行因果關(guān)系檢驗。通過運用Eviews計量工具，LcCS與LcET之間的格蘭杰因果關(guān)系檢驗如下表。 </p><p>　　格蘭杰因果關(guān)系檢驗結(jié)果表明：在1%的顯著性水平上，教師給出的課程成績不是學(xué)生評教結(jié)果的格蘭杰原因，而學(xué)生評

11、價結(jié)果也不是教師給出的課程成績的格蘭杰原因。 </p><p><b>　　（二）相關(guān)性分析 </b></p><p>　　為了進一步檢驗證明教師課程成績與學(xué)生評價結(jié)果之間的相關(guān)性，文章運用SPSS統(tǒng)計工具對LnCS與LnET兩組數(shù)列進行相關(guān)性分析，結(jié)果如下。 </p><p>　　相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果表明：LnCS與LnET的相關(guān)系數(shù)為-0.00

12、4，p值為0.992明顯大于0.01，不具備統(tǒng)計意義。故可認為教師課程成績與學(xué)生評教結(jié)果之間不存在統(tǒng)計學(xué)意義上的相關(guān)關(guān)系。 </p><p><b>　　四、結(jié)論與分析 </b></p><p>　　因果關(guān)系檢驗和相關(guān)性分析結(jié)果一致證明：本科教學(xué)中師生互評博弈關(guān)系存在性非常地低，評教與成績間并不存在明顯因果關(guān)系。教師對學(xué)生課程成績的評定，首先考慮卷面成績，其次是平時表

13、現(xiàn)（如回答問題和考勤等），這既是教務(wù)的規(guī)定也是教師的基本操守。而學(xué)生對教師的評教打分，往往是從教師的教學(xué)水平和教學(xué)表現(xiàn)的角度出發(fā)。即使個別學(xué)生存在偏好和怨氣，但會因評教人數(shù)的增加而降低影響。另外學(xué)生評教受管理人員（輔導(dǎo)員）非正式溝通影響，出于避免教師打擊報復(fù)目的而選擇“普遍打高分”的評教策略，也會使得學(xué)生評教在博弈中不具備策略性。 </p><p>　　本科教育中課程成績的考核一般具有考試和考查兩種形式?！洞髮W(xué)英

14、語》明顯是考試課程的集中代表，其考核客觀性十足，以其為樣本的分析自然會降低主觀因素的影響。為實現(xiàn)全面分析的目的，選取考核方式為考查的校級公選課《軍事理論》作為樣本對象，同樣以《大學(xué)英語》案例中的教學(xué)班作為樣本開展實證檢驗。得到結(jié)果為：Granger檢驗中p值分別為0.3124和0.2135，相關(guān)性分析中的p值為0.4601，相較于《大學(xué)英語》案例的結(jié)果雖有降低但仍不滿足統(tǒng)計學(xué)要求。這說明對考查課而言，師生互評博弈關(guān)系存在性依然較低，相互

15、間的因果關(guān)系仍不具備顯著性。 </p><p>　　對我國本科教學(xué)的啟示在于：首先，本科教學(xué)中師生互動評價體系是一個復(fù)雜的過程，任何一方的評價都受制于諸多主客觀因素影響。違背教學(xué)紀律和操守的“相互勾結(jié)”心理因素客觀存在但實際發(fā)揮的作用并不顯著，因此教學(xué)管理中對其影響應(yīng)有所關(guān)注，但絕不能放大處理。其次，相較于教師而言，學(xué)生的評價依據(jù)主觀性因素更多，受社會心理因素影響較大，評教的客觀公正性不足，管理部門應(yīng)慎用此評價信