淺談勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移——對傳統(tǒng)勞動價值論的一點質(zhì)疑

1、<p>　　淺談勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移——對傳統(tǒng)勞動價值論的一點質(zhì)疑</p><p>　　【論文關(guān)鍵詞】勞動力商品　價值轉(zhuǎn)移　價值創(chuàng)造 </p><p>　　【論文摘要】傳統(tǒng)勞動價值論認為，勞動力商品的價值需要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來，而不是像生產(chǎn)資料的價值轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。勞動力商品的價值和生產(chǎn)資料的價值同樣是投入生產(chǎn)中的舊價值，為什么會有這種差別?無論是馬克思還是我國理論界的一般說

2、法都沒有給出合理的解釋。筆者認為這種認識是與勞動價值論的內(nèi)在邏輯相矛盾的、在這一問題上，希法亭和羅松等人的觀點具有啟發(fā)性。文章的結(jié)論是，勞動力商品的價值與生產(chǎn)資料的價值一樣也是通過轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上的。 </p><p>　　價值形成過程是價值轉(zhuǎn)移過程和價值創(chuàng)造過程的統(tǒng)一。從古典經(jīng)濟學(xué)家到馬克思對價值轉(zhuǎn)移的認識經(jīng)歷了一個不斷深化的過程。古典經(jīng)濟學(xué)家側(cè)重于對價值創(chuàng)造的研究，而在一定程度上忽視了對價值轉(zhuǎn)移的探討

3、。斯密沒有真正接觸到價值轉(zhuǎn)移問題，這一方面是由于他沒有建立科學(xué)的商品二因素和勞動二重性理論;另一方面也是由于斯密教條的限制，即斯密錯誤地認為商品的價值只分解為工資、地租和利潤三種收人，并斷言:“無論什么商品的全部價格，最后必由那三個部分或其中一個部分構(gòu)成”，從而將不變資本的價值排除于商品價值構(gòu)成之外，使得他對價值轉(zhuǎn)移問題一無所知。在經(jīng)濟思想史上，李嘉圖第一次感覺到了新價值的創(chuàng)造和舊價值的轉(zhuǎn)移的區(qū)別，并正確地指出:“影響商品價值的不僅是直

4、接投在商品上的勞動，而且還有投在協(xié)助這種勞動的器具、工具和工場建筑上的勞動。李嘉圖關(guān)于價值轉(zhuǎn)移理論的錯誤之處在于:在價值轉(zhuǎn)移的對象中，他遺漏了不變資本中原材料的價值。此外，由于李嘉圖并不真正懂得勞動二重性，因而無法說明新價值的創(chuàng)造和舊價值的轉(zhuǎn)移是怎樣進行的，這也就決定了他對價值轉(zhuǎn)移的理解還遠不是科學(xué)的。 </p><p>　　馬克思在批判繼承古典經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了科學(xué)的勞動價值論，并第一次較為準(zhǔn)確地闡述了價值轉(zhuǎn)

5、移和創(chuàng)造理論。馬克思認為價值的轉(zhuǎn)移和創(chuàng)造是同一勞動過程兩個不同的方面，前者是由具體勞動完成的，后者是由抽象勞動完成的。價值的轉(zhuǎn)移只與具體勞動有關(guān)，價值轉(zhuǎn)移的對象包括原材料在內(nèi)的所有不變資本的價值;價值的創(chuàng)造只與抽象勞動有關(guān)，產(chǎn)品價值構(gòu)成中可變資本的價值和剩余價值都是在生產(chǎn)過程中新創(chuàng)造出來的。但是，馬克思對價值轉(zhuǎn)移規(guī)律的認識似乎仍有不足，主要表現(xiàn)在:在價值轉(zhuǎn)移的對象中他將勞動力商品的價值遺漏了。筆者認為，勞動力商品與生產(chǎn)資料相比固然有其特

6、殊性，但從根本上講勞動力商品的價值決定與其他商品的價值決定并無本質(zhì)區(qū)別，勞動力商品的價值與生產(chǎn)資料的價值在生產(chǎn)中的運動方式也應(yīng)該是相同的，即通過價值轉(zhuǎn)移的方式凝結(jié)到新產(chǎn)品上。 </p><p>　　一、傳統(tǒng)勞動價值論沒有對勞動力商品的價值為什么不是轉(zhuǎn)移給出合理解釋 </p><p>　　對于勞動力商品的價值為什么要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來而不是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上，無論是馬克思還是國內(nèi)理論界的一般

7、說法，都沒有給出合理的解釋。 </p><p>　　馬克思認為“生產(chǎn)資料的價值由于轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而被保存下來”,也就是說“生產(chǎn)資料的價值是再現(xiàn)在產(chǎn)品的價值中，確切地說，不是再生產(chǎn)”;而勞動力“卻不是這樣。當(dāng)勞動通過它的有目的的形式把生產(chǎn)資料的價值轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上保存下來的時候，它的運動每時每刻都形成追加的價值，形成新價值”戶且勞動力商品的價值是“真正的再生產(chǎn)，不象生產(chǎn)資料的價值只是表面的再生產(chǎn)。在這里，一個價值用另一個

8、價值來補償是通過創(chuàng)造新價值來實現(xiàn)的”。這就產(chǎn)生了一個問題:同樣是投人生產(chǎn)的舊價值，為什么生產(chǎn)資料的價值是被轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上，而勞動力商品的價值卻需要被再生產(chǎn)出來?馬克思對這種差別的解釋是:“生產(chǎn)資料的價值實際上沒有被消費，因而也不可能再生產(chǎn)出來。言下之意是勞動力商品的價值被消費掉了，因而才需要再生產(chǎn)出來。 </p><p>　　事實上，馬克思在這里區(qū)別了兩種不同的生產(chǎn)消費，一種是對勞動力的消費，另一種是對生產(chǎn)資料的消

9、費。馬克思認為，當(dāng)資本家在商品市場上購買了生產(chǎn)資料和勞動力后，“就著手消費他購買的商品，勞動力;就是說，讓勞動力的承擔(dān)者，工人，通過自己的勞動來消費生產(chǎn)資料”。即馬克思認為:在生產(chǎn)中資本家對勞動力的消費必然會導(dǎo)致工人對生產(chǎn)資料的消費。但是這兩種消費的結(jié)果是截然不同的，前者會導(dǎo)致勞動力商品的價值被消費掉，而后者卻不會導(dǎo)致生產(chǎn)資料的價值被消費掉。然而關(guān)于為什么勞動力商品的價值在生產(chǎn)中被消費掉了，馬克思卻沒有給出進一步的解釋。因此，馬克思并沒

10、有對勞動力商品的價值為什么不是轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品上而是需要被重新創(chuàng)造出來，給出真正合理的解釋。 </p><p>　　在我國比較有影響的政治經(jīng)濟學(xué)教科書中，對這一問題給出了不同的解釋。一種解釋是:“這部分資本(可變資本一引者注)的價值，在生產(chǎn)過程中不是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上去，因為資本家所支付的勞動力的價值，被工人用于購買生活資料而消費掉了。另一種解釋是:“變?yōu)閯趧恿Φ哪遣糠仲Y本，其價值在價值增殖過程中不是再現(xiàn)于新產(chǎn)品，而是再生

11、產(chǎn)出來。因為購買勞動力的資本價值進人勞動者手中即轉(zhuǎn)化為他的收人，已被勞動者用于購買生活資料而消費掉，要由勞動者在生產(chǎn)過程中再生產(chǎn)出新價值來補償這部分資本。這兩種解釋實際上認為:可變資本的價值在投人生產(chǎn)前就被工人的個人消費消滅掉了，或者說在生產(chǎn)中可變資本的價值是不存在的，當(dāng)然也就不可能被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上。顯然，這種觀點對待不變資本和可變資本采取了雙重標(biāo)準(zhǔn)。因為資本家對生產(chǎn)資料的支付，也可以說被生產(chǎn)資料的所有者用于購買生產(chǎn)或生活資料而消費掉了

12、，但為什么生產(chǎn)資料的價值卻是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的呢?實際上，資本家對生產(chǎn)資料和勞動力的支付，以及生產(chǎn)資料和勞動力的所有者如何使用因出售生產(chǎn)資料和勞動力獲得的價值，不是生產(chǎn)資料和勞動力的本質(zhì)區(qū)別，因而也就不能成為解釋這種差別的理由。而且，這種解釋已經(jīng)偏離了馬克</p><p>　　二、否認勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移是與勞動價值論的內(nèi)在邏輯相矛盾的 </p><p>　　首先，否認勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移，

13、就會將勞動力商品與生產(chǎn)資料商品對立起來。馬克思在《資本論》中多次強調(diào)勞動力商品與其他商品的一致性，二者最大的差別在于勞動力商品具有特殊的使用價值，即“它的使用價值本身具有成為價值源泉的特殊屬性”，而勞動力商品的價值與其他商品的價值并無本質(zhì)的不同。如馬克思說“同其他商品的價值一樣，勞動力的價值也是由生產(chǎn)從而再生產(chǎn)這種特殊物品所必需的勞動時間決定的”(著重號為筆者所加)。而且勞動力商品的價值“和其他任何商品的價值一樣，它的價值在它進入流通以

14、前就已確定，因為在勞動力的生產(chǎn)上已經(jīng)耗費了一定量的社會勞動”(著重號為筆者所加)然而，在馬克思的勞動價值論中這兩種本質(zhì)上并無區(qū)別的舊價值，在生產(chǎn)中的運動方式卻是完全不同的:生產(chǎn)資料商品的價值是通過轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中獲得補償，是一個連續(xù)的、流動的過程;而勞動力商品的價值卻需要被重新創(chuàng)造出來獲得補償，是一個間斷的、跳躍的過程。這種價值運動方式的不一致，事實上將勞動力商品與生產(chǎn)資料商品相對立起來。 </p><p>　　其

15、次，否認勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移，就會在計算商品價值時遺漏了勞動力商品的價值，從而偏離了勞動價值論耗費勞動決定價值的基本觀點。馬克思認為，商品的價值由兩部分組成，一部分是由工人的具體勞動轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料的舊價值(即。)，一部分是由工人的抽象勞動創(chuàng)造的新價值(即v+m )。雖然在馬克思所認為的商品價值構(gòu)成(c+v十m)中包含了可變資本的價值v，但稍加分析就會發(fā)現(xiàn)，這個v與投人生產(chǎn)中的勞動力商品價值只是在量上相等，二者的內(nèi)涵是完全不同的，前者是在

16、生產(chǎn)中由活勞動創(chuàng)造出來的新價值的一部分，而后者是凝結(jié)在勞動力上的舊價值。因此，無論是轉(zhuǎn)移的生產(chǎn)資料的價值還是新創(chuàng)造的價值，都沒有包含勞動力商品的價值。這樣，馬克思在商品的價值構(gòu)成中就遺漏了可變資本的價值。如果我們用生產(chǎn)商品所需的社會必要勞動時間來考察，這種遺漏就更加明顯了。假設(shè)生產(chǎn)資料的價值c為10小時社會必要勞動時間，勞動力商品的價值v為5小時社會必要勞動時間，在生產(chǎn)中投人的活勞動所代表的社會必要勞動時間為8小時。如果用耗費的社會必要

17、勞動時間決定價值，則產(chǎn)品的價值應(yīng)為以上三者之和即10+5+8=23小時社會必要勞動時間。但是如果按照以上馬克思對商品價</p><p>　　三、希法亭和羅松等人關(guān)于勞動力商品價值轉(zhuǎn)移的論述 </p><p>　　西方馬克思主義經(jīng)濟學(xué)家雖然沒有專門研究過勞動力商品價值的轉(zhuǎn)移問題，但是，在探討復(fù)雜勞動還原為簡單勞動問題(以下簡稱為還原問題)的過程中，希法亭、羅松和米克等人，事實上已經(jīng)部分承認了

18、勞動力商品的價值是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中的。 </p><p>　　眾所周知，《資本論》第三卷出版后，庸俗經(jīng)濟學(xué)家龐巴維克對馬克思的勞動價值論發(fā)起了猖狂的攻擊，他的其中一個論點是:馬克思對還原問題的解答沒有經(jīng)驗證據(jù)。希法亭正是在反駁龐巴維克這一論點的過程中，一方面對復(fù)雜勞動還原為簡單勞動的“社會過程”作了富有創(chuàng)見的說明，另一方面用獨特的方式闡述了他的勞動力價值轉(zhuǎn)移理論。希法亭認為，熟練工人可看成是非熟練工人加上一定的生產(chǎn)

19、技術(shù)，而這個技術(shù)中物化有“廣義”社會必要勞動時間。所謂“廣義”社會必要勞動時間是指:生產(chǎn)熟練工人生活必需品所需的勞動時間，加上教育培訓(xùn)這個工人，使他掌握技術(shù)成為熟練工人所需的全部直接的和間接的勞動時間。希法亭進而認為，學(xué)校的教師、清潔工、學(xué)生所用課本的生產(chǎn)者甚至校車司機等勞動者的勞動，都對熟練工人勞動力價值的決定作出了貢獻。當(dāng)這個熟練工人運用他所掌握的技術(shù)時，這些技術(shù)所包含的全部價值就逐漸轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中去。因此，熟練工人所生產(chǎn)的價值可分成

20、兩部分:一部分是作為一個非熟練工人時所創(chuàng)造的價值;另一部分是他應(yīng)用他所掌握的技術(shù)時所轉(zhuǎn)移的先前物化在技術(shù)中的價值。希法亭還認為，熟練工人的所轉(zhuǎn)移的物化在技術(shù)中的價值比他作為一個非熟練工人所創(chuàng)造的價值大得多</p><p>　　羅松和米克對希法亭這一觀點基本都是贊同的。羅松指出，“一旦采用希法亭的方法，熟練勞動向非熟練勞動的還原，就可擺脫對工資水平的依賴和龐巴維克所批評的循環(huán)論證”同時，羅松對教育部門的勞動也提出了

21、自己的觀點，他認為教育部門作為一個非生產(chǎn)性行業(yè)雖然不創(chuàng)造剩余價值，但教育部門全體教職員工所進行的勞動，尤其是超出這些教職員工本身勞動力再生產(chǎn)所需要的剩余勞動，會物化在知識、技術(shù)之中，通過所培養(yǎng)出來的熟練勞動工人而創(chuàng)造出更大的價值。米克在研究復(fù)雜勞動向簡單勞動還原問題時指出:“馬克思顯然認為，訓(xùn)練熟練勞動者所花費的勞動仿佛是蓄積在他個人身上的，當(dāng)他從事實際工作時就表現(xiàn)出來了。”而且，米克認為熟練勞動的支出，正如希法亭所說的，“意味著同時凝

22、結(jié)在其中的各種不同的簡單勞動的支出”。 </p><p>　　希法亭和羅松的觀點也受到一些國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)家的注意。朱鐘棣認為，希法亭和羅松解決還原問題的總體思路是正確的，但還需要進一步發(fā)展。他認為，希法亭和羅松的主要錯誤之處在于:‘他們認為物化在熟練工人技術(shù)中的勞動，只不過象物化在機器設(shè)備等生產(chǎn)資料中的勞動一樣，是一種舊價值的轉(zhuǎn)移，而不是一種新價值的創(chuàng)造’，朱鐘棣指出:“按照馬克思的勞動價值論，勞動力新創(chuàng)造的價值是比

23、勞動力本身的價值更大的價值。簡單勞動尚且如此，復(fù)雜勞動為什么不是?”筆者認為朱鐘棣的觀點也是值得商榷的。首先，根據(jù)希法亭和羅松的觀點，無論是簡單勞動力還是復(fù)雜勞動力都會生產(chǎn)出比勞動力自身價值更大的價值，只不過勞動力所生產(chǎn)的價值不全都是勞動者所創(chuàng)造的，而是勞動者創(chuàng)造和轉(zhuǎn)移的價值之和。其次，如果按照朱鐘棣所說的，復(fù)雜勞動力所生產(chǎn)的價值都是復(fù)雜勞動力所創(chuàng)造的，那么生產(chǎn)復(fù)雜勞動所耗費的勞動(如教育培訓(xùn)勞動)形成的價值又到哪里去了呢?是消失了，還

24、是根本沒有生產(chǎn)出來呢? </p><p>　　筆者認為，雖然希法亭等人觀點具有很大的啟發(fā)性，但仍是不徹底的。他們只是承認復(fù)雜勞動力商品價值的一部分(雖然是很大的一部分)即物化在技術(shù)中的價值是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去的，而沒有意識到事實上全部勞動力商品的價值都是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。希法亭事實上將勞動力商品的價值也分為兩部分，一部分是生活必需品的價值，另一部分是教育培訓(xùn)勞動生產(chǎn)的價值，前者在生產(chǎn)中是被重新創(chuàng)造出來的，后者在生產(chǎn)

25、中是被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。但是希法亭始終沒有回答這樣一個問題:同樣作為勞動力商品價值的組成部分，為什么一部分是轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品中去的，而另一部分卻要在生產(chǎn)中被重新創(chuàng)造出來? </p><p>　　綜上所述，勞動力商品的價值與生產(chǎn)資料商品的價值一樣，作為投人生產(chǎn)的舊價值，都是被轉(zhuǎn)移到新產(chǎn)品上的。這一認識與勞動價值論的內(nèi)在邏輯和基本觀點是一致的。它的重要意義在于，一方面可以使我們對勞動力商品價值運動的規(guī)律形成更加科學(xué)的認識