論檢務(wù)公開下律師介入審查逮捕制度的優(yōu)化

1、<p>　　論檢務(wù)公開下律師介入審查逮捕制度的優(yōu)化</p><p>　　摘 要 律師介入審查逮捕制度作為一項(xiàng)保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利及預(yù)防錯(cuò)捕的制度設(shè)計(jì)，在司法實(shí)踐中卻并未統(tǒng)一。在深化司法改革的背景下如何對(duì)律師介入審查逮捕制度進(jìn)行優(yōu)化成為全國檢察機(jī)關(guān)共同面臨的挑戰(zhàn)。檢務(wù)公開作為深化司法改革的重要內(nèi)容，審查批捕部門應(yīng)以檢務(wù)公開為契機(jī)，從告知、受理和審查等程序上提高執(zhí)法的透明度和公信力。 </p>

2、<p>　　關(guān)鍵詞 檢務(wù)公開 律師介入 審查逮捕 聽取意見 司法聽證 </p><p>　　作者簡介：邱志強(qiáng)，北京市昌平區(qū)人民檢察院，部門負(fù)責(zé)人;陳蕾，北京市昌平區(qū)人民檢察院，主任檢察官;陳潔淼，北京市昌平區(qū)人民檢察院，書記員。 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2015）04-039-02 </p>

3、<p>　　一、檢務(wù)公開的意義 </p><p>　　“檢務(wù)公開”是指檢察機(jī)關(guān)依法向社會(huì)和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個(gè)人隱私等有關(guān)的活動(dòng)和事項(xiàng)。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確了進(jìn)一步深化司法體制改革、推進(jìn)司法公開的決定。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，深化檢務(wù)公開既是推進(jìn)司法公開的重要內(nèi)容，也是不斷提高檢察執(zhí)法透明度和公信力，維護(hù)司法公正

4、的迫切需要。1998年10月，最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于在全國檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“檢務(wù)公開”的決定》（以下簡稱“《決定》”），標(biāo)志著檢務(wù)公開正式拉開序幕。從2000年起，我國相繼建立了案件公開審查制度、訴訟參與人權(quán)利義務(wù)告知制度、新聞發(fā)言人制度等。2015年最高人民檢察院的工作報(bào)告中對(duì)檢務(wù)公開工作提出，開通人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，全面建成全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一的案件信息公開系統(tǒng)，正式運(yùn)行四大平臺(tái)。不得不說，審查批捕作為刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，如何在檢

5、務(wù)公開下更好地保障辦案質(zhì)量成為一大挑戰(zhàn)。 </p><p>　　二、律師介入審查逮捕的現(xiàn)狀及問題 </p><p>　　逮捕作為一種剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，其決定權(quán)限在檢察機(jī)關(guān)。2003年至2010年，雖然各地檢察機(jī)關(guān)均強(qiáng)調(diào)要防止逮捕功能的異化，不能以捕代偵，全國的逮捕率總體上呈下降趨勢(shì) ，但也仍然保持70%以上的高逮捕率。如何在高逮捕率下保證逮捕的質(zhì)量和效果，防止以捕

6、代偵以及避免錯(cuò)捕成為全國檢察機(jī)關(guān)共同面臨的艱巨任務(wù)。 </p><p>　　審查逮捕作為刑事訴訟的重要階段，偵查監(jiān)督部門即審查批捕部門作為刑事案件受理的第一關(guān)，如何準(zhǔn)確地適用逮捕措施，不僅關(guān)系到人權(quán)保障，更直接關(guān)系到錯(cuò)案防范。因此，從無罪推定原則出發(fā)，出于刑事訴訟對(duì)抗性質(zhì)的需要，《刑事訴訟法》第八十六條 規(guī)定：人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見;辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律

7、師的意見。一方面律師能代替犯罪嫌疑人提出對(duì)公安機(jī)關(guān)刑訊逼供等違法偵查行為的控告，另一方面能提出對(duì)案件定罪量刑和逮捕必要性的專業(yè)意見。 </p><p>　　然而，我國目前律師介入審查逮捕卻并未形成統(tǒng)一的制度，主要問題體現(xiàn)在立法和司法實(shí)踐兩個(gè)方面。從立法來看，律師介入審查逮捕的確立時(shí)間相比偵查和訴訟階段而言較晚。2010年最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第十三條首次明確審查逮捕階

8、段的律師介入問題。而真正較為全面地規(guī)定律師介入審查逮捕程序是新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱新刑事訴訟規(guī)則），該規(guī)則對(duì)審查逮捕階段聽取辯護(hù)律師意見的程序第一次進(jìn)行明確，包括如何聽取辯護(hù)人意見、聽取意見后的處理程序等。盡管如此，新刑事訴訟規(guī)則并未明確規(guī)定律師介入以何種方式提出，受理部門，承辦人審查后具體處理方式等等。 </p><p>　　我國對(duì)律師介入審查逮捕的立法僅僅是籠統(tǒng)地、原則性地規(guī)定律師介入

9、審查逮捕，對(duì)審查逮捕階段律師介入的具體程序、審查批捕部門對(duì)律師意見的處理方式等均未予以明確，更重要的是未規(guī)定對(duì)沒有嚴(yán)格執(zhí)行律師介入后所應(yīng)承擔(dān)的后果，這使得律師介入審查逮捕的權(quán)利容易被虛置。立法的籠統(tǒng)導(dǎo)致各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師介入審查逮捕的落實(shí)機(jī)制不一。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，有的檢察機(jī)關(guān)根據(jù)新刑事訴訟法和刑事訴訟法規(guī)則出臺(tái)了較為全面、徹底的律師介入審查逮捕辦法，如海淀檢察院于2008年制定《律師介入審查逮捕程序（辦法）試行》，對(duì)律師介入審查逮捕的程序予以

10、細(xì)化，程序具體包括告知、會(huì)見、審查和后續(xù)處理。且制定了審查逮捕階段律師介入機(jī)制的配套措施：設(shè)立律師咨詢電話，建立審查逮捕期間檢警溝通聯(lián)系機(jī)制 。而有的檢察機(jī)關(guān)僅就未成年人或者涉檢信訪疑難案件等特殊案件的審查逮捕規(guī)定律師介入，如山東省壽光市檢察院與司法局聯(lián)合制定了《關(guān)于律師介入涉檢信訪疑難案件的實(shí)施辦法》。該辦法對(duì)律師介入涉檢信訪疑難案件的范圍、律師介入案件涉檢信訪疑難案件程序的啟動(dòng)、檢察機(jī)關(guān)在律師介入涉檢信訪疑難案件工作中的職責(zé)、律師在

11、介入涉檢信訪疑難案件工作中的職責(zé)、檢察人員和介入涉檢信訪疑</p><p>　　從司法實(shí)踐來看，律師介入審查逮捕的實(shí)際情況并不樂觀。首先，律師介入審查逮捕的比例較小。這與犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的案子較少、律師未提出介入、檢察機(jī)關(guān)未主動(dòng)告知律師等多種因素有關(guān);其次，律師介入的質(zhì)量和效果不佳。這主要是指律師介入后提供法律意見多傾向于取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，更多的是提出有關(guān)逮捕必要性的意見，且多數(shù)意見是從犯罪嫌疑人是否對(duì)被害人一方

12、進(jìn)行賠償，犯罪嫌疑人家里情況特殊等進(jìn)行論述。而對(duì)案件定性的專業(yè)意見較少，可供參考的高質(zhì)量的律師意見少。律師介入審查逮捕的案件中最后因?yàn)槁蓭熞庖姼淖儼讣ㄐ缘谋壤苄?。再次，律師介入的方式較為單一。雖然根據(jù)新刑訴法和新刑事訴訟規(guī)則規(guī)定律師介入審查逮捕采取“聽取律師意見”模式，但是并未限定聽取律師意見的具體形式，可以是書面聽取，也可以是律師會(huì)見，而司法實(shí)踐則基本單一為書面聽取。最后，律師介入后處理不規(guī)范，由于對(duì)律師介入后檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門