淺談審查逮捕階段羈押必要性審查機(jī)制

1、1淺談審查逮捕階段羈押必要性審查機(jī)制摘要逮捕作為一種最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，因其剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，刑事訴訟法對(duì)逮捕的條件做了極其嚴(yán)格的規(guī)定。然而在司法實(shí)務(wù)中，偵查機(jī)關(guān)“隨意”變更強(qiáng)制措施的情況不乏存在，這不僅變相放縱犯罪，損害司法的尊嚴(yán)與公正，也易激化社會(huì)矛盾。本文從司法實(shí)踐中存在的問題入手，分析不當(dāng)變更強(qiáng)制措施的不良影響及監(jiān)督的缺位，提出幾點(diǎn)可行性的建議。關(guān)鍵詞逮捕羈押必要性變更強(qiáng)制措施監(jiān)督作者簡(jiǎn)介：潘羽洪，福建省福安

2、市人民檢察院，研究方向：修改后的刑事訴訟法的適用。中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10090592（2013）0404502根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，羈押是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后，對(duì)被告人作了生效判決以前，持續(xù)限制其人身自由的法律活動(dòng)。1996年的刑事訴訟法中對(duì)于偵查、起訴、審判期限做出了明確規(guī)定，但是對(duì)于羈押的必要性，以及如何審查羈押必要性都還缺乏明確的規(guī)定。這次刑事訴訟法的修改，明確規(guī)定了犯罪嫌疑人

3、、被告人被捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查。這對(duì)于完善我國(guó)的羈押制度，尊重和保障人權(quán)具有非常重要的意義。作為一名從事審查逮捕工作的檢察官，結(jié)合實(shí)際工作做了一些調(diào)研和分析，筆者就審查逮3知”程序不規(guī)范根據(jù)《刑事訴訟法》第七十三條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)所作出變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的檢察院；但法律未規(guī)定偵查機(jī)關(guān)通知的具體時(shí)間、形式、內(nèi)容，使得法律規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)通知”變成“形式通知”。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)對(duì)捕后變更強(qiáng)制措施的“通知”時(shí)

4、間滯后，往往存在沒有及時(shí)通知檢察機(jī)關(guān)，往往在變更強(qiáng)制措施后通知檢察機(jī)關(guān)，有時(shí)在變更后很長(zhǎng)時(shí)間才通知。（四）偵查機(jī)關(guān)把捕后變更強(qiáng)制措施作為案件處理的特殊手段偵查機(jī)關(guān)在辦理情節(jié)輕微的傷害、交通肇事等案件時(shí)，不是積極地進(jìn)行調(diào)處，化解矛盾，而是把逮捕作為促成調(diào)解的手段。通過執(zhí)行逮捕措施給嫌疑人及其家屬造成心理壓力，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，然后再以釋放或者變更強(qiáng)制措施為條件促成雙方達(dá)成調(diào)解的方式來處理、消化案件。本院從2008年至2012年以

5、來，捕后變更強(qiáng)制措施的案件中以故意傷害案和交通肇事案居多。（五）檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)、錯(cuò)誤變更無監(jiān)督措施由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施無事前知情權(quán)，也就意味著檢察機(jī)關(guān)無法全面了解相關(guān)變更逮捕措施的條件，無法審查公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施是否適當(dāng)；對(duì)于不當(dāng)變更、錯(cuò)誤變更或者違法變更往往既無所知也無從監(jiān)督，捕后變更強(qiáng)制措施的監(jiān)督力度和效果極不佳，檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后的監(jiān)督事實(shí)上變?yōu)橐环N事后監(jiān)督，往往發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施變更不當(dāng)時(shí)，早就失去了