論重整程序中有擔保債權(quán)的保護

1、<p>　　論重整程序中有擔保債權(quán)的保護</p><p>　　摘 要 重整制度是對陷入困境中而又有再生希望的企業(yè)進行挽救的積極程序，以“促進債務(wù)人復(fù)興”為目標，堅持把“維護社會利益”置于首位的價值取向。重整制度與擔保物權(quán)制度存在著明顯的價值沖突，如何進行利益平衡是重整制度實務(wù)中的難題。重整程序限制了有擔保債權(quán)的實現(xiàn)，使得重整企業(yè)的財產(chǎn)得以保全，為企業(yè)復(fù)興創(chuàng)造條件；有擔保債權(quán)為企業(yè)重整做出了利益讓步，那么

2、重整制度更應(yīng)該為其“限制行為”提供更為充分的保護，防止有擔保債權(quán)權(quán)益遭到肆意的侵犯，保障有擔保債權(quán)的公平受償，以維護破產(chǎn)法公平原則的價值理念。因此，重整程序中的有擔保債權(quán)能否得到充分的保護，是重整制度能否具有長久生命力的關(guān)鍵。本文擬通過對現(xiàn)有的國內(nèi)外重整制度對有擔保債權(quán)的限制與保護的規(guī)定進行研究，并針對我國重整制度立法的不足，提出對“有擔保債權(quán)保護”的完善建議。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 重整程序 有擔保債權(quán)

3、 重整制度 </p><p>　　作者簡介：吳畏，宜興市人民法院經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法庭。 </p><p>　　中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）10-099-03 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　優(yōu)勝劣汰是市場經(jīng)濟最基本的生存法則，但是對

4、于大型企業(yè)而言，被淘汰出市場不僅僅意味著企業(yè)法人資格的消亡、股東以及債權(quán)人利益受到損失，更會對行業(yè)經(jīng)濟和區(qū)域經(jīng)濟產(chǎn)生消極的影響，引發(fā)失業(yè)加劇、連鎖破產(chǎn)、稅收減少等等一系列社會經(jīng)濟問題。重整制度的出現(xiàn)，司法權(quán)的強制介入，為大型企業(yè)免于被市場淘汰、走出困境提供了一種可能。自二十世紀初美國鐵路大重整開始，特別是1978年美國破產(chǎn)法第11章以制定法的形式規(guī)定重整制度之后，大量的司法實踐案例證明了重整制度在拯救大型企業(yè)、維護社會利益方面具有不可替

5、代的制度優(yōu)越性。重整制度在彰顯價值的同時，與擔保物權(quán)制度存在著明顯的價值沖突。重整制度中破產(chǎn)保全制度的設(shè)計，限制了有擔保債權(quán)的實現(xiàn)，保全債務(wù)人的財產(chǎn)，為債務(wù)人實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興提供了保障；但是，在利益沖突明顯的重整程序中，有擔保債權(quán)不僅受到重整程序的約束，更時刻承擔著權(quán)益被侵犯的風險。因此，如何對重整程序中的有擔保債權(quán)進行保護與限制，實現(xiàn)利益平衡，是重整制度彰顯價值、被尊重與認可的關(guān)鍵，是各國重整制度發(fā)展時刻需要探究的問題。 </p&g

6、t;<p>　　二、重整制度與擔保物權(quán)制度的價值博弈 </p><p>　　重整制度并沒有一個統(tǒng)一的定義，“重整”一詞在各國法律中的稱謂亦有不同。美國稱之為重整（reorganization），日本稱之為“更生”或“再生”，法國稱之為司法重整（redressement judiciaire），英國則稱之為管理程序（administration）。學者梁宇賢認為，公司重整者，乃公開發(fā)行股票或公司債之股

7、份有限公司，因財務(wù)困難，暫停營業(yè)或有停業(yè)之虞，而有重建價值，有關(guān)系人之申請，法院裁定準予重整，俾調(diào)整債權(quán)人 、股東及其他利害關(guān)系人之利益，使陷于困境之公司，得以維持與更新其事業(yè)為目的之制度。 學者李曙光教授認為，重整是指不對無償付能力債務(wù)人的財產(chǎn)立即進行清算，而是在法院的主持下由債務(wù)人和債權(quán)人達成協(xié)議，制定重組計劃，規(guī)定在一定期限內(nèi)，債務(wù)人按一定方式全部或部分清償債務(wù)，同時債務(wù)人可以繼續(xù)經(jīng)營其業(yè)務(wù)。 綜合上述分析，結(jié)合我國《企業(yè)破產(chǎn)法》

8、的規(guī)定，本文引用我國破產(chǎn)法起草組編的《破產(chǎn)法釋義》對重整概念的定義：重整，是指債務(wù)人的經(jīng)營與財務(wù)狀況瀕臨破產(chǎn)界限，依法申請或被申請進入破產(chǎn)程序或有可能出現(xiàn)上述情形而有挽救希望，經(jīng)債權(quán)人或債務(wù)人以及出資達到一定比例的出資人申請，法院裁定</p><p>　　擔保物權(quán)，指債權(quán)人以確保債務(wù)清償為目的，于債務(wù)人或第三人所有之物或權(quán)利上所設(shè)立的，以取得擔保作用的定限物權(quán)。 抵押權(quán)、留置權(quán)、質(zhì)權(quán)是我國《物權(quán)法》規(guī)定的三種擔保

9、物權(quán)，此外，優(yōu)先權(quán)（日本譯為先取特權(quán)）在日本等一些大陸法系國家法律中也作為擔保物權(quán)的一種加以規(guī)定，我國則沒有獨立的優(yōu)先權(quán)制度，但一些特別法中使用了優(yōu)先權(quán)的概念，如《海商法》上規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)，《民用航空法》規(guī)定的民用航空器優(yōu)先權(quán)等。擔保物權(quán)具有物權(quán)性，亦即，物權(quán)性也為擔保物權(quán)的本質(zhì)。 因擔保物權(quán)只對被擔保標的物或權(quán)利的交換價值、占有權(quán)能擁有支配權(quán)而非所有權(quán)，故擔保物權(quán)是一種定限物權(quán)。作為定限物權(quán)的擔保物權(quán)主要具有兩項效力：一是優(yōu)先受效力

10、；通過對債務(wù)人或第三人的物或權(quán)利設(shè)定擔保，債權(quán)人取得被擔保物或權(quán)利的交換價值的優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)是擔保物權(quán)起到擔保作用的最基本也是最有力的利器，以抵押權(quán)最具代表性。二是留置效力。當債務(wù)未全部清償前，擔保權(quán)人對擔保物有權(quán)留置，以促使債務(wù)人清償債務(wù)；留置權(quán)即以此效力構(gòu)建。 </p><p>　　重整制度則與擔保物權(quán)存在著明顯的價值沖突。在重整程序中，有擔保債權(quán)人是債務(wù)人企業(yè)最主要的債權(quán)人，對企業(yè)設(shè)定擔保的生產(chǎn)資料

11、享有擔保權(quán)益。對于市場經(jīng)濟活動中的企業(yè)而言，為增強企業(yè)現(xiàn)金流，通常會通過最大化的利用企業(yè)資產(chǎn)設(shè)定擔保的形式進行債務(wù)融資，企業(yè)負債經(jīng)營。因此，一旦企業(yè)財務(wù)陷入困境，擔保債權(quán)無法償還，企業(yè)將面臨擔保物被變現(xiàn)、執(zhí)行的風險，企業(yè)也會因此失去生產(chǎn)的能力，陷入困境。因此對于困境中的債務(wù)人、尤其是資不抵債的債務(wù)人而言，對企業(yè)資產(chǎn)享有最大利益的權(quán)利人一般是擔保債權(quán)人，債務(wù)人要走出困境，實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興，就必然面臨著如何與擔保債權(quán)人協(xié)商的問題。可以說，重整制

12、度是建立在對有擔保債權(quán)限制的前提和基礎(chǔ)之上的，沒有對擔保債權(quán)的限制，就沒有企業(yè)重整復(fù)興的可能。擔保物權(quán)與重整程序的沖突主要體現(xiàn)在：有擔保債權(quán)與債務(wù)人利益沖突、有擔保債權(quán)與其他有優(yōu)先權(quán)債權(quán)人利益沖突、有擔保債權(quán)人與普通債權(quán)人利益沖突、有擔債權(quán)與社會利益的沖突。 </p><p>　　三、重整程序?qū)鶛?quán)的具體限制 </p><p>　?。ㄒ唬Ｎ飪r值評估對有擔保債權(quán)的限制 </p&

13、gt;<p>　　重整程序中有擔保債權(quán)的數(shù)額并不是依債權(quán)人申報而確定的，而是以擔保物的評估價值為限，以擔保物的評估價值來確定重整程序中有擔保債權(quán)的數(shù)額，超出擔保物價值的部分債權(quán)被歸為普通債權(quán)小組行使權(quán)利，限制了有擔保債權(quán)在重整程序中的權(quán)利，或者說真實的反應(yīng)了有擔保債權(quán)的市場價值從而保護了有擔保債權(quán)人的利益。因為與破產(chǎn)清算不同，重整程序中有擔保債權(quán)的數(shù)額是通過評估而非清算變現(xiàn)來確定的，擔保物的價值評估直接決定著有擔保債權(quán)的數(shù)

14、額大小。 　　司法實務(wù)中，對擔保物價值評估結(jié)果不認可是擔保債權(quán)人反對重整、利益受到損害的主要原因，各國都有著類似案例的存在。如在美國克萊斯勒重整一案中，美國破產(chǎn)法學界反對者對克萊斯勒重整提出批評主要的立足點就是“企業(yè)的資產(chǎn)缺乏有效的評估，并且沒有經(jīng)過真正的市場測試標準”。雖然克萊斯勒資產(chǎn)被評估專家提出的評估值是從0到12億美元，而出售的價格是20億美元，債權(quán)人獲得更多的清償，但仍然有很多的債權(quán)人反對這一評估結(jié)果，法院也沒有給予擔保債權(quán)

15、人充分的權(quán)利救濟時間。 </p><p>　　我國司法實踐中，也存在著因擔保物價值評估不公正損害債權(quán)人利益的案例。如在河北承德帝賢針紡股份有限公司重整一案中，據(jù)債權(quán)人承德市商行關(guān)于帝賢公司重整異議書所述，“管理人在召開債權(quán)人會議是才提交重整計劃草案，事先債權(quán)人對重整計劃草案一無所知，看到計劃草案后債權(quán)人很不滿，認為債權(quán)的清償率過低；資產(chǎn)評估很成問題，十幾億元資產(chǎn)評估成七千多萬元實屬荒唐，僅2700畝土地這一項，以

16、7萬元一畝就達到1.89億元，怎么總資產(chǎn)才七千多萬元。重整計劃草案遭到債權(quán)人的強烈反對，最后以法院強制裁定通過?！?</p><p>　　由上述兩個案例可知，救濟程序的缺失和評估程序的不完善，是導致?lián)Ｎ飪r值評估對有擔保債權(quán)人利益構(gòu)成損害的重要方面；重整制度對債務(wù)人資產(chǎn)的評估程序和債權(quán)人主張權(quán)利的救濟程序都需要進一步完善，以充分保護債權(quán)人利益，確?！皞鶛?quán)人利益最大化”原則被嚴格執(zhí)行。 </p>&l

17、t;p>　?。ǘ┢飘a(chǎn)保全制度對有擔保債權(quán)的限制 </p><p>　　破產(chǎn)程序開始后，為了保障債權(quán)獲得公平清償，禁止債權(quán)人之間競相索債的行為，防止債務(wù)人財產(chǎn)的流失，保全債務(wù)人財產(chǎn)，各國破產(chǎn)立法均規(guī)定了針對債務(wù)人財產(chǎn)的破產(chǎn)保全制度 。大陸法系國家的破產(chǎn)法一般稱之為破產(chǎn)保全，是指破產(chǎn)程序開始后，便立即阻止所有債權(quán)人、法院針對債務(wù)人及其財產(chǎn)的追索、執(zhí)行行為，以便最大程度的保持債務(wù)人的完整性，確保破產(chǎn)程序的公正有

18、序。破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)保全制度便自動的對所有主體（不論其是否知曉破產(chǎn)程序已經(jīng)開始）立即產(chǎn)生約束力，而無需借助其他的請求或命令，并且適用于所有的破產(chǎn)程序，重整、和解與破產(chǎn)清算。 </p><p>　　我國現(xiàn)行破產(chǎn)法有關(guān)破產(chǎn)保全制度的立法規(guī)定則粗糙，散見于破產(chǎn)法的各條文也使我國的破產(chǎn)保全制度缺乏系統(tǒng)性。我國破產(chǎn)保全主要分為程序上和實體上兩大類：程序上是指，中止有關(guān)債務(wù)人財產(chǎn)的執(zhí)行程序和民事訴訟程序或者仲裁、解除有關(guān)

19、債務(wù)人財產(chǎn)的保全措施 ，將針對債務(wù)人的民事訴訟管轄權(quán)收歸破產(chǎn)受理法院 ；實體上是指：中止債權(quán)人的索債行為、對無益于債務(wù)人財產(chǎn)的個別債權(quán)清償行為無效 ，付利息的債權(quán)停止計算， 對債務(wù)人特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的暫停行使 ，債務(wù)人的出資人不得請求投資收益分配、債務(wù)人的董事、監(jiān)事和高級管理人員持有的債務(wù)人股權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為受到法院制約 。 </p><p>　　（三）管理人贖回權(quán)對有擔保債權(quán)的限制 </p><

20、;p>　　在重整程序中，為了債務(wù)人繼續(xù)運營或其他某種需要，管理人可以通過清償債務(wù)或提供其他價值相當?shù)膿Ｎ铮H回債權(quán)人控制的質(zhì)物、留置物。若債務(wù)人通過清償債務(wù)的方式贖回質(zhì)物、留置物，對債權(quán)人而言無疑是極度受歡迎的，債權(quán)人能夠通過即時的債務(wù)清償，獲得資金使用的時間價值，避免了債務(wù)人重整失敗的風險，也無須承擔質(zhì)物、留置物貶值帶來的債權(quán)無法全部清償?shù)娘L險。在實踐中，管理人通常沒有能力通過清償債務(wù)的方式贖回質(zhì)物、留置物，因為對重整中的債務(wù)

21、人而言，現(xiàn)金無疑是最為重要、也是最為欠缺的生產(chǎn)資料，是債務(wù)人維持正常經(jīng)營的血液；陷入困境重整中的企業(yè)也沒有充裕的資金贖回質(zhì)物、留置物，除非重整引入的戰(zhàn)略投資者現(xiàn)金充裕、實力非常雄厚。 </p><p>　　對于管理人通過為債權(quán)人可接受的擔保取回質(zhì)物、留置物，對于有擔保債權(quán)人而言其權(quán)利無疑是受到限制的。質(zhì)物、留置物控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，則意味著債權(quán)人對有擔保債權(quán)風險控制的主動權(quán)喪失，債權(quán)人對替代的擔保物享有的擔保權(quán)益受到重

22、整程序的嚴格限制。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第37條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人可以通過清償債務(wù)或者提供為債權(quán)人接受的擔保，取回質(zhì)物、留置物。對于替代物的價值，該條第二款規(guī)定，在質(zhì)物或者留置物的價值低于被擔保的債權(quán)額時，以該質(zhì)物或者留置物當時的市場價值為限。 雖然提供替代的擔保物的價值與質(zhì)物、留置物的價值相等，但擔保物的性質(zhì)發(fā)生了根本性的改變，能否保值尚且不說，債權(quán)人還承擔著債務(wù)人繼續(xù)使用替代擔保物所帶來的各種風險。 </p>

23、;<p>　　質(zhì)物、留置物通過提供替代擔保物的方式贖回是各國破產(chǎn)立法的通行做法，法國《司法重整與司法清算法》第621-24條第3款規(guī)定，管理人可以為企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營行為的需要，通過提供替代擔保物而贖回質(zhì)物或留置物；《美國破產(chǎn)法典》第542條a款亦做出了相關(guān)的規(guī)定。 </p><p>　?。ㄋ模┲卣媱潓τ袚鶛?quán)的限制 </p><p>　　重整程序中，債權(quán)的性質(zhì)種類是不同的，如

24、優(yōu)先擔保債權(quán)、次級擔保債權(quán)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等等具有優(yōu)先清償順位的債權(quán)，亦存在著大量的普通債權(quán)。不同性質(zhì)債權(quán)的權(quán)利人在重整程序中的利益訴求是不同的，倘若不加區(qū)分的平等對待不同種類債權(quán)之債權(quán)人，則顯然對享有優(yōu)先權(quán)債權(quán)人不公。因此，為貫徹公平的法律理念，重整計劃草案制定后，不是由債權(quán)人會議集體對重整計劃進行表決，而是將債權(quán)按類別分組進行分組表決投票。 </p><p>　　法院強制裁定權(quán)保障了重整程序的效率，當利益

25、沖突不可協(xié)調(diào)時，法院進行衡平以實現(xiàn)社會效益的最大化，體現(xiàn)了重整制度的社會本位性質(zhì)。破產(chǎn)立法賦予了法院干預(yù)債務(wù)人重整的正當性，雖然也對法院的強制裁定權(quán)設(shè)置了諸多的限制，但是對于有異議擔保債權(quán)人而言，無疑是對其正當權(quán)利的一種剝奪。有擔保債權(quán)人還承擔著司法權(quán)力被濫用的巨大風險。如前文提到的河北承德帝賢針紡股份有限公司重整一案中，重整計劃草案的表決程序存在著嚴重的瑕疵，在遭到債權(quán)人的強烈反對的情況下，最后法院仍然強制裁定通過，債權(quán)人的利益受到了

26、嚴重的侵犯。 </p><p>　　四、 對重整程序中有擔保債權(quán)保護的完善建議 </p><p>　　我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對重整程序的適用范圍限制性規(guī)定則比較寬泛，任何企業(yè)法人都可以依照重整程序申請重整。但是，重整程序是一個復(fù)雜的救濟程序，不僅耗時費力而且成本高昂，如果沒有對準入門檻做出特別限制，在實務(wù)中就很可能導致重整程序被濫用的情形發(fā)生；不僅造成司法資源的浪費，而且債權(quán)人的利益亦會受到損

27、害。與重整程序相比，和解程序?qū)τ谡壤Ь持械囊?guī)模較小的企業(yè)法人更具優(yōu)勢，畢竟“船小好調(diào)頭”，企業(yè)解決債務(wù)糾紛、實現(xiàn)企業(yè)復(fù)興的困難程度遠低于大型企業(yè)，選擇和解更有利于節(jié)約成本，實現(xiàn)企業(yè)價值的最大化；有擔保債權(quán)人的利益和債務(wù)人的利益也能得到更好的保護；同時減少糾紛，也能夠避免法院強制裁定批準重整計劃的事情發(fā)生，更好的維護社會利益和個人利益。 　　破產(chǎn)保全是保障債務(wù)人重整成功的關(guān)鍵，有擔保債權(quán)人的權(quán)益為此受到了嚴格的限制；對于有擔保債權(quán)人解

28、除破產(chǎn)保全的救濟，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》主要在第75條原則性的規(guī)定了“擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權(quán)人權(quán)利的”，擔保債權(quán)人可以向法院尋求救濟，解除“凍結(jié)”恢復(fù)行使擔保權(quán)；對于解除破產(chǎn)保全的救濟規(guī)定，我國破產(chǎn)法仍有待完善。具體建議如下： </p><p>　　第一，對于重整中非必要的擔保財產(chǎn)，法院應(yīng)允許擔保債權(quán)人恢復(fù)行使擔保權(quán)。如前文分析，債務(wù)人財產(chǎn)是個多元化的集合，而債務(wù)人重整則需集中企業(yè)的資源、

29、分清主次，對于債務(wù)人主營業(yè)務(wù)之外的產(chǎn)業(yè)或是重整中不必須的財產(chǎn)，擔保權(quán)人行使擔保權(quán)不損害其他債權(quán)人利益的，則擔保債權(quán)人應(yīng)當恢復(fù)擔保權(quán)，以避免權(quán)益遭到不必要的損害。 </p><p>　　第二，賦予債權(quán)人充分的救濟權(quán)利。如前文分析，美國重整程序中，有擔保債權(quán)人只要有“正當理由”，就可以向法院申請解除“凍結(jié)”，“正當理由”的制度設(shè)計為債權(quán)人尋求救濟提供了充分的保護空間。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對此規(guī)定則稍顯簡單，只是原則性的

30、規(guī)定了擔保物“缺乏充分保護”的情形，也沒有就債權(quán)人如何向法院尋求救濟做出程序性的安排。因此，對于在市場中處于信息嚴重不對稱地位的債權(quán)而言，在暫停行使擔保限制自身利益之后法律應(yīng)該為其提供嚴密而充分的保護，以防止其權(quán)益遭到不必要的損害。如增加債權(quán)人可申請解除“凍結(jié)”的事由，加重債務(wù)人或管理人的舉證責任等。 </p><p>　　第三，債權(quán)人退出機制的完善。重整有利于實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化，但在實踐中，并不是每一位債權(quán)

31、人都期待享受重整帶來的利益。對于希望退出重整程序、通過破產(chǎn)清算獲得受償?shù)膫鶛?quán)人而言，并不會對債務(wù)人重整造成任何實質(zhì)性的損害，法律應(yīng)當予以尊重并鼓勵。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》則缺乏對債權(quán)人退出機制的規(guī)定，立法者有必要對此進行補充完善。債務(wù)人或管理人制定重整計劃是各國重整制度的通行做法，但是當債務(wù)人或管理人不能夠積極有效的履行該職責時，有的國家也規(guī)定了債權(quán)人、債權(quán)人會議可以提出重整計劃，如《美國破產(chǎn)法》第1121條（c）款之規(guī)定。 我國《企業(yè)破產(chǎn)

32、法》只規(guī)定了債務(wù)人或管理人有權(quán)提出重整計劃，未按期提出重整計劃則法院直接裁定終止重整程序。與美國相比，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對提出重整計劃主體的規(guī)定略有不足。因為一般情形下 ，重整程序中債權(quán)人是債務(wù)人利益的主要權(quán)益人，也是重整成功的主要受益人。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將債權(quán)人排除在制定重整計劃的主體之外，剝奪了債權(quán)人提出重整計劃的權(quán)利；作為主要權(quán)益的“社會利益”和“債權(quán)人利益”只能夠消極的等待重整計劃的提出，與重整制度維護“社會利益”、“債權(quán)人利

33、益”以及“債務(wù)人利益”的立法價</p><p>　　此外，對于重整計劃的強制裁定權(quán)，法院應(yīng)該遵循慎用、少用的原則。法院對重整計劃的裁定批準，必須嚴格的將債權(quán)人利益最大化原則作為裁定的前提條件，保證債權(quán)公平受償。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　梁宇賢.公司法論.中國人民大學出版社.2003年版.第188頁.

34、</p><p>　　李曙光.關(guān)于新破產(chǎn)法中的重整制度.人民法院報. 2004 年 8 月 27 日，第三版. </p><p>　　《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》起草組編.《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》釋義.人民法院出版社.2006年版.第230頁，第87頁. </p><p>　　謝在全.民法物權(quán)論（中冊）.中國政法大學出版社.2011年版.第608頁. </

35、p><p>　　梁慧星、陳華彬.物權(quán)法.法律出版社.2007年版.第305頁. </p><p>　　克萊斯勒重整案具體細節(jié)請參加：“通用公司重整模式的破產(chǎn)法分析”一文，李曙光、鄭志斌主編.公司重整法律評論（第二卷）.法律出版社.2012年版.第22-41頁. </p><p>　　李曙光、鄭志斌主編.公司重整法律評論（第2卷）.法律出版社.2012年版.第10頁. &

36、lt;/p><p>　　《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條，第20條，第21條，第32條，第46條第2款，第75條，第96條第2款，第109條，第77條. </p><p>　　《美國破產(chǎn)法典》第542條a款規(guī)定，有擔保債權(quán)人如果在破產(chǎn)程序之內(nèi)已經(jīng)取得擔保財產(chǎn)的占有的，當債務(wù)人提起破產(chǎn)申請時，如果管理人可能會依照第363條的規(guī)定使用！出售或者出租該擔保財產(chǎn)，則有擔保債權(quán)人應(yīng)當退回該擔保財產(chǎn)，除非該財產(chǎn)對于

37、破產(chǎn)財團沒有任何價值或者益處。 </p><p>　　《美國破產(chǎn)法》第1129條（c） 任何利益當事方，包括債務(wù)人、破產(chǎn)托管人、債權(quán)人委員會、資本股票持有人委員會、債權(quán)人、資本股票持有人、或者任何合同破產(chǎn)托管人只有在下列情況下才能提出重整計劃：（1）已經(jīng)依照本章的規(guī)定任命了破產(chǎn)托管人；（2）本章規(guī)定的救濟令頒發(fā)后的120天之內(nèi)債務(wù)人沒有提交重整計劃；或者（3）在本章規(guī)定的救急令頒發(fā)后的180天之內(nèi)，債務(wù)人沒有提交