法律解釋方法與秦漢出土法律文獻[畢業(yè)論文]

1、<p><b>　　本科畢業(yè)論文</b></p><p><b>　?。?20_ _屆）</b></p><p>　　法律解釋方法與秦漢出土法律文獻</p><p>　　摘 要：本文在理解各種法律解釋方法的基礎(chǔ)上運用法律解釋方法對秦漢出土法律文獻進行解讀，對正確理解相關(guān)條文具有重要意義。另外，對學(xué)界以往研究秦漢法

2、律中存在的任意解釋法律進行分析，以“禁錮”、“自尚”、副詞“頗”為例，指出其技術(shù)上存在的不足之處。</p><p>　　關(guān)鍵詞：法律解釋方法；禁錮；自尚；頗</p><p>　　Legal interpretation and legal literature unearthed Han</p><p>　　Abstract: Based on the unders

3、tanding of the various methods of legal interpretation based on the use of legal interpretation of the Qin and Han Dynasty unearthed in the legal interpretation of the literature on the correct understanding of the relev

4、ant provisions of great significance. In addition, previous studies of the Han scholars exist in any legal analysis to interpret the law to "jigu", "zishang," the adverb "po" as an example,

5、point out the inadequacies of existing technology.</p><p>　　Key words: Legal interpretation; jigu; zishang; po</p><p><b>　　目 錄</b></p><p>　　一、法律解釋學(xué)介紹…………………………………………………

6、……………1</p><p>　?。ㄒ唬┓山忉寣W(xué)的概念…………………………………………………………</p><p>　?。ǘ┓山忉尫椒ǖ倪\用………………………………………………………</p><p><b>　　二、比事</b></p><p>　?。ㄒ唬┣貪h出土文獻材料…………………………………………………………

7、1</p><p>　?。ǘ┱撜咭酝恼J(rèn)識……………………………………………………………</p><p>　　三、商兌………………………………………………………………………………</p><p>　　四、筆者新解及余論…………………………………………………………………</p><p>　　五、結(jié)語…………………………………………………………

8、……………………</p><p>　　參考文獻………………………………………………………………………………</p><p>　　致謝……………………………………………………………………………………</p><p>　　“歷史不外是各個世代的一次交替，每一世代都利用以前各代遺留下來的材料、資金和生產(chǎn)力。由于這個緣故，每一代一方面在完全改變了的條件下繼續(xù)從事先輩的活動，

9、另一方面又通過完全改變了的活動來改變舊的條件”（《德意志意識形態(tài)》，見《馬克思恩格斯全集》第8卷第51頁）在川流不息的歷史長河中，我們不得不承認(rèn)秦漢時期（公元前221年至公元后220年）是中國歷史上特別重要的時期，它對此后兩千年歷史產(chǎn)生深遠的影響。因此，運用法律解釋方法結(jié)合秦漢出土的大量歷史文獻正確理解秦漢立法者的立法意圖是十分必要的，它有利于我們更好更全面地了解歷史，對今天的社會主義法治建設(shè)仍具有借鑒意義。 </p>

10、<p>　　隨著我國考古工作飛開展，自上個世紀(jì)三十年代以來我國考古工作者發(fā)掘了大量的秦漢時期的簡文資料，如《睡虎地秦墓竹簡》、《張家山漢墓竹簡》、《龍崗秦簡》等。這些簡文資料中有大量有關(guān)秦漢法律的具體實例記載，為我們運用自己所掌握的法律解釋方法理解秦漢立法者真實的立法意圖提供了大量的原始資料。自這些秦漢法律文獻出土以來，學(xué)界已對其做了大量研究，取得了豐碩成果。但以往學(xué)者或許由于專業(yè)所限，對秦漢法律文獻的解釋存在著大量的任意解釋

11、，這顯然是需要改進完善的。本文以法律解釋方法為工具解釋秦漢出土文獻，這種思路在以往研究中較為少見，很是新穎。筆者特以“禁錮”“自尚”“頗”等詞為例，這三個詞語系秦漢法律用語，對其誤讀，不利于正確理解秦漢相關(guān)法律制度，筆者不揣淺陋，重為訓(xùn)釋。</p><p><b>　　一、法律解釋學(xué)介紹</b></p><p>　?。ㄒ唬┓山忉寣W(xué)的概念</p><

12、;p>　　從詞源學(xué)角度分析，解釋(Hermeneutik)一詞來源于希臘文赫爾墨斯（Hermes)，赫爾墨斯是希臘神話中的一位信使，其職責(zé)是向眾生傳遞諸神的消息。據(jù)學(xué)者考證，解釋學(xué)最早應(yīng)用于對宗教經(jīng)典的解釋。在羅馬時代，由于對于《新約》和《舊約》等宗教經(jīng)典的爭執(zhí)，出現(xiàn)了神學(xué)解釋學(xué)。后來，解釋學(xué)逐步從神學(xué)領(lǐng)域擴展到文學(xué)、美學(xué)等不同領(lǐng)域和學(xué)科，形成眾多分支，例如，出現(xiàn)哲學(xué)解釋學(xué)、歷史解釋學(xué)、文學(xué)解釋學(xué)等。而當(dāng)其中的各種解釋學(xué)理論和技術(shù)

13、逐漸應(yīng)用于法學(xué)領(lǐng)域時，法學(xué)解釋學(xué)就得以產(chǎn)生，并成為解釋學(xué)體系中的一個重要組成部門。正是從這個意義上說，許多學(xué)者將法律解釋學(xué)稱為解釋學(xué)的一個門類。事實上，“凡在人們所說的東西不能直接被我們理解，解釋學(xué)就開始發(fā)揮作用?！本唧w到法律解釋學(xué)領(lǐng)域，這種不能被人們理解的東西通常是法律文本，解釋學(xué)在該領(lǐng)域的任務(wù)就是通過對文本的理解和闡釋來說明文本的含義。</p><p>　　何謂法律解釋學(xué)？學(xué)界關(guān)于法律解釋學(xué)的定義眾多，有直接

14、從解釋學(xué)的定義出發(fā)的，也有人從法哲學(xué)角度來界定的。筆者認(rèn)為，法律解釋學(xué)是研究法律解釋活動的一般規(guī)律、方法，旨在正確適用法律的一門學(xué)科。法律解釋學(xué)是一門獨立的學(xué)問，具有自身獨立的解釋對象和解釋方法。法律解釋學(xué)既是解釋學(xué)的一門分支，又是法學(xué)中的一門重要學(xué)科。</p><p>　　作為一門法律科學(xué)，法律解釋學(xué)是一門具有較強技術(shù)性的應(yīng)用法學(xué)，其核心在于法律解釋的方法及其運用。其同時也需要從哲學(xué)的理論高度對法律解釋活動的定

15、性、特征等問題予以研究。法律解釋學(xué)本質(zhì)上就是解決法律在實際運用中所產(chǎn)生的問題，其和立法學(xué)之間具有一定的差距。它不是設(shè)定一般性的普遍規(guī)則，更多的是為了解決現(xiàn)實生活中已經(jīng)出現(xiàn)的糾紛和矛盾。法律解釋需求的產(chǎn)生就是因為在大量的個案裁判中產(chǎn)生了對法律理解的爭議，因此，需要運用法律解釋學(xué)來確定法律的真實含義，準(zhǔn)確裁判案件。法律只是可能之法，只有在具體案件的應(yīng)用中，才可見實際的法。法是歷史的，在方法論的法之發(fā)現(xiàn)過程之外，不可能存在法的客觀確定性。所以

16、，文本中的法律要成為現(xiàn)實生活中的“活法”、變成司法者嚴(yán)格遵循的“行動中的法”，就必須要借助于法律解釋學(xué)所提供的工具，完成這樣一個蛻變，從而最終發(fā)揮法律在現(xiàn)實生活中應(yīng)有的作用。</p><p>　?。ǘ┓山忉尫椒ǖ倪\用</p><p>　　法律解釋學(xué)不僅是要提供各種解釋法律的正確方法，還需要幫助解釋者掌握這些方法運用的技巧，以及對運用這些方法進行解釋的結(jié)果所進行的論證，從而確定合理的解釋

17、結(jié)論。具體來說，解釋方法的運用包括下列幾個方面：第一，各種法律解釋方法適用的前提。在法律解釋中，各種解釋方法的適用都有其特定的適用對象和前提，只有將符合特定適用條件的法律解釋方法運用到適合的案件中，方才能夠產(chǎn)生良好的效果。例如，目的解釋通常只有在借助于文義解釋還不能確定文義的客觀含義，或出現(xiàn)多種可能的解釋結(jié)果時，方才運用目的解釋方法。第二，各種法律解釋方法運用的程序。各種法律解釋方法在實際運用中有一定的先后次序和步驟，只有遵循這樣的次序

18、，方才能夠得到正確的解釋結(jié)論。只有遵循這些次序，方才能夠消除法律解釋中的隨意性。第三，各種法律解釋方法先后順序的確定。在狹義法律解釋、價值補充、漏洞補充這三大法律解釋方法中，存在著適用的先后順序；在這三大法律解釋中的任何一個法律解釋中，就各類具體的解釋方法的運用而言，也存在著適用的先后順序。例如，在能夠通過狹義法律解釋方法的情況下，就不必要通過價值補充或漏洞補充的方法進行解釋；在能夠通過文義解釋確定相關(guān)法條</p><

19、;p>　　整個法律解釋學(xué)的任務(wù)，不是給法官提供自由裁量或能動司法的學(xué)說，相反，法律解釋學(xué)通過研究方法的正確運用，就是為了指明法官進行法律解釋的路徑，從而規(guī)范法官的法律解釋行為，限制法官自由解釋的權(quán)限。最終目的是要實現(xiàn)法的安定性與妥當(dāng)性的平衡，而解釋方法的運用正是實現(xiàn)這一結(jié)果的途徑。</p><p>　　下面筆者試舉幾個詞語加以解釋說明：</p><p><b>　　禁錮&l

20、t;/b></p><p><b>　?。ㄒ唬┞闪畈牧?lt;/b></p><p>　　1、《漢書·貢禹傳》云：“孝文皇帝時，貴廉潔，賤貪污，賈人、贅（婿） 及吏坐贓者皆禁錮不得為吏，賞善罰惡，不阿親戚，罪白者伏其誅，疑者以與民，亡（ 無）贖罪之法，故令行禁止，海內(nèi)大化?！?lt;/p><p>　　2、據(jù)《后漢書·韓棱傳》記載

21、，韓棱“初為郡功曹，太守葛興中風(fēng)，病不能聽政，棱陰代興視事，出入二年”，后來被葛興的兒子告發(fā)，“事下案驗，吏以棱掩蔽興病，專典郡職，遂致禁錮”。</p><p>　　4、《左傳·成公二年》杜預(yù)注：“禁錮勿令仕?！薄逗鬂h書·馬融傳》注引《馬融集》所引鄧太后制：“融典校秘書，不推忠盡節(jié)，而羞薄詔除，希望欲仕州郡，免官勿罪。”</p><p>　　5、《漢書·云敞傳

22、》：“皆為禁錮，不得仕宦。”《漢書·佞幸傳》記載元帝時，石顯弄權(quán)，正直的臣子忤旨得罪，“（蕭）望之自殺，（周）堪、（劉）更生（向）廢錮，不得復(fù)進用?！?lt;/p><p><b>　　（二）整理者解釋</b></p><p>　　何謂“禁錮”？上述出土文獻本身不見解釋。于是：</p><p>　　1、有相關(guān)學(xué)者指出：禁錮指的是取消做官的資

23、格，是一種行政上的處分，而不是刑罰，當(dāng)然也不是囚禁。</p><p>　　2、《辭源》即解釋說：“禁錮，禁止封閉，勒令不準(zhǔn)作官，猶后世之永不敘錄?！薄妒酚?#183;秦始皇本紀(jì)》：“（李） 斯卒囚，就五刑?！睆埵毓?jié)《史記正義》云：“囚，??謂禁錮?！睆埵毓?jié)的注解并不洽切。被禁錮者，最初可能下獄，甚至下獄論罪，但一旦“禁錮”的處分成立，則不再囚禁?！逗鬂h書·欒巴傳》：“（欒）巴坐下獄，抵罪，禁錮還家。”說

24、的就是這個意思。</p><p>　　3、《說文解字》將“禁錮”釋為“鑄塞也”（1）即用金屬熔液封閉縫隙?！敖d”取“錮”的封閉之意，指的是取消事主的為主的為官資格。《九朝律考》指出：“禁錮蓋本周制”（2）《漢律考二》并將其列為《刑名考》。它在春秋時期已經(jīng)出現(xiàn)，延至兩漢，禁錮成為一種比較常見的現(xiàn)象。</p><p><b>　?。ㄈ┕P者意見</b></p>

25、;<p>　　關(guān)于禁錮的記載, 最早出現(xiàn)于春秋時期?！蹲髠?#183;成公二年》:“ 晉人使( 巫臣) 為邢大夫, 子反請以重幣錮之?！薄蹲髠?#183;襄公二十一年》: 晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子等 會于商任, 錮欒氏也。《左傳·襄公二十二年》:“ 冬, 會于沙隨, 復(fù)錮欒氏也?！倍蓬A(yù)注: “禁錮勿令仕。”“欒氏”即欒盈, 晉國大臣, 因其樂善好施而有眾多士人歸附；后其母告發(fā)其謀反, 范宣子 畏其

26、多士, 對他下了兩次禁錮令； 欒盈逃到齊國；其親信箕遺、黃淵、嘉父、司空靖、邴豫、董叔、邴師、申書、羊舌虎等都被殺死, 其親屬伯華、叔向、籍偃等被囚禁。從欒盈和巫臣的情況來看, 春秋時期的禁錮, 只是對事主政治生涯的終結(jié), 對其親屬和屬下則會處以其他的刑罰。</p><p>　　筆者認(rèn)為禁錮不應(yīng)解釋為取消做官的資格，而應(yīng)僅僅解釋為剝奪權(quán)利，而并不一定是取消做官的權(quán)利。</p><p>&l

27、t;b>　　自尚</b></p><p><b>　　律令材料</b></p><p>　　1、云夢龍崗秦簡木牘：</p><p>　　鞠之：辟死論不當(dāng)為城旦。吏論失者已坐以論。九月丙申，沙羨丞甲、史丙免辟死為庶人，令自尚也。</p><p>　　2、張家山漢墓竹簡《二年律令》簡124：</p&g

28、t;<p>　　庶人以上，司寇、隸臣妾無城旦舂、鬼薪白粲罪以上，而吏故為不直及失刑之，皆以為隱官，女子庶人，毋算事其身，令自尚。</p><p>　　3、《奉讞書》“黥城旦講乞鞠”案司法文書：</p><p>　　二年十月癸酉戊寅，廷尉兼謂汧嗇夫：雍城旦乞鞠曰：故樂人，居開酉圭中，不盜牛，雍以講為盜，論黥為城旦，不當(dāng)。覆之，講不盜牛。講系子縣，其除講以為隱官，令自常，黥其于？

29、。妻子已賣者，縣官為贖。</p><p><b>　　整理者解釋</b></p><p>　　何謂“自尚”？以下三種出土文獻本身都不見解釋，于是：</p><p>　　云夢龍崗秦簡編著者解讀“令自尚”：“‘令’謂有關(guān)裁決文書，‘自尚’謂此文書由當(dāng)事人自持以作法律根據(jù)。”李學(xué)勤先生則依據(jù)《廣雅·釋詁》“尚，主也”的詁訓(xùn)，釋“令自尚”是“

30、庶人是自由人，不受奴役，故云令之自主?！?lt;/p><p>　　張家山漢墓竹簡整理小組注釋：尚《廣雅·釋詁三》“主也”。參看云夢龍崗木牘，見湖北省文物考古研究所、孝感地區(qū)博物館、云夢縣博物館：《云夢龍崗六號秦墓及出土簡牘》，《考古學(xué)集刊》第八集。</p><p>　　王先謙《釋名疏證補·釋名補遺》附韋詔《辨釋名》：“尚書：尚，猶奉也。百官言事，當(dāng)省案平處奉之，故曰尚書。尚

31、食、尚方亦然?！?lt;/p><p>　　王念孫《讀書雜志·漢書第八·張耳陳余傳》：“引之曰：王吉傳：漢家列侯尚公主。則所謂尚者，乃奉事之稱?！?lt;/p><p>　　《漢書·楊胡朱梅云傳》：“故圣王生易尚。死易葬也?！薄吧小迸c“葬”對文，生養(yǎng)死葬，“尚”是“奉養(yǎng)”義。</p><p>　　“自尚”，《漢語大詞典》收有詞條，但未列“自奉”、“

32、自養(yǎng)”義項。</p><p><b>　　筆者意見</b></p><p>　　筆者按：“自尚”既非“當(dāng)事人自持文書以作法律依據(jù)”，也非“自主”言自由之身。“自尚”當(dāng)作“自奉”、“自養(yǎng)”解，“尚”應(yīng)取“奉”、“奉事”、“奉養(yǎng)”義。“自尚”義為“自奉”、“自養(yǎng)”，由《二年律令》最能看出，。由于司法官吏“故為不直失刑”判無罪為有罪、輕罪為重罪造成冤案，封建國家于是對受害者

33、以“毋算事其身”作為補償?！拔闼闶隆保稘h書·宣帝紀(jì)》卷八：“冬十月，詔曰：‘…流民還歸者，假公田，貸種、食，且勿算事?！睅煿旁唬骸安怀鏊阗x及給徭役?！辈环钊藙t自奉，受害者不再向國家承擔(dān)算賦徭役，剩下來生計豈不就是自奉自養(yǎng)為己？“毋算事其身，令自尚”，用“令自尚”承接“毋算事其身”，封建國家直接表明“毋算事其身”的目的所在。</p><p>　　以“自奉”、“自養(yǎng)”釋讀龍崗木牘、《奉讞書》中“自尚”、

34、“自?！?，顯然也可以說通。另外，據(jù)《二年律令》對秦律多有繼承的事實，我們甚至可以推斷“毋算事其身”字面，只不過是當(dāng)時司法者適用法律時作了省略。《奉讞書》“自?！奔础白陨小薄！俺！蓖ā吧小?，《詩·商頌·殷武》：“曰商是常?！庇衢小度航?jīng)平議·毛詩四》：“‘?！?dāng)作‘尚’，古‘?！?、‘尚’通用?！薄豆茏?#183;七臣七主》：“芒主目伸五色，耳常五聲?！?lt;/p><p>　　《漢書

35、3;武帝紀(jì)》卷六：“夏四月已巳，詔曰：‘古之立孝，鄉(xiāng)里以齒，朝廷以爵，扶世導(dǎo)民，莫善以德。然則于鄉(xiāng)里先耆艾，奉高年，古之道也。今天下孝子，順孫愿自竭盡以承其親，外迫公事，內(nèi)乏資財，是以孝心闕焉，朕甚哀之。民年九十以上，已有受鬻法，為復(fù)子若孫，令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事?！狈饨ɑ实鄣脑t書屬于具有法律性質(zhì)的文件，漢武帝詔中“令得身帥妻妾遂其供養(yǎng)之事”正類《二年律令》“令自尚”，宣示其前國家“為復(fù)子若孫”免除特定民眾賦役的目的?！皬?fù)”，《后漢

36、書·光武帝紀(jì)》：“詔復(fù)濟陽二年徭役?！崩钯t注引《漢書音義》曰：“復(fù)，謂除其賦役也?！?lt;/p><p>　　“自尚”，《漢語詞典收有詞條，但未列“自奉”、“自養(yǎng)”義項，僅解釋為“自高”、“自負(fù)”。筆者認(rèn)為，作為秦漢法律文件用語，“自尚”一詞無疑曾具有廣泛的社會性，將來詞典修訂編撰者應(yīng)補錄為是。</p><p><b>　　頗</b></p>&l

37、t;p><b>　?。ㄒ唬┞闪畈牧?lt;/b></p><p>　　1、《盜律》簡71-73：</p><p>　　相與謀劫人、劫人，而能頗捕其與，若告吏，吏捕頗得之，除告者罪，有（又）購錢人五萬。所捕告得者多，以人數(shù)購之，而勿責(zé)其劫人所得臧（贓）。所告毋得者，若不盡告其與，皆不得除罪。諸予劫人者錢財，及為人劫者，同居智（知）弗告吏，皆與劫人者同罪。劫人者去，未盈一

38、日，能自頗捕，若偏（徧）告吏，皆除。</p><p>　　2、《錢律》簡197-198：</p><p>　　錢徑十分寸八以上，雖缺鑠，文章頗可智（知），而非殊折及鉛錢也，皆為行錢。金不青赤者，為行金。敢擇不取行錢、金者，罰金四兩。</p><p>　　3、《錢律》簡201-202：</p><p>　　盜鑄錢及佐者，棄市。同居不告，贖耐。正

39、典、田典、伍人不告，罰金四兩?；蝾H告，皆相除。尉、尉史、鄉(xiāng)部、官嗇夫、士吏、部主者弗得，罰金四兩。</p><p>　　4、《錢律》簡206-207：</p><p>　　盜鑄錢及佐者，智（知）人盜鑄錢，為買銅、炭，及為行其新錢，若為通之，而能頗相捕，若先自告、告其與，吏捕，頗得之，除捕者罪。</p><p>　　5、《錢律》簡208：</p><

40、;p>　　諸謀盜鑄錢，頗有其器具未鑄者，皆黥以為城旦舂，智（知）為及買鑄錢具者，與同罪。</p><p><b>　?。ǘ┱碚呓忉專?lt;/b></p><p>　　1、張家山二四七號漢墓竹簡整理小組對《盜律》71-73號簡中出現(xiàn)的“頗”注釋說：“頗，少部分。《廣雅?釋詁》：‘頗，少也?！?lt;/p><p>　　2、周波認(rèn)為“頗“是盡悉之

41、辭。《助字辨略》卷三：“《趙充國傳》：‘將軍獨不計虜兵頗罷。’《李廣傳》：‘頗賣得四十余萬?！祟H字，并是盡悉之辭?！惫省跺X律》中“頗告”是“盡悉告之” 。</p><p>　　3、劉釗解釋“頗”意思是“比較多”、“盡量多”、“大量地”。他認(rèn)為“頗捕”其實就是“比較多地捕”或“盡量多的捕”或“大量地捕”，“頗告”就是“比較多地告”或“盡量多地告”或“大量地告”。他認(rèn)為按照張家山漢簡整理小組注釋的“少”、“部分”理

42、解的話，則有“量刑過輕”之嫌，犯罪人在“比較多”或“盡量多”或“大量地”抓獲或告發(fā)同案犯，而免于處罰，從法理上講比較合適。他解釋上引律文2“錢徑十分寸八以上，雖缺鑠，文章頗可智（知）”和律文5“頗有其器具未鑄者”分別為 “錢雖然已經(jīng)磨損的不完整，但是上邊的字和紋飾卻大都能看得清楚”和 “已經(jīng)備好了相當(dāng)數(shù)量的器具和尚未鑄造的坯料” 。顯然，兩句中的“頗”字也還是“程度高”或者“數(shù)量多”的意思。</p><p>　　

43、4、陳偉認(rèn)為“頗”字應(yīng)當(dāng)指共犯（或連坐者）中的任何一方。他分析《盜律》71-73號簡中說：“所捕、告得者多，以人數(shù)購之”，這里所說的“告”，是指上文“若告吏”；而所說的“捕”，是指上文的“頗捕其與”。既然“頗捕其與”的“得者”可能是多，也就可能會是少，從而修飾“捕”的“頗”本身就不應(yīng)該帶有“多”或者“少”的意思，所以“相與謀劫人、劫人，而能頗捕其與”是說共同劫人或策劃劫人者中的任何一人，能夠抓獲同黨 。</p><p

44、>　　5、劉云指出“頗”是“果”的假借字，其依據(jù)是“頗”與“果”古音是相通的：“‘頗’從‘皮’聲，同從‘皮’聲的‘被’可以與‘蒲’相通，而連綿詞‘蒲盧’可以寫成‘蜾嬴’。”可見“皮”與“果”相通應(yīng)該是沒問題的。他解釋“頗(果)告”、“頗（果）捕”、“頗（果）相捕”以及“頗（果）得之”中“頗（果）”字的意思為“最終”，“文章頗（果）可智（知）”和“頗（果）有其器具”中“頗（果）”是“如果” 。 </p><p&g

45、t;　　6、單育辰著有《秦簡“柀”字釋義》一文，文中涉及對張家山漢簡中副詞“頗”的討論，單氏認(rèn)為“頗”表示不確定的程度或數(shù)量即“或多或少”。</p><p>　　7、日本學(xué)者富谷至教授主持的三國時代出土文字?jǐn)?shù)據(jù)研究班，把“頗捕”解釋為抓住少數(shù)人，沿用了整理小組的意見。</p><p>　?。ㄈ┡c以往論者觀點商兌：</p><p>　　1、張家山二四七號漢墓竹簡整理

46、小組所作的解釋，從法理上講不特別精確。試想，倘若同案犯只有一人，“少部分”的解釋就變得很別扭。 </p><p>　　2、周波的解釋從法理上說明顯是苛求?！氨M悉告之”，檢舉者也許可以做到，但“盡悉捕之”、“盡悉得之”在現(xiàn)實中操作起來卻不是容易的事。不容易而要求做到，法律只能是形同虛設(shè)。法律虛設(shè)不能適用，就違背了確立法的初衷。</p><p>　　3、劉釗將“頗”理解為“比較多”或“盡量多”

47、或“大量地”，這種解釋雖然沒有周波的嚴(yán)苛，但仍不夠明確，依舊缺乏可操作性。我們用假設(shè)來證明其存在問題，如：有兩個犯罪團伙，一個五人，一個二十人，這時如何理解“盡量多”，怎么確定標(biāo)準(zhǔn)？二十人中捕獲十人以上可算“多”，五人中捕獲3人也可以算多。都是“多”，很顯然常情下捕獲10人要比捕獲3人困難，這樣是不是存在不公平的現(xiàn)象？又，上引律文2“錢徑十分寸八以上，雖缺鑠，文章頗可智（知）”譯為“錢雖然已經(jīng)磨損的不完整，但是上邊的字和紋飾卻大都能看得

48、清楚”，這也是站不住腳的，這將與后文“擇不取行錢”發(fā)生沖突，因為“上邊的字和紋飾大都能看得清楚”的話，錢的可信度相應(yīng)會提高，而如此一來，人們就不大會“不取行錢”。</p><p>　　4、陳偉認(rèn)為“頗”指“共犯（或連坐者）中的任何一方”，則有以下幾點不妥之處：</p><p>　　（1）如果將“頗告”、“頗捕”、“頗相捕”中的“頗”字理解為“共犯（或連坐者）中的任何一方”，那么簡文中其它“

49、頗”字所在的語句將無法講通，如1、4中的“吏捕頗得之”，2中的“文章頗可智（知）”，5中的“頗有其器具未鑄者” [7]； </p><p>　?。?）這種解釋缺乏從古至今的相關(guān)材料來證明；</p><p>　　（3）“頗相捕”中“頗”若理解為共犯（或連坐者）中的任何一方，與“相”意思有重疊之嫌，翻譯不通順。</p><p>　　5、劉云的推測放在上述律令材料1、3和

50、4中固然可以說通，但這兩個問題無法回避：（1）釋“頗”為“果”，文獻無征，我們在傳世典籍中再找不到相同的例子；（2）釋義過于任意，或者“如果”，或者“最終”，作為法律解釋是不合適的。</p><p>　　6、單育辰并沒有從法理角度來理解“頗”的用法，解釋得不明確，法律仍不具備可操作性。</p><p>　　7、日本學(xué)者沿用了整理者的觀點，其不足可見上述，此處不贅。</p>&

51、lt;p><b>　?。ㄋ模┕P者意見</b></p><p>　　上面諸家的解釋都不盡如人意，那么“頗”究竟是什么意思呢？</p><p>　　我們認(rèn)為:“頗”是一個表示程度低的副詞，含義為“稍”、“稍微”，結(jié)合法規(guī)來看，相對于“無”而言，表示具有或存在法律要求的行為或事實。</p><p>　　試結(jié)合張家山漢簡《二年律令》的另一條重要律

52、文做分析，《錢律》簡204-205：“捕盜鑄錢及佐者死罪一人，予爵一級。其欲以免除罪人者，許之。捕一人，免除死罪一人，若城旦舂、鬼薪白粲二人，隸臣妾、收人、司空三人以為庶人。其當(dāng)行未報者，勿刑。有（又）復(fù)告者一人身，毋有所與。诇告吏，吏捕得之，賞如律?！睋?jù)此條文可知，“盜鑄錢及佐者”只要能改過自新，將功贖罪捕獲同案犯一人，那么就可以免除自身的死罪。只要捕獲一人，就可免罰，正和“頗”的表示程度低相應(yīng)。</p><p&g

53、t;　　再依此分析《錢律》簡201-202內(nèi)容，“同居”、“正典”、“田典”雖然被追究法律責(zé)任，但明顯情節(jié)比“盜鑄錢及佐者”要輕，而重罪在要求較低的情況下便能免罪，那么這里較輕的罪行，自然也在免罪之列，說明只要檢舉自己知道的即可，哪怕一人，“頗”也是表示程度低的。</p><p>　　同理，也可理解《錢律》簡206-207中的“頗能相捕”和“吏捕頗得之”以及《盜律》簡71-73中的“頗”也表示程度低。</p

54、><p>　　至于《錢律》簡197-198中“文章頗可知”的“頗”理解為程度低，也與該簡中的“缺礫”、“擇不取”相呼應(yīng)，說明文章由于磨損的厲害，可以知道的內(nèi)容較少。</p><p>　　而《錢律》簡208中“頗有其器具未鑄者”中的“頗”作程度低義就更容易理解，放入簡中語境，說明有預(yù)謀“盜鑄錢”者只要“稍稍”有所準(zhǔn)備即使“未鑄”也“皆黥以為城旦舂”，也體現(xiàn)了漢代的法律屬于嚴(yán)刑重法，或者可以說此處

55、“頗”唯有做程度低理解才能說明漢律屬于嚴(yán)刑重法。</p><p>　　綜上所述，將“頗”表示程度低的理解置入原文，一些原本覺得矛盾的問題都不復(fù)存在。</p><p>　　“頗捕”、“頗得”，即相對于沒有捕獲而言有所捕獲，最低標(biāo)準(zhǔn)是一人。</p><p>　　“頗告”，相對于“不告”而言，表示將所知悉的情況予以告發(fā)。</p><p>　　“頗有

56、其器具”，相對于沒有而言，表示犯罪分子有作案工具。</p><p>　　“文章頗可知”，相對于磨損得文章內(nèi)容全然不知而言，可以知悉，知悉部分較少。</p><p><b>　　四、結(jié)語</b></p><p>　　法律解釋方法在解讀秦漢出土文獻個別文字時有助于讀者正確理解秦漢法律，縱觀以往學(xué)者解釋筆者實在不敢贊同，通過對“禁錮”、“自尚”“頗”

57、這三個詞的商兌，得以互逆深刻理解法律解釋方法。最后希望《漢語詞典》中有些缺漏處能及時加以補充更正。</p><p><b>　　參考文獻：</b></p><p>　　[1] 睡虎地秦墓竹簡整理小組.[J].睡虎地秦墓竹簡，北京：文物出版社，1990，</p><p>　　[2] 李力.出土文物與先秦法制.[J].河南：大象出版社，1997，&

58、lt;/p><p>　　[3] 張金光.秦制研究.[J].上海：世紀(jì)出版集團，上海古籍出版社，2004，</p><p>　　[4] 高恒.秦漢簡牘中法制文書輯考.[J].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008，</p><p>　　[5] 大庭脩.秦漢法制史研究.[J].上海：上海人民出版社，1991， </p><p>　　[6] 高恒.秦漢法制

59、論考.[J].廈門：廈門大學(xué)出版社，1994，</p><p>　　[7] 曹旅寧.秦律新探.[J].北京：中國社會科學(xué)出版社，2002，</p><p>　　[8] 謝暉，陳金釗.法律：詮釋與應(yīng)用.[J].上海：上海譯文出版社，2002，</p><p>　　[9] 劉釗.論張家山漢簡《二年律令》中的“頗”字，簡帛（第三輯），上海古籍出版社，2007，</p

60、><p>　　[10] 陳金釗.法律解釋學(xué)，北京：中國政法大學(xué)出版社，2006，</p><p>　　[11] 戴世君.“自尚（自常）”和“篡遂”釋義，語言研究，2009，（4）. </p><p>　　[12] 戴世君.張家山漢簡《二年律令》研讀六則，杭州師范大學(xué)出版社（社科版），2010，（2）.</p><p>　　[13] 戴世君. 云夢