“新聞報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性”之我見

1、<p>　　“新聞報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性”之我見</p><p>　　拜讀貴刊2005年第9期夏雨禾先生的《透過“疫苗事件”看新聞報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性》一文后，筆者覺得該文有夸大“疫苗事件”報(bào)道風(fēng)險(xiǎn)性之嫌。所謂“報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性”，屬于報(bào)道真實(shí)性的范疇。就“疫苗”報(bào)道個(gè)案而言，報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性就是整個(gè)事件報(bào)道過程中，把疫苗作為“假疫苗”、“問題疫苗”、“奪命疫苗”報(bào)道而可能產(chǎn)生的不良傳播效果?？疾煺麄€(gè)“疫苗事件”的報(bào)道過程，把新

2、聞報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性歸結(jié)為新聞時(shí)效性俘虜客觀性；媒介公正立場(chǎng)的缺失；（新聞媒體從業(yè)人員）急功近利、妄加猜測(cè)、不負(fù)責(zé)任報(bào)道行為；解決問題缺乏科學(xué)，對(duì)新聞事實(shí)過早的“蓋棺定論”而使新聞報(bào)道缺乏深度等原因，都有失公允和簡單，值得深入探討。從新聞采訪寫作規(guī)律和認(rèn)知規(guī)律看，重大新聞事件的報(bào)道不僅涉及新聞事實(shí)與新聞?wù)鎸?shí)的關(guān)系，還關(guān)系到如何把握新聞報(bào)道的過程和新聞的社會(huì)傳播效果等相關(guān)問題。 </p><p>　　新聞事實(shí)的“初級(jí)本質(zhì)

3、”不等于新聞?wù)鎸?shí) </p><p>　　從重大新聞事件的報(bào)道規(guī)律來說，新聞報(bào)道是一個(gè)過程、一個(gè)系列、一個(gè)流程。這個(gè)流程中既有傳遞信息的要求，又有說明、解釋、分析事實(shí)的意義和內(nèi)涵的要求。然而由于客觀事物暴露的程度和報(bào)道主體（新聞?dòng)浾呋蛲ㄓ崋T）的實(shí)踐水平和認(rèn)識(shí)能力的制約，對(duì)事物本質(zhì)的認(rèn)識(shí)有快慢和深淺的不同。列寧曾經(jīng)指出：“人們的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級(jí)本質(zhì)到二級(jí)本質(zhì)，這樣不斷地加深下去，以至無窮……”（列寧：《哲

4、學(xué)筆記》第256頁）。這里的意思是認(rèn)識(shí)由“初級(jí)本質(zhì)”到“二級(jí)本質(zhì)”，再不斷地加深。因?yàn)槭挛锉旧硗莻€(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，事物的特性有表層的，也有深層的：如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、情節(jié)、過程、規(guī)模等，這些特性是顯性的、直觀的、具體的，容易認(rèn)識(shí)的；而深度信息是事實(shí)的內(nèi)在聯(lián)系，如原因、意義、背景、趨向等，是隱性的、非直觀的、抽象的、不容易認(rèn)識(shí)的。 </p><p>　　縱觀整個(gè)疫苗事件的報(bào)道過程，它對(duì)事件的認(rèn)識(shí)是一個(gè)漸漸的、逐步深

5、入的過程。6月17日、18日兩天，安徽省泗縣大莊鎮(zhèn)的防保所對(duì)該鎮(zhèn)19所中小學(xué)的2500多名學(xué)生接種甲肝疫苗，部分學(xué)生接種疫苗后出現(xiàn)異常反應(yīng)，這是新聞的基本事實(shí)信息。 </p><p>　　6月21日，安徽《新安晚報(bào)》刊發(fā)了《安徽泗縣數(shù)十小學(xué)生疑被注射假疫苗住院治療》的報(bào)道。這是對(duì)新聞基本事實(shí)的最初報(bào)道說明和解釋，假疫苗前用了“疑”字，說明問題比較復(fù)雜，不明原由。 </p><p>　　6月

6、25日，新華網(wǎng)合肥《安徽泗縣百余學(xué)生接種甲肝疫苗出現(xiàn)異常1人死亡》電文報(bào)道：6月23日，4歲半女童李威的死亡。 </p><p>　　這是事件發(fā)生重大變化，亟待找到事情背后的原因和可能的發(fā)展趨向。短短數(shù)日之內(nèi)，央視、《青年時(shí)報(bào)》、《新聞晨報(bào)》分別以不同標(biāo)題報(bào)道了“疫苗事件”中疫苗販子曾有過販賣假疫苗的前科，疫苗的運(yùn)輸和管理環(huán)節(jié)漏洞頻出，當(dāng)事人拿了回扣等深層情況也得到曝光。這是事件的初級(jí)本質(zhì)浮出。 </p&g

7、t;<p>　　還是新華網(wǎng)合肥6月25日的報(bào)道：泗縣衛(wèi)生局將李威死因確定為“感染重癥菌痢致呼吸衰竭”；又據(jù)6月29日《揚(yáng)子晚報(bào)》發(fā)了《安徽疫苗事件嬰兒死亡原因初步認(rèn)定》的報(bào)道說：28日安徽省衛(wèi)生廳對(duì)事件原因做出了初步認(rèn)定：可能是接種甲肝疫苗后引發(fā)的部分患兒過敏反應(yīng)和群體性心因反應(yīng)，死亡患兒的死因可能和重癥感染合并接種疫苗后的免疫反應(yīng)有關(guān)。 </p><p>　　6月30日，人民網(wǎng)《安徽疫苗事件：衛(wèi)生

8、部初定為群體性心因反應(yīng)》報(bào)道：29日衛(wèi)生部初步判定為群體性心因反應(yīng)，并且部長高強(qiáng)稱該事件是否與疫苗質(zhì)量問題有關(guān)還不能最終確定，要等中國藥品生物制品檢定所的結(jié)果。這是事件的初級(jí)本質(zhì)向二級(jí)、三級(jí)、四級(jí)……逐步深化。 </p><p>　　據(jù)新浪網(wǎng)7月16日?qǐng)?bào)道：中國藥品生物制品檢定所聲明，安徽省泗縣疫苗事件中所用甲肝疫苗為合格品，衛(wèi)生部將此事件確定為“違規(guī)集體接種甲肝疫苗引起的群體性心因性反應(yīng)”。至此，事件的反映到達(dá)

9、了本質(zhì)階段。 </p><p>　　從6月21日到7月16日，是一個(gè)完整的報(bào)道認(rèn)識(shí)過程。其中媒體稱“問題疫苗”、“奪命疫苗事件”是符合新聞事實(shí)的“初級(jí)本質(zhì)”要求的。因?yàn)榉呛戏ūO(jiān)管的疫苗，可以說是有“問題”的（并非專指質(zhì)量方面）；因?yàn)槭录杏腥怂劳?，可以說是“奪命”的（暫且不論何原因）。這些都符合特定的時(shí)空下（指患兒死因、疫苗質(zhì)量不確定期間）的事實(shí)的“暫時(shí)真相”。由此可見，由新聞事實(shí)構(gòu)成的新聞報(bào)道，由于世界事物的復(fù)

10、雜多變，加之人們對(duì)事實(shí)的觀察和判斷不一定準(zhǔn)確，所以有時(shí)并不能一下子達(dá)到事物的本質(zhì)真實(shí)。新聞事實(shí)和新聞?wù)鎸?shí)，兩者雖是統(tǒng)一的、一致的，但不能劃等號(hào)。 </p><p>　　記者在重大新聞報(bào)道過程中，不斷反映出與前面報(bào)道不同的新聞事實(shí)，是符合人們的認(rèn)知規(guī)律的。只要不是故意制造錯(cuò)誤，只要不是觸犯了法律，造成嚴(yán)重的、不可挽回的損失，只要能在后續(xù)報(bào)道中糾正了起初的一些偏差，就是新聞報(bào)道規(guī)律所認(rèn)可的。和醫(yī)學(xué)等其他科學(xué)工作一樣，

11、我們記者也常常會(huì)面對(duì)一些不確定性和知識(shí)的盲區(qū)，因此新聞報(bào)道偶爾出現(xiàn)“偏差”是難免的。 </p><p>　　喧嘩效應(yīng)：不等于公正立場(chǎng)缺失 </p><p>　　夏先生認(rèn)為：“奪命疫苗”的匆忙定性與渲染，成了整個(gè)事件的“風(fēng)暴眼”，也促成了新聞報(bào)道的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。又說，“‘喧嘩效應(yīng)’縱然是市場(chǎng)邏輯支配傳媒的重要生存法門”，但“媒體已忘記了自身所應(yīng)有的第三方立場(chǎng)，加入到激憤的公眾隊(duì)伍之中，率先對(duì)疫苗

12、展開了評(píng)判”。 </p><p>　　事實(shí)上，從懷疑為“假疫苗”到“問題疫苗”，再到“奪命疫苗”，都是疫苗事件自身發(fā)展的邏輯結(jié)果，誠然報(bào)道中有些非理性的話語和情緒見諸報(bào)端，也不過是不確定時(shí)期的疑慮心態(tài)使然。就此認(rèn)為是“匆忙定性與渲染，促成了新聞報(bào)道的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”，難免有些武斷?！靶鷩W效應(yīng)”如果是新聞事件自身驚異程度的結(jié)果，實(shí)在是無可非議的?！耙呙缡录钡陌l(fā)生是在《疫苗流通和預(yù)防接種管理?xiàng)l例》實(shí)施不到20天，是繼“非

13、典”后一次重大公共衛(wèi)生安全問題。其新聞價(jià)值和意義無疑是重大的，“喧嘩效應(yīng)”未必意味公正立場(chǎng)的缺失。所謂新聞報(bào)道的“公正立場(chǎng)”，它至少有四個(gè)方面的含義：第一，要求記者在事實(shí)的選擇中不帶偏見；第二，記者應(yīng)超然于所報(bào)道的事實(shí)之外；第三，記者不應(yīng)對(duì)事實(shí)發(fā)表評(píng)論；第四，力求做到公平和平衡，以一種可以對(duì)受眾提供充分信息的方式，給雙方一個(gè)答辯的機(jī)會(huì)。從整個(gè)疫苗事件的報(bào)道來看，媒體的基本立場(chǎng)還是客觀平衡的。這于新浪新聞中心6月29日的相關(guān)報(bào)道可見一斑：

14、 </p><p>　　□高強(qiáng)：安徽泗縣疫苗質(zhì)量問題還不能最終判定(2005062920:01) </p><p>　　□安徽泗縣疫苗事件：十一人有醫(yī)學(xué)上的偶合性病癥(2005062919:56) </p><p>　　□浙江普康公司部分甲肝疫苗被暫停銷售使用(2005062919:16) </p><p>　　□安徽疫苗事件嬰兒死亡原因初步

15、認(rèn)定(2005062918:26) </p><p>　　□這次疫苗接種事故使深層次問題得以暴露(2005062915:25) </p><p>　　□浙江藥監(jiān)部門出臺(tái)安徽泗縣疫苗初步調(diào)查報(bào)告(2005062913:20） </p><p>　　□奪命疫苗三嫌犯透露采購內(nèi)幕疫苗發(fā)明者質(zhì)疑病因(2005062908:29) </p><p>　

16、　□疫苗生產(chǎn)公司董事長稱女孩死亡原因由痢疾引起(2005062902:37) </p><p>　　□專家稱孩子癥狀與疫苗產(chǎn)生問題后病理特征不合(2005062900:53) </p><p>　　這些報(bào)道反映了事件中期的各方對(duì)事件的認(rèn)識(shí)。特別是衛(wèi)生部介入后，多次新聞發(fā)布會(huì)上的情況匯報(bào)和專家意見引導(dǎo)了輿論的主流，社會(huì)反應(yīng)也是平靜的。雖然在事件報(bào)道的初期，有些媒體的報(bào)道或有一面之詞，如夏先生

17、所據(jù)新華網(wǎng)合肥6月25日電：泗縣人民醫(yī)院兒科主治醫(yī)生潘龍根說，“這些小孩心臟、肝臟均受到了不同程度的損傷，有的癥狀較重，心肌酶譜高達(dá)2000多，超標(biāo)10倍，甚至高于喝農(nóng)藥對(duì)肝臟的損傷”。但這也是記者引用了醫(yī)務(wù)人員的意見，它們只是前期的報(bào)道，何況中后期的報(bào)道也有不同程度的“糾偏”。因此，新聞媒體的公正立場(chǎng)還要考察分析它們的最終報(bào)道，正是多種不同的聲音才構(gòu)成了媒體態(tài)度的基本公正。 </p><p>　　所謂“負(fù)面作用

18、”實(shí)是臆測(cè) </p><p>　　報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性的另一個(gè)重要構(gòu)件是社會(huì)傳播效果。在談這個(gè)問題前，應(yīng)該說幾點(diǎn)：第一，報(bào)道并沒有如夏先生所說“眾所周知，輿論監(jiān)督的出發(fā)點(diǎn)在于用事實(shí)說話，然而當(dāng)疫苗運(yùn)輸與管理的漏洞以及‘吃學(xué)生’等腐敗現(xiàn)象一一被揭露出來之時(shí)，媒體便將所有的一切事實(shí)串接起來，并下了結(jié)論：與疫苗有關(guān)的人與事都有問題，疫苗自然也有問題”。請(qǐng)注意事實(shí)：媒體只是報(bào)道了相關(guān)部門的一些初步結(jié)論。第二，在整個(gè)“疫苗事件”中

19、，也并不如夏先生所說“每個(gè)人、每件事及疫苗，彼此之間并不存在必然的關(guān)聯(lián)。運(yùn)輸與管理有漏洞、‘吃學(xué)生’腐敗之因并不能推導(dǎo)出‘奪命疫苗’之果。”疫苗事件雖說最終確定與疫苗本身質(zhì)量無關(guān)，但卻是由非法注射疫苗行為引發(fā)的，這是不可忽視的事實(shí)。媒體的有些報(bào)道，不過更多是針對(duì)相關(guān)腐敗和漏洞罷了。除此之外，媒體更多是等待這一事件的科學(xué)結(jié)論。 </p><p>　　我們?cè)賮砜丛谳浾搶?dǎo)向上，是否有如夏先生所云的負(fù)面作用（其一，擴(kuò)大整

20、個(gè)社會(huì)的不滿情緒，從而給社會(huì)穩(wěn)定與和諧帶來不利影響；其二，構(gòu)成不應(yīng)有的輿論壓力，影響了司法公正和專業(yè)機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；其三，給疫苗生產(chǎn)廠家?guī)砹司薮蟮膿p失）。請(qǐng)看7月4日《東方早報(bào)》的報(bào)道，記者當(dāng)日分別采訪泗縣縣委常委、宣傳部長王甄，以及“國家專家組”成員之一、上海精神衛(wèi)生研究中心醫(yī)學(xué)心理學(xué)家杜亞松，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院博導(dǎo)、教授潘知常，他們從當(dāng)?shù)攸h政、醫(yī)學(xué)、新聞傳播學(xué)等三方面談了看法： </p><p>　　早報(bào)

21、記者：有人認(rèn)為，在這起“群體性心因反應(yīng)事件”中，媒體介入強(qiáng)化了“集體心理暗示”，起到了“推波助瀾”的作用，也加重了相關(guān)部門的執(zhí)政成本。因此，對(duì)類似群體性事件，媒體今后不應(yīng)介入。您怎么看？ </p><p>　　王甄：這么多媒體集中到這里，我們的接待、服務(wù)、管理的任務(wù)量是加大了；但媒體是群眾了解真相的渠道，在出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)上和我們是一致的。至于“集體心理暗示”，其實(shí)即使沒有媒體來強(qiáng)化，也會(huì)有別的形式，如口頭傳播啦、

22、電話等來強(qiáng)化。從實(shí)際情況看，我認(rèn)為，媒體介入對(duì)事件的妥善處理起到的正面、積極作用是主流。 </p><p>　　杜亞松：任何事情都要一分為二。會(huì)說話、敢于說話的媒體介入，引起社會(huì)的高度關(guān)注，這是好事。當(dāng)然，從醫(yī)學(xué)角度講，媒體報(bào)道客觀上也有強(qiáng)化“集體心理暗示”的作用，但從大方向看，這不能完全怪罪媒體――我們的專業(yè)人員在初期鑒定中也有失誤(指最初省級(jí)會(huì)診得出“過敏性反應(yīng)”的初步結(jié)論)，絕大多數(shù)媒體都只是依據(jù)這一初步結(jié)

23、論作的報(bào)道。 </p><p>　　潘知常：我們不能簡單地根據(jù)在局部范圍內(nèi)報(bào)道對(duì)某一事件是有利還是不利，就作出“媒體該不該介入”的判斷。泗縣自始至終透明作為，只要不影響醫(yī)療工作、不影響辦案進(jìn)程、不影響事態(tài)發(fā)展，我們所有的行為都不避諱鏡頭。 </p><p>　　早報(bào)記者：堅(jiān)持“透明”，你們不覺得增加了負(fù)擔(dān)、更可能暴露一些問題嗎？ </p><p>　　王甄：問題不是

24、因?yàn)槠毓獠糯嬖诘?，曝光只?huì)使事情向好的方向發(fā)展。比如“心因性事件”結(jié)論出來后，媒體及時(shí)跟進(jìn)，為向群眾宣傳科學(xué)衛(wèi)生常識(shí)、緩解心理壓力，為無癥狀和無臨床指標(biāo)的孩子及時(shí)出院以免交叉感染起到了我們起不到的作用。 </p><p>　　杜亞松：從心理學(xué)上看，事件中的一些“集體心理暗示”、部分“賠償心理”的形成，是在有些信息經(jīng)媒體傳播后出現(xiàn)的。但無論是媒體參與，還是泗縣發(fā)布消息的“透明”原則都無可厚非。關(guān)懷本身并沒有錯(cuò)。 &

25、lt;/p><p><b>　　（引文有刪節(jié)） </b></p><p>　　從上可見，談新聞報(bào)道的風(fēng)險(xiǎn)性，重要的一點(diǎn)就是看它的社會(huì)效果。從這篇報(bào)道來看，疫苗事件的報(bào)道效果基本是積極的、正面的。這就告訴我們，不能把媒體報(bào)道揭露社會(huì)問題所產(chǎn)生的輿論效果，簡單地看作是滋生社會(huì)不滿情緒的原因和造成社會(huì)不和諧的因素。如果媒體對(duì)重大社會(huì)問題失語和漠視，必將導(dǎo)致流言的到處傳布，從而真

26、的造成了社會(huì)的不穩(wěn)定。那時(shí)給社會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)，就不是報(bào)道偏差風(fēng)險(xiǎn)可以企及的了。因此，媒體新聞報(bào)道的傳播風(fēng)險(xiǎn)并不在于觸動(dòng)了社會(huì)大眾的輿論神經(jīng)，引發(fā)他們的自覺思考，發(fā)表不同的意見，而是在于媒體有否及時(shí)、積極、如實(shí)地報(bào)道事件發(fā)展的狀況，有否因遲報(bào)而給各方面的工作造成被動(dòng)局面。媒體積極干預(yù)生活，監(jiān)督社會(huì)，或許會(huì)給某些部門帶來一些輿論壓力，但對(duì)于解決公眾關(guān)心而又比較復(fù)雜的社會(huì)問題來說，卻是一種高效的催化劑，它往往會(huì)因此促成問題的早日解決?！耙呙缡录?/p>