基于文獻聚類的211高校圖書館科研產出態(tài)勢分析

1、<p>　　基于文獻聚類的211高校圖書館科研產出態(tài)勢分析</p><p>　　〔摘要〕本文選擇了112所“211工程”高校圖書館作為樣本，統(tǒng)計了它們在2000-2010年發(fā)表論文的數(shù)量、被引頻次、下載頻次、CSSCI論文數(shù)量、核心作者數(shù)、h指數(shù)等文獻計量學指標；并在此基礎上對112所高校圖書館進行聚類，通過分析比較各類別的計量學指標特征，以期對我國著名高校圖書館的科研產出發(fā)展態(tài)勢提供客觀的分析。 &l

2、t;/p><p>　　〔關鍵詞〕高校圖書館；科研產出；文獻計量學指標；聚類分析；態(tài)勢分析 </p><p>　　〔中圖分類號〕G258.6〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-0821（2013）02-0105-06 </p><p>　　高校圖書館作為高等院校人才培養(yǎng)和科研創(chuàng)新的信息支撐平臺，其首要任務被定位在“服務”二字上，因此，長期以來對高校圖書館是否應該積極倡導

3、科學研究都有一定的爭論。很多高校圖書館將全部精力放在圖書館的基本業(yè)務和大量的事務性工作中，導致學術行為的個人化和邊緣化[1]。然而，早在2002年教育部頒布的《普通高等學校圖書館規(guī)程》中就明確提到“高等學校圖書館應結合實際有計劃地開展學術研究和交流活動，積極申報各級各類科研課題?！盵2]可見，高校圖書館在提高服務水平的同時，應該不斷提高自身的學術研究能力，打造創(chuàng)新型、研究型圖書館[3]。 </p><p>　　因

4、此，對高校圖書館科研產出態(tài)勢進行分析，有助于圖書情報學的學科發(fā)展，有助于提升圖書館的學科水平，更有助于提升高校圖書館服務于學校學科建設的水平。本研究選取了“211工程”建設的112所大學的圖書館，對這些高校圖書館2000-2010年間的科研產出進行態(tài)勢分析，為提高高校圖書館的整體科研能力提供數(shù)據(jù)支持和理論依據(jù)。 </p><p>　　1樣本來源與研究方法 </p><p><b>

5、;　　1.1樣本來源 </b></p><p>　　本文選取了“211工程”院校的112所大學圖書館作為分析樣本，“211工程”院校是我國政府為迎接世界新技術革命的挑戰(zhàn)，面向21世紀，集中中央和地方各方面的力量，分期分批重點建設的100多所高等院校[4]，它們廣泛分布在全國的23個省、4個直轄市和5個自治區(qū)，因此，研究這些高校圖書館的科研水平能夠較全面的代表我國著名大學圖書館的科研水平。 </p

6、><p>　　本文以這112所大學圖書館2000年到2010年發(fā)表在中國學術期刊網(wǎng)全文數(shù)據(jù)庫（CNKI）的論文為研究對象，以單位為個體分別統(tǒng)計了它們的論文量、論文被引用總量、文章下載頻次等常用的文獻計量學指標，這些數(shù)據(jù)來自于以下兩個數(shù)據(jù)庫：中國知網(wǎng)（CNKI）的中國期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國引文數(shù)據(jù)庫和中文社會科學引文索引（CSSCI）。數(shù)據(jù)收集時間為2011年10月10日至15日。 </p><p&g

7、t;　?。?）基于文獻計量學指標的比較分析。對獲取的數(shù)據(jù)通過分類、歸納和匯總等分析方法，單獨從各文獻計量指標進行分析。 </p><p>　　（2）文獻聚類分析。利用統(tǒng)計學方法對112所高校圖書館聚類，綜合各個文獻計量學指標來進行整體性分析。 </p><p>　　2基于文獻計量學指標的分析 </p><p>　　2.1論文產出分析 </p><

8、p>　　論文產出即論文量是用于評價科研產出的最主要的核心指標，對于一個機構來說，其發(fā)表學術論文的多少直接反映了其科研產出水平的高低。圖1給出了這112所高校圖書館整體的論文產出量在2000-2010年這11年間的變化，從中可以看出，這112所高校圖書館發(fā)表的論文總量從2000年到2004年呈逐步上升的趨勢，從2000年的940篇上升到2004年的1 615篇，增長近72%。但在2005年發(fā)表的論文量卻明顯低于2004年與2006年

9、，從2005年到2010年這六年也呈現(xiàn)了明顯的上升趨勢，增幅近39%，但這六年間增幅相對于前四年有所降低。 </p><p>　　在CNKI發(fā)表論文總數(shù)的變化表1具體給出了這112所高校圖書館2000-2010年，在CNKI全文數(shù)據(jù)庫收錄的期刊上發(fā)表論文的情況。這11年間，112所高校圖書館共發(fā)表了17 729篇論文，平均每所圖書館發(fā)表158篇，共有47所高校圖書館發(fā)表的論文數(shù)超過了平均值。其中，發(fā)表論文量最多的

10、是蘇州大學圖書館達448篇，清華大學圖書館排第2是435篇，浙江大學圖書館排第3是410篇，只有這3所高校圖書館的發(fā)文量是在400篇以上，說明這3所高校圖書館的科研活動在國內圖書館界相對于其它高校圖書館有較大的優(yōu)勢。發(fā)文量低于100篇的圖書館有39所，其發(fā)文量明顯與排名前3的圖書館有很大差距。 </p><p>　　因此，從論文量來看，高校圖書館的整體科研水平穩(wěn)步上升，但近年來的上升趨勢較前四年有所減緩，另外，高

11、校圖書館之間的發(fā)文量差距較大。 </p><p>　　2.2論文質量分析 </p><p>　　論文的下載頻次和被引用頻次是直接反映科研成果影響度的指標。下載頻次多，說明該成果被瀏覽和閱讀的次數(shù)多；被引頻次用高，說明該成果贏得了同行的高度關注，學術價值高。因此，這兩個指標都可以反映論文質量的好壞。從表1可以看出，下載頻次居前3位的分別是清華大學圖書館、北京大學圖書館和浙江大學圖書館，被引用

12、量居前3位的仍然是這3個圖書館。雖然，蘇州大學圖書館在發(fā)文量上排名第1，但其論文質量相對于清華大學圖書館和浙江大學圖書館較低。 </p><p>　　但僅從論文的下載頻次和被引用頻次分析一個機構的論文質量，很容易抹殺樣本中影響力大小不同的那些論文對一個機構科研產出貢獻的不同，因此，本研究引入了篇均被引用量這個指標，用于測度各個圖書館科研論文的平均影響力。篇均被引次數(shù)的計算公式如下： </p><

13、;p>　　篇均被引次數(shù)=被引總數(shù)/CNKI論文數(shù) </p><p>　　經(jīng)過統(tǒng)計，篇均被引次數(shù)最高的是中國人民大學圖書館達12.43，清華大學圖書館與上海交通大學圖書館排第2和第3，為9.68和9.20，篇均被引次數(shù)在5以上的圖書館共有20所，在3～5之間的有45所，在0～3之間的有47所。 </p><p>　　雖然，從下載頻次、被引總數(shù)、篇均被引次數(shù)為指標衡量各高校圖書館論文質量

14、時，排名情況發(fā)生了變化。但是，從這些排名中，我們可以看出，無論從哪個角度出發(fā)，有一些高校圖書館的排名始終處于前面，例如清華大學圖書館、北京大學圖書館、浙江大學圖書館、武漢大學圖書館、中山大學圖書館等，說明這些圖書館較其他高校圖書館的科研水平偏高。另外，有近42%的高校圖書館的篇均被引次數(shù)低于3，說明我國大部分高校圖書館科研的影響力較低。 　　2.3高水平論文量分析 </p><p>　　論文所屬刊物的質量存在高

15、低之分，從文獻分布規(guī)律來看，核心期刊集中了大多數(shù)重要的科學論文。統(tǒng)計發(fā)表在核心刊物上的論文，能夠在一定程度上代表該機構的高水平研究情況。本文選擇CSSCI收錄的期刊，用發(fā)表在這些刊物的論文，及其所占發(fā)文總量的比例來分析一個機構的科研水平。 </p><p>　　圖2給出了這112所高校圖書館2000-2010年這11年間在CSSCI期刊上發(fā)表論文的數(shù)量。從圖2可以看出該曲線的走勢和圖1有很大的差別，說明這些高校圖

16、書館整體的高水平論文量增減與論文總量增減有所差異。主要表現(xiàn)在該曲線出現(xiàn)了兩個拐點，分別在2004年與2007年，在2000-2004年CSSCI論文量呈上升趨勢，但在2005-2007年這3年間CSSCI論文量呈下降趨勢，在2008-2010年間CSSCI論文量又呈上升趨勢。 </p><p>　　從表1我們可以看出，這112所高校圖書館近11年來發(fā)表在CSSCI期刊上的論文占CNKI論文量的比例，比例在50%以

17、上的圖書館只有17所，這112所高校圖書館整體所發(fā)表論文中CSSCI收錄核心期刊上的論文比例為35%。 </p><p>　　因此，可以看出我國大學圖書館發(fā)表高水平論文的能力整體偏低，大部分論文為非核心期刊論文，結合圖1得出，雖然在2005-2007年這3年間的CNKI論文量在上升，但高水平論文量卻在下降。 </p><p>　　圖2“211工程”院校圖書館2000-2010年間 <

18、/p><p>　　在CSSCI期刊發(fā)表論文總數(shù)的變化 </p><p>　　2.4多產作者機構的分析 </p><p>　　根據(jù)普賴斯定律，核心作者的論文下限為：N=0.749（Nmax）1/2，其中Nmax為發(fā)表論文最多作者所發(fā)表的論文數(shù)[5]。本次統(tǒng)計的Nmax為44，則N等于4.97，因此，我們把核心作者的發(fā)文量定為5篇以上。本文統(tǒng)計了各高校圖書館發(fā)文量大于等于5

19、的作者數(shù)量，見表1。發(fā)文量大于5的作者數(shù)在30位以上的高校圖書館有11所，在10 到30之間的有47所，在等于或低于10位的有54所。因此，可以看出，高校圖書館普遍存在核心作者群體較少的現(xiàn)象，只有像清華大學、蘇州大學、浙江大學等這樣高校的圖書館核心作者數(shù)達到40位以上，其整體研究能力較強。 </p><p>　　2.5基金論文比例分析 </p><p>　　科研基金項目是衡量機構或個人學術

20、水平的重要指標，本研究用各個機構所發(fā)表論文中基金論文占CNKI論文量的比例作為分析的指標。從表1可以看出，我國高校圖書館基金論文比整體很低，說明，高校圖書館進行的科研活動很多沒有取得各種國家項目、省級及其它項目的支持。雖然，近年來國家和地方政府逐漸加大了對科研的投資，基金論文產出量也逐漸增多，但是卻沒有引起高校圖書館科研人員的足夠重視。 </p><p><b>　　2.6h指數(shù)分析 </b>

21、;</p><p>　　以上文獻計量指標在定量的分析機構的科研產出態(tài)勢時均具有其獨特的優(yōu)勢，但也具有不可避免的缺點，本研究另外引入了h指數(shù)這一新的計量指標，從一個比較科學的角度來考察這112所高校圖書館的科研水平。h指數(shù)是2005年美國物理學家Hirsh J.E提出的，具體是指如果一個個體的分值是h，那么它發(fā)表的N篇論文中有h篇論文，其中每篇論文獲得了不少于h次的引文數(shù)，其它的（N-h）篇論文中每篇論文的引文數(shù)都

22、小于h次。該指數(shù)突破了以往一個數(shù)值只能評價一種數(shù)量指標的缺點，巧妙地將數(shù)量指標和質量指標結合在一起，既能反映學術論文影響力，又能反映重要學術論文數(shù)量[6]。 </p><p>　　按照h指標的定義，我們統(tǒng)計了這112所高校圖書館的h值，如表1。可以看出，112所高校圖書館h指數(shù)的范圍是1～32，h指數(shù)集中在6～18。高校圖書館的數(shù)量隨著h指數(shù)的變化分布如圖3。從圖3得知，高校圖書館數(shù)量隨h值的增大，基本呈現(xiàn)一個波

23、浪狀的分布情況，h較小或者h較大的高校圖書館個數(shù)都很少，處于中間值的圖書館占了絕大多數(shù)，再一次說明了我國科研能力較高的高校圖書館較少，僅限于類似清華大學、北京大學、浙江大學、武漢大學等高水平的院校內。 </p><p>　　11圖3“211工程”院校圖書館數(shù)量h指數(shù)分布 </p><p>　　3基于文獻聚類的分析 </p><p>　　11圖4“211工程”院校圖書

24、館聚類分析樹圖11 </p><p>　　從各個文獻計量學指標單獨來分析高校圖書館的科研產出態(tài)勢，難免會顧此失彼，不能綜合多方面因素來考慮。為了更全面的衡量我國高校圖書館的科研水平，本研究選取了以上文獻計量學指標中的CNKI論文數(shù)、文章下載頻次、論文被引總數(shù)、CSSCI論文數(shù)、基金支持論文數(shù)、發(fā)文量大于等于5的作者數(shù)、h指數(shù)這7個指標對這112所“211工程”院校的圖書館進行聚類分析。選用的是系統(tǒng)聚類法，最后生成

25、的聚類樹如圖4所示。 </p><p>　　從圖4可以看出，這112所高校圖書館的科研水平基本可以分為4個類別，分別用Ⅰ類、Ⅱ類、Ⅲ類、Ⅳ類表示，這四類圖書館的科研水平依次降低，各高校圖書館所屬類別見于表1。從聚類結果來看，Ⅰ類共包含12所高校圖書館，華北地區(qū)高校圖書館有5所，華東地區(qū)有4所，華南地區(qū)有2所，華中地區(qū)只有1所。這些高校圖書館無論從文獻計量學的哪個指標來衡量都處在前列，CNKI論文量在200篇以上，

26、尤其是文章下載頻次與被引總數(shù)都遠遠高于其他高校圖書館，CSSCI論文數(shù)與CNKI論文數(shù)的比值也相對較高。這說明此類圖書館在提高論文產出的同時，很注重論文的質量，因此論文被受關注的程度自然提升。該結論用h指數(shù)也可以證明，I類高校圖書館的h指數(shù)都高于15，其中3所高校圖書館的指數(shù)超過25，說明它們的科研水平代表著我國高校圖書館一流的科研實力。Ⅱ類包含35所，東北地區(qū)有4所，華北地區(qū)有5所，華東地區(qū)有7所，華南地區(qū)4所，華中地區(qū)有8所，西南地

27、區(qū)有4所，西北地區(qū)有3所，各地區(qū)圖書館分布比較均勻。其中，值得提到的是寧夏大學圖書館，雖然寧夏大學本身在全國高校綜合排名相對于其它“211工程”院校比較靠后，但是其圖書館科研水平卻躋身于Ⅱ</p><p>　　本文對我國112所“211工程”院校圖書館，在2000-2010年間發(fā)表的科研論文進行了統(tǒng)計，并從文獻計量學指標和文獻聚類兩個方面分析了高校圖書館的科研產出態(tài)勢。 </p><p>

28、　　一是科研產出總體質量有待提高。雖然，近年來我國高校圖書館的科研產出呈現(xiàn)出一定的逐年遞增的良好態(tài)勢，但是，不容忽視的是在有些年份，相對于論文總量，在核心期刊上發(fā)表的論文卻在下降。說明提高科研產出的質量是值得所有科研人員重視的問題。二館際差距較大。我國高校圖書館的科研水平不均衡，并且差距較大，一些知名大學例如北京大學、清華大學、浙江大學等高校的圖書館的科研水平，遠遠領先于其他一些高校的圖書館，但是并非大學排名靠前的高校圖書館的科研水平就

29、一定高于排名靠后的高校圖書館，這不僅與學校情況有關，更重要的還是與其所在圖書館對科研的政策與重視程度有關。三是學術行為個人化。我國高校圖書館沒有形成穩(wěn)定的研究群體，核心作者較少，在某個研究領域有突出貢獻的學術帶頭人較少，多數(shù)作者是自己在搞獨立的研究，研究方向較為分散，沒有形成很好的系統(tǒng)性的研究體系，更沒有組成有特色研究方向的研究型群體。四科研參與積極性不高?？蒲谢痦椖考瓤梢詾榭蒲谢顒犹峁┵Y金上的保障，同時也體現(xiàn)了團隊或個人的學術影響力

30、，但這些并沒有引起高校圖書館科研人員的重視，科研成果得到國家級基金項目或省級基金項目支持的較少。 </p><p>　　述及評價科研產出的參數(shù)有很多，本文只是選取了幾個常用的文獻計量學指標來進行聚類分析，試圖通過本次研究引起各高校圖書館對館內科研工作的重視。 </p><p><b>　　參考文獻 </b></p><p>　　[1]羅江.論高

31、校圖書館的學術回歸[J].新世紀圖書館，2008，（5）：14-15. </p><p>　　[2]普通高等學校圖書館規(guī)程（修訂）.中國人民共和國教育部[EB/OL]. http：∥www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s3886/201010/xxgk_110215.html，2011-12-26. </p><p>　　[3

32、]趙美娣，謬家鼎.高校圖書館科研產出及科研能力分析[J].大學圖書館學報，2007，（2）：26-29. </p><p>　　[4]高校名單：“211工程”大學名單（112所）[EB/OL].http：∥edu.sina.com.cn/gaokao/2011-03-31/1515290772.shtml，2011-12-26. </p><p>　　[5]李桂影，馮耕中.基于文獻聚類的國