粵北杉村排瑤社會(huì)治理轉(zhuǎn)型研究

1、<p>　　粵北杉村排瑤社會(huì)治理轉(zhuǎn)型研究</p><p>　　當(dāng)代西方治理理論以自由主義民主論為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理去政治化、多中心化，弱化國(guó)家權(quán)力及排斥非西方民族文化。粵北杉村排瑤社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)表明，西方治理理論的洞見在于指出了國(guó)家不可包攬社會(huì)治理，揭示了社會(huì)治理理性化的重要性。但是，它也有貶抑非西方民族文化，以及使多民族國(guó)家產(chǎn)生民族分離主義的傾向。社會(huì)善治的關(guān)鍵在于如何處理好傳統(tǒng)民族文化與理性主義

2、精神、親屬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代民主、社區(qū)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力、個(gè)人與社區(qū)及國(guó)家利益等基本關(guān)系。 </p><p>　　關(guān)鍵詞：排瑤 社會(huì)治理 社會(huì)善治 </p><p>　　作者譚同學(xué)，中山大學(xué)人類學(xué)系副教授。地址：廣州市，郵編510275。 </p><p><b>　　一、引言 </b></p><p>　　任何社會(huì)要維持正常的秩序

3、，都離不開社會(huì)治理。但將“治理”作為一個(gè)社會(huì)分析概念，則始于20世紀(jì)80年代末。治理理論的主要?jiǎng)?chuàng)始人之一羅西瑙（James N.Rosenau）認(rèn)為，治理（governance）與統(tǒng)治（government）不同，它“指一種由共同的目標(biāo)所支持的、未必出自正式授權(quán)的管理機(jī)制”。該理論的另一重要倡導(dǎo)者戈丹（Jean-Pierre Gaudin）也強(qiáng)調(diào)，從權(quán)力運(yùn)行方式上看，“（統(tǒng)治）源于制度化結(jié)構(gòu)的發(fā)號(hào)施令、實(shí)行控制的做法在（治理）這里遭到否

4、定”，“（治理）從頭起便須區(qū)別于傳統(tǒng)的政府統(tǒng)治概念”。當(dāng)治理理論被應(yīng)用到經(jīng)驗(yàn)研究中時(shí)，其拓展后的基本內(nèi)涵具有如下特征： </p><p>　　首先，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的非政治性，社會(huì)秩序的實(shí)現(xiàn)可以通過行政，甚至社會(huì)自治即可實(shí)現(xiàn)。典型的如博格斯（Carl Boggs）認(rèn)為，隨著市民社會(huì)與公共領(lǐng)域的興從起，現(xiàn)代社會(huì)正在進(jìn)入一個(gè)“非政治化社會(huì)”，因此社會(huì)治理也須告別政治，進(jìn)入“后政治”狀態(tài)。其次，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理的多中心化。

5、代表學(xué)者如埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom），在研究東南亞公共農(nóng)業(yè)水利設(shè)施管理的基礎(chǔ)上指出，非政府的自主組織博弈可“讓個(gè)人通過合作獲得更高收益”，而政府管理則注定因“難以克服腐敗”而“效率不高”。因此，“多中心治理”方是社會(huì)“治理之道”。再次，它強(qiáng)調(diào)在社會(huì)治理中弱化國(guó)家權(quán)力。旗幟性人物如文森特·奧斯特羅姆（Vincent Ostrom）認(rèn)為，在社會(huì)治理中，國(guó)家與資本家一樣具有掠奪性，從而易形成“隱性帝國(guó)

6、主義”乃至“極權(quán)主義”，并抑制社會(huì)自主治理。羅西瑙甚至認(rèn)為，在國(guó)際社會(huì)中也可撇開政府實(shí)現(xiàn)“跨國(guó)民主治理與合作”。最后，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理以理性主義精神為基礎(chǔ)。典型的如帕特南（Robert D.Putnam）認(rèn)為，一個(gè)地方的傳統(tǒng)文化只有變成“理性公民文化”后，方能成為“民主的運(yùn)行基礎(chǔ)”和自主組織“自發(fā)合作進(jìn)行社</p><p>　　治理理論并非憑空產(chǎn)生。就主張通過限制與弱化國(guó)家權(quán)力達(dá)到社會(huì)“善治”（goodgovern

7、ance）而言，追溯理論淵源，它與文藝復(fù)興以來的自由主義民主理論密切相關(guān)。早期的代表人物如洛克（John Locke）提出，公民應(yīng)具有相對(duì)于國(guó)家的“消極權(quán)利”、“免于國(guó)家干涉的自由”；當(dāng)代代表人物如諾齊克（Robert Nozick）強(qiáng)調(diào)，國(guó)家的角色應(yīng)是“守夜人”式的“最弱意義的國(guó)家”；哈耶克（Friedrich August yon Hayek）則甚至認(rèn)為，最好的政治秩序應(yīng)為“自生自發(fā)秩序”可見，治理理論雖宣稱告別政治，實(shí)際上與自由主

8、義民主政治理論有著密切的聯(lián)系。 </p><p>　　不過，在治理理論被引入我國(guó)時(shí)，它與自由主義民主政治理論之間的聯(lián)系確實(shí)被予以了淡化處理。如較早在我國(guó)推介該理論的俞可平認(rèn)為，“善治是政府與公民之間的積極而有成效的合作”，公共權(quán)力具備“合法性”、“透明性”、“責(zé)任性”、“法治”、“回應(yīng)”、“有效”等特征，是“善治”的基本條件。而毛壽龍?jiān)谧g介奧斯特羅姆夫婦的研究時(shí)也著重強(qiáng)調(diào)，其理論“為避免公共事務(wù)的退化、保護(hù)公共事

9、務(wù)、可持續(xù)地利用公共事務(wù)從而增進(jìn)人類的福利提供了自主治理的制度基礎(chǔ)”。不可否認(rèn)，在探索非政府力量對(duì)于社會(huì)管理和處理社會(huì)公共事務(wù)所具有的積極功能方面，治理理論有一定的參考價(jià)值。但同樣需要注意的是，它強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理去政治化、多中心化，弱化國(guó)家權(quán)力及排斥非西方民族文化，與轉(zhuǎn)型期中國(guó)，尤其是中國(guó)民族地區(qū)的社會(huì)治理存在一定的張力。 </p><p>　　本文以筆者于2012年7—8月及2013年1月在粵北杉村排瑤社會(huì)的田野調(diào)

10、查為基礎(chǔ)，就民族文化、國(guó)家權(quán)力與社會(huì)治理轉(zhuǎn)型之間的關(guān)系進(jìn)行深入研究，尋求與西方治理理論進(jìn)行對(duì)話的可能空間。 </p><p>　　杉村位于廣東連南瑤族自治縣，面積28平方公里，約一半為石灰?guī)r，有“九山半水半分田”之稱。據(jù)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)統(tǒng)計(jì)，至2012年7月，全村耕地面積5667畝（其中水田1956畝、旱地3711畝），共943戶3309人，分屬9個(gè)自然村35個(gè)村民小組。歷史上，曾有多個(gè)姓氏在杉村居住，現(xiàn)只剩下唐、盤、

11、房姓，其中盤姓2戶、房姓1戶，其余為唐姓。唐姓之中又分為“大打”、“羅古”、“英羅”、“考傳”等40多個(gè)家族。排瑤人的全名由姓氏、家族、名號(hào)、出生序列、性別、身份、存歿等信息組成，如“唐幫毫十斤三貴（妹）”：“唐”為姓，“幫毫”為家族，“十斤”為名號(hào)（可省略），“三”為其在兄弟（姐妹）中的序列（若為“一”則常省略），“貴”（“妹”）表未婚男性（女性）。女性婚后需改為夫家名，若“唐大打四妹”嫁給“唐幫毫三貴”則改為“唐幫毫四妹”；夫婦生育

12、之后，妻子名中的“妹”改為“爾”（音ni4 4），丈夫名中的“貴”改為“釜”（音bia2 4）；他們有內(nèi)孫后，“爾”改為“婆”，“釜”改為“公”；去世后，“婆”改為“娘”，“公”改為“郎”。為行文方便又適度保留排瑤文化特色，本文統(tǒng)一將男子名化為“唐*貴”、女子名化為“唐*妹</p><p>　　二、“政社區(qū)隔”：杉村傳統(tǒng)社會(huì)治理模式 　　至少至1938年，杉村仍主要靠“瑤老制”治理社會(huì)。瑤老制是排瑤歷史上自然形

13、成的管理公共事務(wù)的政治制度和組織形式，其成員習(xí)慣上由年事較高的人組成，包括以下成員： </p><p>　　1.天長(zhǎng)公。天長(zhǎng)公是首要成員，主要負(fù)責(zé)處理排內(nèi)糾紛、維持社會(huì)秩序以及代表本排對(duì)外交涉等，遇有排際或本排與其他民族械斗或戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)則是軍事首領(lǐng)。通常，天長(zhǎng)公是德高望重者，但要每年輪選，凡經(jīng)過了“耍歌堂”儀式的男性村民，不論其財(cái)富狀況，均有可能當(dāng)選。在處理重大問題時(shí)，須經(jīng)過瑤老集體決議，天長(zhǎng)公本人并無獨(dú)斷權(quán)。“在集

14、體討論時(shí)，天長(zhǎng)公的意見也不具有權(quán)威性，他僅是瑤老會(huì)議召集人，不能強(qiáng)迫其他瑤老從其意作決議”。 </p><p>　　2.頭目公。1938年，杉村有14名頭目公，其中唐姓12名，盤、房姓各1名。頭目公主要負(fù)責(zé)公共事務(wù)的具體工作，如協(xié)助天長(zhǎng)公處理糾紛、傳達(dá)瑤老會(huì)議決定，收集各戶給天長(zhǎng)公、頭目公、掌廟公和管水公的報(bào)酬（通常為谷物）。 </p><p>　　3.掌廟公。他們是瑤老中掌管宗教事務(wù)的人

15、，負(fù)責(zé)組織和安排各節(jié)日的宗教活動(dòng)，以及給大廟里的祖先日常燒香。 </p><p>　　4.管水公。管水公又分為管食水公和管田水公，分別負(fù)責(zé)管理飲用水和水田灌溉用水。 </p><p>　　5.瑤老?，幚嫌址指髯谥К幚虾腿努幚希ㄈ舾尚〖易鍢?gòu)成一個(gè)宗支，大家族則獨(dú)立為宗支）。作為全排的瑤老，須符合如下條件：年紀(jì)大；懂得道理、會(huì)說話；懂瑤經(jīng)；會(huì)漢話、能與漢人（尤其是官吏）打交道；有威望。宗支內(nèi)

16、部的瑤老則對(duì)文化、漢語(yǔ)條件要求略低?，幚鲜芡婆e而任，無任職儀式和期限。遇有事故，全排的瑤老在處理過程中還需與各宗支瑤老交換意見，協(xié)商解決。若瑤老間有意見分歧無法決議，則須交全體村民大會(huì)討論決定。 </p><p>　　瑤老制所有成員所做工作均屬服務(wù)性質(zhì)，即使天長(zhǎng)公、頭目公、掌廟公和管水公可獲得一定報(bào)酬，也很低。頭目公由推選他的宗支每戶每年給米4兩，掌廟公、管水公每人每年得棉花30-40斤。 </p>

17、<p>　　除了處理內(nèi)部糾紛和安排村內(nèi)生產(chǎn)、生活之外，“涉外”也是瑤老制的重要職責(zé)。言及此處，要提到政府在村中設(shè)立的“瑤長(zhǎng)制”，即國(guó)家在村中選1人為“瑤長(zhǎng)”、若干人為“瑤練”，隸屬相應(yīng)的政府部門管理（由清至民國(guó)先后為綏瑤廳綏瑤把總、化瑤局、安化局）?，庨L(zhǎng)代表政府向瑤民征收錢糧稅款等，每月初一到政府領(lǐng)取微薄的薪餉。 </p><p>　　從理論上講，瑤老制和瑤長(zhǎng)制是兩套不同的系統(tǒng)，前者是社會(huì)內(nèi)生的治理系

18、統(tǒng)，屬文化傳統(tǒng)，后者是國(guó)家政治系統(tǒng)的延伸。以至于李智文（Lee Chee-Boon）于1938年進(jìn)入該村短期調(diào)查后，輕易地相信了“瑤事問頭目（頭目公），漢事問大漢（瑤長(zhǎng)）”的原則性區(qū)分——排瑤內(nèi)部事務(wù)由頭目公解決，而有關(guān)瑤漢族際間的事情則由瑤長(zhǎng)處理。雖然李智文也發(fā)現(xiàn)瑤老制與瑤長(zhǎng)制密不可分，所有事務(wù)和爭(zhēng)端先由頭目公處理，只有當(dāng)他們無法解決時(shí)才訴諸瑤長(zhǎng)、瑤練；然而，他只說對(duì)了一半。事實(shí)上，“瑤長(zhǎng)、瑤練的地位并不比頭目公高，更不會(huì)比天長(zhǎng)公高，

19、他們只是政府的傳話人而已”。 </p><p>　　對(duì)此，李筱文曾論述道：“瑤長(zhǎng)制與瑤老制形式上是兩套制度、兩套班子，實(shí)際上瑤長(zhǎng)制是寓于瑤老制之中的?！爆庨L(zhǎng)與瑤練均由各“排”推薦、政府任命而產(chǎn)生，這在客觀上使得所有的瑤長(zhǎng)、瑤練都是瑤老。1950年代初尚在世的、曾擔(dān)任杉村瑤長(zhǎng)的唐丁橋大基、唐大打沙二也不例外?，幚蠐?dān)任了瑤長(zhǎng)、瑤練，雖具有雙重身份，但須得遵循瑤老制的辦事原則，不能借仗政府權(quán)威而自行其事，否則將被剝?nèi)ガ?/p>

20、老資格，使其在村莊乃至整個(gè)八排瑤社會(huì)中身敗名裂?，幟窀鼡Q瑤長(zhǎng)、瑤練無需事先征求政府意見，而是在更換之后知會(huì)政府即可。由此可見，瑤長(zhǎng)、瑤練雖具體承擔(dān)與政府及其他族群打交道的職責(zé)，但仍受瑤老制主宰。作為一個(gè)例證，在筆者的調(diào)查中，村中不少老人提及，瑤長(zhǎng)、瑤練在領(lǐng)取政府的薪餉之后，往往要請(qǐng)村民喝酒，否則就會(huì)面臨村莊輿論的壓力。 </p><p>　　從以上史料中不難窺見排瑤文化傳統(tǒng)中族群政治與社會(huì)治理的基本特征。第一，從

21、選舉、決策、執(zhí)行到監(jiān)督，每個(gè)環(huán)節(jié)都體現(xiàn)了民主理念。第二，公共權(quán)力的獲得與財(cái)富關(guān)系并不緊密。據(jù)排瑤社會(huì)歷史調(diào)查者分析，中等及以下收入者約占瑤老總數(shù)的70%。筆者在此無意如前輩那樣，將之與私有制及階級(jí)分化聯(lián)系起來，用以說明排瑤傳統(tǒng)政治“原始民主”的特征，只是想說明，財(cái)富不是排瑤文化傳統(tǒng)中人們掌握公共權(quán)力的前提。第三，由輪選制度保證機(jī)會(huì)大致平等。第四，政治權(quán)力深嵌在親屬制度當(dāng)中。第五，在國(guó)家與村落社會(huì)關(guān)系高度離散的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力能有

22、效起到維護(hù)社會(huì)秩序和內(nèi)部團(tuán)結(jié)的作用，甚至能在某種程度上形成與國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗。 </p><p>　　從宏觀上看，親屬制度、村莊政治與社會(huì)治理及其他公共生活相互嵌套在一起，正是傳統(tǒng)型權(quán)威主導(dǎo)社會(huì)治理的特征。而從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系角度看，也是現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力尚未建立起來，無法有效滲透到社會(huì)當(dāng)中的一種表現(xiàn)。不僅在排瑤社會(huì)中如此，事實(shí)上在近代國(guó)家權(quán)力“下鄉(xiāng)”的過程中，此種情況具有一定的普遍性。如在華北、華中和華南的漢族鄉(xiāng)村社會(huì)

23、中，即使國(guó)民政府在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立了鄉(xiāng)公所，在村莊也設(shè)立了保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)，但保長(zhǎng)、甲長(zhǎng)基本上都是宗族精英，鄉(xiāng)村社會(huì)治理基本上仍由宗族主導(dǎo)。此類與國(guó)家區(qū)隔的社會(huì)治理特征可謂“政社區(qū)隔”。杉村傳統(tǒng)社會(huì)治理模式以親屬制度基礎(chǔ)上的族內(nèi)民主為主導(dǎo)，既與其族群本身的文化傳統(tǒng)有關(guān)，也與族群外的國(guó)家權(quán)力“下鄉(xiāng)”乏力有關(guān)。 </p><p>　　三、“政社合作”與“政社合一”：計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下杉村社會(huì)治理模式 </p><p

24、>　　從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的角度看，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)過程就是國(guó)家權(quán)力的觸角延伸到社會(huì)的角落，將分散于社區(qū)中的人整合為公民的過程。近代以來，中國(guó)也步履蹣跚地進(jìn)入了現(xiàn)代化的過程。在取得主權(quán)獨(dú)立后，現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)變成了歷史之必需。在民族地區(qū)，這一過程也就成了社會(huì)治理的主旋律。就杉村而言，現(xiàn)代國(guó)家力量進(jìn)入村莊，社會(huì)治理隨即開始轉(zhuǎn)型。 </p><p>　　1949年12月，連南縣城解放時(shí)，杉村依然是國(guó)家權(quán)力未達(dá)之地。當(dāng)時(shí)，瑤

25、民自衛(wèi)武裝護(hù)村，國(guó)民黨中將李楚贏所率之部700余人盤踞于杉村及鄰村的山上。連南地下共產(chǎn)黨找到了一個(gè)叫李昌夫的農(nóng)會(huì)成員，由其作向?qū)钊肷即寮爸苓叕幷Ｋ麄儼l(fā)動(dòng)瑤族群眾，打開寨門，迎接共產(chǎn)黨隊(duì)伍進(jìn)入了瑤山，并由此殲滅了李楚贏殘軍。之后，李楚贏帶領(lǐng)貼身人員40余人藏身于杉村與鄰村間的一個(gè)山洞中，同樣是李昌夫出面做瑤民的思想工作，通過瑤民提供的信息找到了其藏身之處，將其活捉。。李昌夫隨即成為杉村社會(huì)治理的核心人物之一。 　　李昌夫在社會(huì)治理格

26、局中位置的變化并不只對(duì)其個(gè)人具有轉(zhuǎn)折性的意義，對(duì)于整個(gè)村莊而言亦是如此。杉村自此建立起黨支部，由黨支部負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)村行政班子。黨支書由上級(jí)黨組織任命；村行政班子由村民選舉產(chǎn)生，當(dāng)選者全部為家境貧困者。在選舉的過程中，杉村被劃分成十余個(gè)片，以片為單位推舉候選人?？陀^上，村民以宗支為單位聚居者居多，因此，“片”與“宗支”在范圍上有諸多重疊之處，但二者所蘊(yùn)含的社會(huì)治理邏輯很不一樣。以宗支為單位產(chǎn)生的瑤老以親屬網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)治理的基礎(chǔ)，以片為單位產(chǎn)生

27、的干部以地緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)治理的基礎(chǔ)。村干部的酬</p><p>　　不過，以上變化并不代表排瑤社會(huì)治理告別了民族文化傳統(tǒng)。相反，在落實(shí)國(guó)家政策的過程中，村干部仍大量依賴傳統(tǒng)權(quán)威資源。他們?cè)陂_展工作的過程中，主要借重的并非國(guó)家強(qiáng)力，而是自身在排瑤社會(huì)當(dāng)中積累起來的德望，其主要工作方式是“講道理”。所講的“道理”也是結(jié)合了排瑤社會(huì)的“理”與國(guó)家政策的“理”。如李昌夫在杉村任職期間，調(diào)處了好幾樁“食人命”糾紛和械斗

28、，杜絕了“食人命”的陋習(xí)，有效維護(hù)和增強(qiáng)了杉村與周邊客家人及其他排瑤的團(tuán)結(jié)，靠的就是一邊講排瑤文化傳統(tǒng)，一邊講國(guó)家政策。在后來的幾次反霸、剿匪中，他也并非靠政府武裝力量，而是靠自己與其他瑤民良好的私交及通曉民族習(xí)慣的優(yōu)勢(shì)，采取做思想工作的方式推進(jìn)工作。由此，實(shí)現(xiàn)了排瑤文化傳統(tǒng)與國(guó)家權(quán)力的良性互動(dòng)，排瑤文化傳統(tǒng)成了現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力建構(gòu)過程中排瑤社會(huì)治理的基本條件之一，也是重要特征之一。排瑤干部在社會(huì)治理轉(zhuǎn)型中所起的作用是，充分發(fā)揮自己的能力去

29、發(fā)掘傳統(tǒng)文化中有利的資源落實(shí)國(guó)家政策，而另一方面又力所能及地按照國(guó)家政策要求，引導(dǎo)排瑤社會(huì)改變一部分不符合現(xiàn)代社會(huì)治理需要的傳統(tǒng)習(xí)慣。此類社會(huì)治理特征可謂“政社合作”。 </p><p>　　1958年10月，杉村變?yōu)樯即宕箨?duì)。在經(jīng)濟(jì)上，山林、耕地、勞力、耕牛與農(nóng)具集體化，大隊(duì)干部也全面由公社任命產(chǎn)生。在具體的社會(huì)治理過程中，開始出現(xiàn)唯政府是從的現(xiàn)象。據(jù)1958—1964年間擔(dān)任杉村大隊(duì)長(zhǎng)的唐考傳貴回憶，1958

30、年杉村迫于壓力參與了連南縣“木材衛(wèi)星”、“木柴衛(wèi)星”運(yùn)動(dòng)，亂砍濫伐。對(duì)石灰?guī)r地貌占多數(shù)的杉村而言，其惡果十分明顯。不過，唐考傳貴也表示，在1959年“反瞞產(chǎn)”運(yùn)動(dòng)中，杉村因?qū)偕贁?shù)民族村寨而得以有適度抵制浮夸風(fēng)的余地。1960年，連南縣大部分地區(qū)經(jīng)濟(jì)十分困難，尤其是客家人聚居的三江公社嚴(yán)重缺糧，杉村無償援助了三江公社一批糧食，排瑤、客家人關(guān)系達(dá)到前所未有的融洽。此外，與傳統(tǒng)排瑤社會(huì)相比照，其文教工作也取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。1960年，杉村小學(xué)被

31、評(píng)為全國(guó)紅旗學(xué)校，次年該校少先隊(duì)被共青團(tuán)中央授予“全國(guó)少年先鋒隊(duì)先進(jìn)集體稱號(hào)”。 </p><p>　　與排瑤傳統(tǒng)社會(huì)治理模式，乃至中華人民共和國(guó)成立初期國(guó)家進(jìn)入排瑤社會(huì)后的社會(huì)治理模式相比較，此類社會(huì)治理具有“政社合一”的特征。第一，國(guó)家權(quán)威成為杉村干部的權(quán)力來源。雖然大隊(duì)干部的誤工補(bǔ)貼通過工分補(bǔ)貼的形式由全大隊(duì)的社員共同分?jǐn)?，但政府更換大隊(duì)干部無須事先征得瑤民同意。大隊(duì)干部在工作中面臨的主要壓力也來自政府。不

32、過，在政治運(yùn)動(dòng)中，普通社員對(duì)干部的行為有監(jiān)督作用。也即，民主并不體現(xiàn)在選舉中，而以大民主的形式體現(xiàn)在公共權(quán)力運(yùn)行過程中的監(jiān)督上。第二，公共權(quán)力的獲得與財(cái)富成反比關(guān)系。家境貧困者被作為政治身份可靠的體現(xiàn)，成為村民躋身村莊管理的重要條件。第三，不再有輪選制度保證機(jī)會(huì)大致平等。第四，政治權(quán)力在原則上被要求階級(jí)化，在客觀上也開始從親屬制度中剝離出來。第五，在國(guó)家與村落社會(huì)關(guān)系高度緊密的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力起到了連接國(guó)家權(quán)力，與周邊其他民族和

33、族群改善關(guān)系的作用。傳統(tǒng)排瑤的治理，主觀上力圖與國(guó)家和其他族群保持區(qū)隔，在客觀上被動(dòng)與外界保持著消極族際溝通。與此相比，中華人民共和國(guó)成立后計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下杉村社會(huì)治理模式顯然具有積極族際溝通的特點(diǎn)。 </p><p>　　四、“政社分開”與“政社分工”：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件F杉村社會(huì)治理模式 </p><p>　　1980年代初，國(guó)家以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的方針在杉村首先以治理變動(dòng)的方式得以落實(shí)。頗具象

34、征性的是唐石嶺貴進(jìn)入了杉村政治舞臺(tái)核心。唐石嶺貴生于1944年，杉村農(nóng)業(yè)中學(xué)畢業(yè)，1979年任副大隊(duì)長(zhǎng)。1980年，連南縣政府鼓勵(lì)杉村排瑤從山上移居到山下，但在啟動(dòng)階段，少有村民愿意主動(dòng)搬遷，而負(fù)責(zé)這項(xiàng)棘手工作的正是唐石嶺貴。1981年，唐石嶺貴入黨，因支書和大隊(duì)長(zhǎng)年齡偏老，由他負(fù)責(zé)“分田到戶”工作。唐石嶺貴文化程度較高，早年擅長(zhǎng)唱歌，常代表排瑤外出演出（1979年還曾得到中央領(lǐng)導(dǎo)接見），練就了一口流利的普通話。在某種程度上也由此，他常

35、代表杉村干部到縣城開會(huì)，或在杉村接待縣領(lǐng)導(dǎo)及其他外地人的來訪，而此時(shí)更被政府視作了推動(dòng)“分田到戶”工作的得力骨干。 </p><p>　　唐石嶺貴依靠原來積累起來的威望與能力，加上自己家族網(wǎng)絡(luò)龐大，工作開展得比較順利，于1986年任杉村黨支書。1986—1992年間，唐石嶺貴有三次機(jī)會(huì)被提拔為杉村所在的南山鄉(xiāng)國(guó)家干部。但因組織部門到杉村召開政審會(huì)時(shí)，有來自“羅古”、“英羅”等家族的黨員反對(duì)，三次均無果而終。199

36、2年，不愿再以村莊政治舞臺(tái)作為歸宿的唐石嶺貴主動(dòng)放棄了所有職務(wù)，開始為供銷社做承包制的生意，此外偶爾參加各式各樣的文藝演出。1990年代末，唐石嶺貴多次參加了跨省和全國(guó)的文藝表演活動(dòng)。近年，他還先后被評(píng)為廣東省級(jí)和國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人，成了排瑤人盡皆知的名人。因身份的變化，再加上與村莊政治保持了適度的距離，唐石嶺貴在瑤民中的威望反而比以前更高，遇村莊重大事務(wù)時(shí)，在任的村干部經(jīng)常會(huì)請(qǐng)他出面。 </p><p>

37、;　　唐石嶺貴退出杉村政治舞臺(tái)，對(duì)于緩解家族間在村干部中的矛盾起到了重要作用。唐山谷貴接替了村黨支書的位置，但遺憾的是他文化程度只有小學(xué)四年級(jí)，粗通客家話，幾乎不懂普通話，與外界的溝通存在嚴(yán)重障礙。而此時(shí)外界形勢(shì)正發(fā)生著重大變化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)開始蓬勃興起。唐山谷貴的上下溝通和族際溝通能力不足，使得杉村與其他排瑤村莊相比，喪失了不少發(fā)展機(jī)會(huì)和獲得外界扶貧資源的機(jī)會(huì)（直至今日，在談及杉村的落后現(xiàn)狀時(shí)，還不乏有村干部將之歸因于唐山谷貴擔(dān)任村黨支書

38、時(shí)耽誤了杉村的發(fā)展）。此外，村中還出現(xiàn)了偷雞摸狗的現(xiàn)象（排瑤傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)偷盜懲罰極其嚴(yán)厲，故少有發(fā)生），村民間以及村民與外村人間發(fā)生糾紛后，開始有人不再服從調(diào)解而以打架斗毆的方式了結(jié)。 　　1998年，唐山谷貴卸任，但接下來的新領(lǐng)導(dǎo)班子也沒給杉村帶來新的治理面貌。黨支書唐大吉貴年齡偏大，對(duì)外溝通能力也有限，并沒有比唐山谷貴從上級(jí)和外界爭(zhēng)取到更多的資源或發(fā)展機(jī)會(huì)。民主選舉出來的村委會(huì)主任倒是比較能干，但因?qū)⒋迩f公共資源用于謀取個(gè)人非法收入

39、而觸犯刑法，于2005年被判刑。同年，鎮(zhèn)黨委讓縣勞動(dòng)局在該鎮(zhèn)掛職副鎮(zhèn)長(zhǎng)的唐某兼任杉村黨支書，由唐石巖貴任村主任。因事實(shí)上無暇到</p><p>　　很顯然，1980年代至本世紀(jì)初，杉村的治理格局重要變化在于代表國(guó)家的政府與代表社會(huì)的村相對(duì)分開。在“政社分開”的治理模式下，以1998年實(shí)行的村委會(huì)競(jìng)爭(zhēng)性選舉為界又可分為兩個(gè)有微妙差別的階段：在此之前，村委會(huì)干部雖名義上為村民選舉產(chǎn)生，但實(shí)為政府通過村黨支部提供等額候

40、選人名單而“任命”，故仍存在實(shí)質(zhì)上的上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；在此之后，村民自治制度變得更正式，鄉(xiāng)村關(guān)系變?yōu)橹笇?dǎo)與被指導(dǎo)關(guān)系，國(guó)家對(duì)村莊的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要集中在黨的政治領(lǐng)導(dǎo)。在社會(huì)治理模式上，后者雖也具有“政社分開”的一般特征，但更具有“政社分工”的色彩。 </p><p>　　從總體上看，“政社分開”模式下的排瑤社會(huì)治理具有與大集體時(shí)代很不一樣的特征。第一，社會(huì)治理以發(fā)展經(jīng)濟(jì)而非意識(shí)形態(tài)工作為中心，不具備此類能力的干

41、部會(huì)制約其社會(huì)治理績(jī)效。第二，政治出身不再是村民躋身干部行列的條件。第三，村干部進(jìn)行社會(huì)治理的權(quán)威既有國(guó)家因素，也開始依仗社會(huì)因素，原常采用的命令式的工作方式日益不再適用。第四，親屬網(wǎng)絡(luò)在村莊治理中重新開始發(fā)揮作用。第五，在國(guó)家與村落社會(huì)互動(dòng)相對(duì)松散的情況下，村莊內(nèi)部公共權(quán)力與國(guó)家及周邊其他族群溝通的能力強(qiáng)弱，會(huì)直接影響到社會(huì)治理效果。若具備此類能力，即使不是村干部，也能在村莊社會(huì)治理中起到舉足輕重的作用。 </p>&l

42、t;p>　　此外，較之于“政社分開”初期，“政社分工”的社會(huì)治理模式也有其新的特征。第一，社會(huì)治理的基礎(chǔ)是比以往任何時(shí)期都更分散的農(nóng)戶，開始有農(nóng)戶為維護(hù)自身利益而不再服從村莊公共權(quán)力管理。第二，簡(jiǎn)單地由外來權(quán)威（如掛職副鎮(zhèn)長(zhǎng)）代替村莊權(quán)威，已難以實(shí)質(zhì)性地進(jìn)行村莊社會(huì)治理。可見，“政府管政府的、社會(huì)管社會(huì)的”的治理分工觀念已有一定影響。第三，政府除了領(lǐng)導(dǎo)村莊發(fā)展經(jīng)濟(jì)，并抓好計(jì)生與治安之外，其他社會(huì)治理事務(wù)集中于村莊。第四，除了在村委

43、會(huì)干部選舉環(huán)節(jié)外，民主在日常社會(huì)治理中缺席，與國(guó)家要求的民主選舉、決策、管理與監(jiān)督四位一體的治理原則尚有距離。以至于部分村干部雖具備與外界溝通和發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力，但因缺少制約而易導(dǎo)致治理失范。 </p><p>　　對(duì)于杉村干部而言，真正公開激烈的競(jìng)爭(zhēng)性選舉始于2008年。是年，村支書兼村主任唐石巖貴被暴出有貪污嫌疑，在不久后的村委會(huì)主任選舉中落選（其村黨支書一職也被鎮(zhèn)黨委撤銷）。新任村黨支書為唐高山婆（其婚前名為

44、“唐古田妹”），她于1957年生于“古田”家族的一個(gè)大家庭。與唐高山婆搭檔的村委會(huì)主任唐古田貴是其娘家的一個(gè)堂兄弟，同時(shí)也是其丈夫的表弟。唐高山婆直言，在唐古田貴與其重要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手唐新田貴競(jìng)選村委會(huì)主任的過程中，她是唐古田貴的重要支持者之一。 </p><p>　　唐高山婆與唐古田貴關(guān)系如此緊密，使得兩人在工作上配合得相當(dāng)有成效。他們?yōu)樯即鍙耐饨鐮?zhēng)取到了不少資源和發(fā)展機(jī)會(huì)。如從交通部門爭(zhēng)取到資金，將山下新村至山上老

45、寨及另一自然村約6公里的土路鋪成了水泥路；從水利部門爭(zhēng)取到資金將泉水引到了每家每戶，解決了杉村村民安全飲水問題；另外，還修了灌溉水渠和機(jī)耕路各幾百米。但在2009年底，兩人的關(guān)系陷入僵局，起因是杉村第三村民小組的一片荒草地。唐古田貴以村委會(huì)法人代表身份與國(guó)土部門及外地老板簽署了一份合同，讓后者將此地開發(fā)成梯田狀。第三村民小組組長(zhǎng)及唐高山婆對(duì)此均不知情。組長(zhǎng)帶村民找她吵鬧后，她打電話給唐古田貴。唐古田貴含糊地表示，那是為了完成上級(jí)布置的耕

46、地保有量任務(wù)，沒有錢，并指責(zé)其多管閑事。唐高山婆則認(rèn)為，不管此事有沒有收益，唐古田貴應(yīng)與作為支書的她商量。由于那些所謂的“梯田”從未通水、無法耕種，因而在唐高山婆和村民看來，荒草地并未被他人占用，也便作罷（但據(jù)國(guó)土部門工作人員反映，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，擁有荒草地承包權(quán)的第三村民小組本應(yīng)有一定的收益）。唐高山婆與唐古田貴的關(guān)系由此受到了影響。至此之后，家住縣城的唐古田貴基本上很少再到杉村來處理村務(wù)，村委會(huì)的職能大</p><

47、p>　　2011年又是村委會(huì)選舉年，唐新田貴再次參與競(jìng)選，但敗于唐竹林貴。對(duì)他們的某些競(jìng)選手法，唐石嶺貴、唐青石貴等人均表示過不滿（私底下指責(zé)其破壞了村莊的傳統(tǒng)規(guī)矩）。言及他們違背民主選舉原則的原因，有部分村民認(rèn)為，是由于某些發(fā)達(dá)地區(qū)早有類似現(xiàn)象，他們外出務(wù)工時(shí)被漢族人教壞了。有些村民還枚舉了諸多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下瑤民開始變得“自私”的例子，以證明其受漢族文化影響而“人心不古”。 </p><p>　　毫無疑問

48、，將以經(jīng)濟(jì)理性為重要特征的市場(chǎng)文化等同于漢族文化，并不是一種科學(xué)的認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，漢族鄉(xiāng)村社會(huì)同樣也正經(jīng)歷著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型。不過，村民將經(jīng)濟(jì)理性在排瑤社會(huì)中變得日益重要的原因錯(cuò)誤地歸結(jié)為漢族文化的不良影響，本身即是一件值得注意的事情。它說明，在族群意識(shí)的影響下，轉(zhuǎn)型期少數(shù)民族或族群內(nèi)部的社會(huì)治理問題往往容易被誤認(rèn)為是族際互動(dòng)的結(jié)果，從而影響族際關(guān)系。 </p><p>　　同時(shí)，村民的此類看法還說明，排

49、瑤村莊的治理確實(shí)正日益面臨著新的格局。其中，以單家獨(dú)戶經(jīng)濟(jì)利益為重的觀念對(duì)社會(huì)治理的影響尤為明顯。除了以上提及的對(duì)村干部間關(guān)系的影響外，經(jīng)濟(jì)理性也對(duì)村民間、干群間關(guān)系有影響，以至于村莊公益事業(yè)變得日益難辦，村干部們常面臨著村民不配合其工作的尷尬。例如，2009年，為改善村莊衛(wèi)生狀況，唐高山婆與唐古田貴曾從政府爭(zhēng)取到資金在杉村放置了若干個(gè)垃圾桶，用以收集垃圾統(tǒng)一集中處理。但是，在接下來的幾年里，大量村民仍像往常一樣，將垃圾傾倒于路旁或河道

50、里。當(dāng)問及原因，此類村民慣用的回答是這樣傾倒垃圾“方便”。但也不乏有村民指出，“主要是別人說了沒用，連村干部說了都沒用”。質(zhì)言之，村莊輿論和公共權(quán)威對(duì)分散的農(nóng)戶難以構(gòu)成有效管理，方是杉村公共衛(wèi)生建設(shè)失敗的根源。2011年，唐青石貴與唐竹林貴為了從縣政府爭(zhēng)取到扶植杉村搞旅游開發(fā)的機(jī)會(huì)，計(jì)劃在村外修一段公路。現(xiàn)有公路在村中的路段因路旁密布了住宅，大巴車無法通過。在占地補(bǔ)償和調(diào)整土地的問題上，與所涉農(nóng)戶的談判極為艱難，至今仍無實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。村莊

51、輿論和公共權(quán)威難以約束經(jīng)濟(jì)獨(dú)立核算的分散農(nóng)戶是其重要原因。目前，傳統(tǒng)的“耍歌堂”儀式也很難</p><p>　　五、杉村社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的啟示 </p><p>　　杉村排瑤社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的具體過程自然遠(yuǎn)比上文的描述更為復(fù)雜，不過，其轉(zhuǎn)型的基本軌跡是比較清晰的。其治理模式特征由傳統(tǒng)瑤老制的“政社區(qū)隔”，在現(xiàn)代國(guó)建設(shè)中轉(zhuǎn)為了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的“政社合作”與“政社合一”，爾后又轉(zhuǎn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的“政

52、社分開”與“政社分工”。在多民族共處格局下，排瑤的社會(huì)治理轉(zhuǎn)型，同時(shí)也是其從相對(duì)封閉的社區(qū)逐步走向開放的過程。 </p><p>　　在“政社合作”模式下，親屬網(wǎng)絡(luò)適度與社會(huì)治理分離，社會(huì)治理權(quán)威雙重化，既來自國(guó)家又植根于村莊。社會(huì)治理出現(xiàn)層級(jí)化，但民主在治理過程中扮演著重要作用。尤其是在治理過程中，村干部既需遵照國(guó)家政策，又須尊重并大量依賴傳統(tǒng)民族文化資源，并適度根據(jù)現(xiàn)代社會(huì)治理要求，引導(dǎo)村民革新部分傳統(tǒng)民族文

53、化。由此視之，國(guó)家權(quán)力的存在，并不意味著如文森特·奧斯特羅姆所說，會(huì)使社會(huì)治理陷入“隱性帝國(guó)主義”或“極權(quán)主義”。同樣，社會(huì)治理也并不必然如帕特南所強(qiáng)調(diào)的那樣，須以理性主義精神為基礎(chǔ)，與非西方民族文化不相兼容。 </p><p>　　誠(chéng)然，如治理理論所指出的，國(guó)家與社會(huì)相對(duì)分開確實(shí)有其必要。當(dāng)社會(huì)治理模式轉(zhuǎn)向“政社合一”時(shí)，國(guó)家權(quán)力包攬社會(huì)治理，社會(huì)治理的權(quán)威全部來自國(guó)家，容易出現(xiàn)唯政府是從的弊端。但是

54、，傳統(tǒng)民族文化的存在，仍然不是社會(huì)治理陷入“非理性主義”的原因。相反，它是抵制來自國(guó)家的非理性主義治理目標(biāo)的力量。由此，在“政社合一”時(shí)期，排瑤的社會(huì)治理較之與其相鄰的客家人聚居區(qū)，要好得多，而其族際溝通也從消極走向積極。 </p><p>　　在“政社分開”模式下，經(jīng)濟(jì)工作變?yōu)樯鐣?huì)治理重心，社會(huì)治理變得理性化。同時(shí)，排瑤社會(huì)本身也開始逐步理性化，村民的經(jīng)濟(jì)意識(shí)逐漸增強(qiáng)。村干部不得不既倚重國(guó)家力量開展工作，同時(shí)還

55、需注重在村莊社會(huì)中積累威望。親屬網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)治理中復(fù)蘇，使得社會(huì)治理變得復(fù)雜化。不過，值得指出的是，社會(huì)治理的理性化以及社會(huì)本身的理性化，正是國(guó)家力量一邊積極培育社會(huì)自治力量，一邊主動(dòng)部分地退出社會(huì)治理的結(jié)果。 </p><p>　　質(zhì)言之，國(guó)家力量減弱并不必然伴隨社會(huì)自治力量自動(dòng)增長(zhǎng)。雙方的關(guān)系并非此消彼長(zhǎng)，而是相互依存。社會(huì)治理若如博格斯所主張的“去國(guó)家化”、“去政治化”，也未必有利于造就奧斯特羅姆夫婦所說的“

56、多中心化”，以及帕特南所強(qiáng)調(diào)的“理性化”。而傳統(tǒng)民族文化復(fù)蘇，如親屬網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)治理中重新被激活，也并不會(huì)從總體上成為社會(huì)治理理性化的“絆腳石”。相反，傳統(tǒng)民族文化成為了村民與外界進(jìn)行族際溝通，并積累社會(huì)威望的有利資源，從而間接地使得此類村民（如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人）成為村干部之外的、非正式的社會(huì)治理精英。也即，傳統(tǒng)民族文化在一定程度上成為了促進(jìn)社會(huì)治理權(quán)威“多中心化”的力量。 </p><p>　　在當(dāng)代排瑤社會(huì)

57、中，隨著國(guó)家與村莊在社會(huì)治理上的分工逐漸清晰化，“政社分工”的社會(huì)治理模式逐漸形成。在此模式下，社會(huì)治理進(jìn)一步理性化，農(nóng)戶也變得更為分散和理性化，親屬網(wǎng)絡(luò)對(duì)社會(huì)治理的影響已有減弱趨勢(shì)。但不容忽視的是，在此過程中，國(guó)家依然是村莊社會(huì)治理的建設(shè)性力量，如通過扶貧資源促進(jìn)村莊發(fā)展。傳統(tǒng)民族文化也仍然是促進(jìn)社會(huì)治理的資源之一，如村干部借此從外界爭(zhēng)取資源。 </p><p>　　當(dāng)然，當(dāng)前排瑤社會(huì)治理也并非無亟待完善之處。

58、如杉村村民自治制度的實(shí)踐因非常態(tài)選舉而偏離了民主的原意，更遑論選舉后進(jìn)行民主決策、管理和監(jiān)督。有能力的排瑤精英并不總是在力圖推進(jìn)社會(huì)善治，其中也不乏有以權(quán)謀私，乃至損公肥私者。造成此社會(huì)治理局面的原因之一乃是社會(huì)的理性化，包括村干部在內(nèi)的村民均開始注重實(shí)利算計(jì)。而另一個(gè)重要原因則恰恰是國(guó)家與傳統(tǒng)民族文化在村莊公共權(quán)力監(jiān)管上的缺位，以至于民主選舉、決策、管理和監(jiān)督均失去了最后的倚靠。也即，若社會(huì)治理去政治化，極度弱化國(guó)家權(quán)力，將導(dǎo)致公共權(quán)

59、力競(jìng)爭(zhēng)無序化，而非民主化。一味排斥傳統(tǒng)民族文化，則將使得這種無序化的競(jìng)爭(zhēng)失去最后的道德限制。由此可見，社會(huì)善治不僅不應(yīng)排斥國(guó)家權(quán)力與傳統(tǒng)民族文化，相反還須以它們?yōu)榛A(chǔ)。 </p><p>　　總之，杉村排瑤社會(huì)治理轉(zhuǎn)型的過程表明，無論其治理模式如何轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)民族文化均不應(yīng)是被籠統(tǒng)排斥的“非理性主義”文化。同樣，國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)治理而言，也不等同“隱性帝國(guó)主義”或“極權(quán)主義”。只有“政社合一”的特殊模式才會(huì)使得國(guó)家權(quán)

60、力包攬社會(huì)治理，一定程度上會(huì)影響社會(huì)善治的推進(jìn)。而在“政社合作”、“政社分開”與“政社分工”等社會(huì)治理模式下，社會(huì)治理權(quán)威“多中心化”與國(guó)家權(quán)力并不矛盾。相反，若將國(guó)家削至“最弱”，以至無國(guó)家權(quán)力作后盾，社會(huì)治理將易出現(xiàn)“贏者通吃”的格局。進(jìn)而，族內(nèi)精英的營(yíng)利性行為，不僅會(huì)不同程度地?fù)p害其本族群眾的利益，甚至也會(huì)造成不同民族間的隔閡、怨恨，乃至族際政治的不和諧。若借此重新檢視以自由主義民主理論為基礎(chǔ)的當(dāng)代西方治理理論，不難發(fā)現(xiàn)，其洞見在

61、于指出了國(guó)家不可包攬社會(huì)治理，并呈現(xiàn)出了社會(huì)治理理性化的重要性。但當(dāng)它過度強(qiáng)調(diào)社會(huì)治理要去政治化、多中心化，弱化國(guó)家權(quán)力，以及對(duì)非西方民族文化進(jìn)行排斥時(shí)，則無疑矯枉過正、有失偏頗。在其著力主張的四個(gè)治理特征中，最后一個(gè)方面有否認(rèn)不同民族文化均可能實(shí)現(xiàn)善治之誤判，而前三者則有使多民族國(guó)家產(chǎn)生民族分離主義傾向之嫌疑。 </p><p>　　由此，當(dāng)我們“進(jìn)口”所謂“最先進(jìn)”的治理理論時(shí)，既不可忽略其背后的自由主義民主

62、理論根基，更不可忽略其移植目的地的“地方性知識(shí)”，如中國(guó)的基本國(guó)情和族群政治邏輯。若將其視作“免檢產(chǎn)品”，盲目地推向我國(guó)（尤其是少數(shù)民族）的社會(huì)治理，其不僅作用有限，也不無害處。當(dāng)然，從其建設(shè)性意義來看，治理理論也確實(shí)給多民族框架下的社會(huì)治理提出了諸多值得深思的問題。如何平衡傳統(tǒng)民族文化與理性主義精神，親屬網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)代民主，社區(qū)權(quán)力與國(guó)家權(quán)力，個(gè)人與社區(qū)及國(guó)家利益等基本關(guān)系，將是社會(huì)善治之關(guān)鍵，同時(shí)也是多民族政治和諧之關(guān)鍵。要解決此類問題