中西文化交匯中的環(huán)境倫理、政治倫理和經(jīng)濟倫理

1、<p>　　中西文化交匯中的環(huán)境倫理、政治倫理和經(jīng)濟倫理</p><p>　　2012年11月2―4日，由國際儒學聯(lián)合會、中國孔子基金會、清華大學哲學系和尼山圣源書院聯(lián)合舉辦的“儒學與全球倫理國際學術研討會”在山東泗水的尼山圣源書院隆重舉行。來自中國內(nèi)地和臺灣、美國、德國的三十多位專家、學者參加了此次研討會。與會者就三大主題進行了熱烈而又深入的討論，這三大主題是：在全球化的時代背景下如何實現(xiàn)中國文化的返

2、本開新？傳統(tǒng)儒學對當代環(huán)境倫理有何深刻啟示？政治倫理和經(jīng)濟倫理該采取何種理論形態(tài)？以下圍繞這三大主題，作簡要評述。 </p><p>　　一、中國文化的返本開新以及對人類文明的可能貢獻 </p><p>　　如何由老“內(nèi)圣”開出新“外王”，如何由極重心性修養(yǎng)的儒家老傳統(tǒng)開出科學、民主的新果實，是新儒家的老問題。此次會議有了完全不同于上個世紀新儒家的新意旨。 </p><

3、p>　　田辰山強烈抨擊了西方民主政治的非道德化特征。在西方，沒有上帝就沒有倫理。啟蒙之后，西方人把上帝打倒了，也就把倫理打倒了，于是就有了非道德化的政治。在這種政治框架之中，私人利益至上。西方政治理論所界定的人是抽象的“單個”人、“個體”人、“一己”人（individuals），西方民主政治就是一部分“單個”人通過競爭獲得“無限制積累個人財富”和“攫取支配社會大多數(shù)其他成員”的權力的政治。儒家和中華文化的政治絕不是這種非譚德化的政

4、治，而是追求天下為公的“大同”理想的政治。這種道德化的政治對人的理解完全不同于現(xiàn)代西方政治哲學的個人主義。在中國文化傳統(tǒng)中，人與人不是不相聯(lián)系地生存和生活著的，而是不可分割地生存和生活在一起的，任何一己個人利益的追求都要受到天然地、必然地、社會地與別人之聯(lián)系的制約。 </p><p>　　張學智認為，不可一概否認政治去道德化的合理性，至少該承認政治的去道德化是把政治當作科學加以研究的前提。 </p>

5、<p>　　事實上，中國幾千年政治的高度道德化或道德主義政治恰是自由主義者長期攻擊的靶子。在自由主義者看來，道德主義政治的價值預設是虛妄的，如設定“人人皆可為堯舜”，只有設定人人皆是追求自我利益最大化的“理性人”的現(xiàn)代政治“科學”或經(jīng)濟學（最成熟的社會科學）才能指導人們建構一種保障人權、維護正義的基本社會秩序。如今，有些學者正力圖闡揚中國傳統(tǒng)政治學說中的“賢能政治”理念，認為“賢能政治”能補充現(xiàn)代民主政治的某些不足，如決策的

6、低效和文化的平庸。然而，我們不可忘記，中國傳統(tǒng)“賢能政治”確有其虛偽的一面，如那些滿口仁義道德實則貪贓枉法、魚肉百姓的虛偽官吏。 </p><p>　　黃玉順強烈反對今天有些儒學研究者所表達的思想。他們認為如今人欲橫流、道德淪喪，應該“克己復禮”，有人甚至主張恢復“三綱”。黃玉順反問：“是否該重新?lián)砹⒒实?？?</p><p>　　韓東屏意圖用文化分析和中西對比的方法科學、客觀地評判中國傳

7、統(tǒng)文化的優(yōu)劣。他認為文化只是滿足人的需要的工具。長期以來，人們對傳統(tǒng)文化的研究犯了嚴重的方法論錯誤。“全盤西化論”與“弘揚傳統(tǒng)論”互相攻擊，但誰都無法駁倒對方。他認為，須對傳統(tǒng)文化進行細致的分門別類的分析，然后逐一與現(xiàn)代西方文化比較，進而做出判斷，決定取舍。文化分析和判斷應以當代的道德標準為終極標準，“以人為本”是終極原則。據(jù)此，儒家倫理已經(jīng)過時?，F(xiàn)代化靠挖掘古人的東西是不行的，必須靠當代人的智慧。 </p><p&

8、gt;　　這種觀點顯然奠基于現(xiàn)代性的成見。其實現(xiàn)代性本身已大可質(zhì)疑。現(xiàn)代性所形塑的工業(yè)文明已陷入重重危機，如高科技之軍事運用的危險，基因技術對人權原則的威脅（可參見哈貝馬斯的論述），全球性的生態(tài)危機等。現(xiàn)代性的核心思想是獨斷理性主義。獨斷理性主義認為，人類憑其理性能認知、積累越來越多的知識，從而掌握越來越強有力的技術。隨著科技的進步，人類發(fā)展所面臨的一切問題都能得到解決，人類在用科技控制環(huán)境和制造物品的過程中將變得越來越自由、自主，即人

9、類在干預自然事物時將越來越能排除災難性后果，越來越能滿足人們不斷增長的物質(zhì)需要。實際上，獨斷理性主義十分荒謬，大自然永遠隱藏著無窮奧秘，永遠握有懲罰人類之背道妄行的無上權力。 </p><p>　　另外，文化也并非僅是滿足人的需要的工具。并非在沒有文化之前就先有了人，也并非人一邊創(chuàng)造文化一邊獨立于文化。實際上，人就是文化動物，有了人就有了文化，有了文化也就有了人。人總處于文化的孕育、養(yǎng)育、熏陶之中。脫離了文化的個

10、人就不是正常的人了。在會議上，傅永吉也不同意文化僅是人的工具的看法。他說，我們不能割斷與傳統(tǒng)文化的聯(lián)系，如今推動文化大發(fā)展，也應該以傳統(tǒng)文化為根本。中國人就是中國人，就是儒，儒即中國人的文化基因。 </p><p>　　文化絕非僅是外在于人的工具，它是人須臾不可離的生存條件。獨斷理性主義者是現(xiàn)代文化孕育、養(yǎng)育、熏陶出來的人，他們以為可站在絕對客觀的立場，對中國傳統(tǒng)文化進行科學的條分縷析，然后一勞永逸地判定傳統(tǒng)文化

11、哪些是有價值的，哪些是無價值的。這恰是獨斷理性主義的獨斷。 </p><p>　　郭沂說，一講到普世價值，人們立即就想到自由、平等、人權、民主等，好像普世價值只能是這些西方“舶來品”。其實，中國傳統(tǒng)文化也蘊含著普世價值，不妨稱之為“中華價值”?！爸腥A價值”可概括為：源自《周易》的“太和”，源自道家的“自然”，源自儒家的“仁義”，源自中國佛教的“慈悲”。其中‘‘太和”、“自然”是宇宙法則，而“仁義”、“慈悲”是人性

12、法則。中西普世價值是互補的，“中華價值”代表著終極價值，而西方普世價值是社會價值。 </p><p>　　張學智對郭沂的概括提出了疑問。韓東屏則以西方人根本不用什么“太和”、“自然”等概念去解釋宇宙加以反駁。其實，韓東屏與郭沂所分別信持的思想體系是不可通約的。韓東屏所代表的獨斷理性主義者總認為，存在唯一的真理體系，這唯一的真理體系應該是評判各種分歧的終極依據(jù)。韓東屏本人承認哲學不同于科學，哲學是多元的，但“科學提

13、供真理，真理越多越好”。以此類推，或許韓教授還相信科學真理是不斷地、積累式地進步的，以科學為依據(jù)的哲學才是正確的哲學。誰的哲學以科學為依據(jù)，誰的觀點才是正確的。 </p><p>　　其實，科學、科學史和科學哲學的研究已表明，科學也不是統(tǒng)一的，更不是積累式地進步的，約納斯在《技術、醫(yī)學與倫理學》一書中則明確論證了科學真理也并非越多越好。所以，沒有任何人能尋得絕對客觀的立場，對中國傳統(tǒng)文化進行所謂科學的條分縷析，進

14、而一勞永逸地判斷哪些成分有價值，哪些成分無價值。我們永遠都處于與傳統(tǒng)的對話之中。 　　二、當代環(huán)境倫理以及儒學對環(huán)境倫理的啟示 </p><p>　　環(huán)境倫理是此次會議的重要議題之一。成中英說：人的污染行為反映了人的素質(zhì)的下落或不能持續(xù)上升。人的上升在儒家思想的發(fā)展中最有體會。從彖傳中的“品物流行，保合太和’’到王船山“日新與富有”，經(jīng)張載程朱陸王等大家的充實與精化，到了近代卻喪失了?；謴腿说囊庾R與做人的價值就

15、是回復到儒學的基本命題，建立正確的宇宙生態(tài)學與相應的心靈生態(tài)學。對此，我們要發(fā)展人的自發(fā)能力與自約能耐，也就是人的本體的自發(fā)性與自約性。 </p><p>　　美國緬因大學哲學系教授葛朗格（JosephGrange）向會議提交了論文：《拯救地球》（Healingthe Planet）。他從孔子、懷特海、杜威和皮爾斯那里尋求智慧，提出了他所獨創(chuàng)的環(huán)境倫理學：基礎生態(tài)學（Foundational Ecology）?；?/p>

16、礎生態(tài)學體系奠基于儒學所特別重視的情智（felt intelligence），即與情感不可分離的理智。我們只能在真實的具體經(jīng)驗中去驗證情智的價值和錯誤?；A生態(tài)學的宗旨是凸顯道德體認的價值，而且力圖用美學語言加以表述。最重要的是，葛朗格教授寧肯用靈動（vague）的范疇去表達自然秩序，而不去追求理性主義所極為重視的精確表征。在辭典中，我們發(fā)現(xiàn)英文詞vague有“模糊”、“不清楚”、“含糊”、“暖昧”的意思。但葛朗格強調(diào)，他所用的vagu

17、e與“模糊”（ambiguity）沒有關系。他的vague一詞的用法源于皮爾士的邏輯研究，皮爾士把vague定義為需要經(jīng)驗示例（instantiation）的，最好與“一般”（gener―al）對舉?！耙话恪痹谔綄て毡檎胬淼目茖W和哲學中表示“一切”和“任何”，但我們必須訴諸具體的經(jīng)驗示例才能完全理解邏輯</p><p>　　生態(tài)危機表明，善本身只能在世界之中持存。善的未來持存要求一個內(nèi)含價值的秩序結構理論。另外，

18、這種秩序必須用美學范疇表達，情智從而才能覺知它們是何種價值。這些秩序能抵制混沌之從不間斷的張力而支持價值的多樣性。自然界有四種環(huán)境秩序：平凡（The Trivial）、靈動（TheVague）、稀少（The Narrow）、寬廣（The Width）。這四種秩序很少以單一的形態(tài)展現(xiàn)，而常常是互相交織的。我們需要用理智去探測其存在，用情感去發(fā)現(xiàn)其價值。平凡所引起的情感是不在乎，靈動所激起的情感是期待，稀少所激起的情感是強烈，寬廣所激起的情

19、感是參與。葛朗格認為，我們之所以深陷生態(tài)危機，就因為心存種種謬見，而這些謬見都是貪婪和怨恨的產(chǎn)物。為醫(yī)治正感染著我們地球的疾病，我們需要審美的感覺、心靈的力量、尊重的意志和生態(tài)的實踐。 </p><p>　　我認為，葛朗格“基礎生態(tài)學”的如下幾點特別值得關注：（1）強調(diào)理智與情感的不可分離，人必須有理智的情感，也只能帶著情感思考；（2）強調(diào)他的基礎生態(tài)學奠基于美學；（3）強調(diào)靈動思維和靈動表達的重要性。 <

20、/p><p>　　徐春認為，當代環(huán)境倫理學的基本思想都可以在傳統(tǒng)儒學中找到源頭。儒家“畏天命”、體認自然的內(nèi)在價值、承擔對自然的責任的“天人合一”思想可與現(xiàn)代環(huán)境倫理學的思想對接?！疤烊撕弦弧钡幕竞x是人與自然具有內(nèi)在統(tǒng)一性。天人之間的“合一”不是天與人主動相合，而是人主動地與天相合，人參與宇宙進程，與宇宙秩序保持和諧，但不是把人的意志強加在自然之上。儒家“天人合一”觀的自然引申就是我們今天所講的環(huán)境倫理或生態(tài)倫理

21、。儒家“畏天命”思想的邏輯展開就是環(huán)境倫理的基本理念――敬畏生命。儒家已經(jīng)體認到天地自然的內(nèi)在價值就在于天道、天德，且具有生命意義和道德意義，并在“天命”學說和“天地之心”學說中論證了生命的目的性。儒家以“己所不欲，勿施于人”建立起“推己及人”的社會倫理秩序，相應地也建立起“民胞物與”，“人所不欲，勿施于物”，以誠待物，以仁愛物的推人及物（自然）的倫理秩序，承擔起對自然的責任，超越了把人與自然的關系推向?qū)α蓸O的西方人類中心主義文化傳統(tǒng)

22、。 </p><p>　　黃玉順則認為，價值只能是以人為中心的。假如野獸糟蹋農(nóng)民的莊稼，農(nóng)民該如何對待？如果你為保護鱷魚而喂它牛肉，你是否傷害了牛？環(huán)境倫理對這些問題的解釋并不清楚。 </p><p>　　金富平辨析了“天人合一”的含義。認為“天人合一”的確切意指是天人合德，董仲舒的天人類合、荀子的天人相分不能與天人合一混淆并論?！疤烊撕弦弧迸c仁、誠和中庸具有內(nèi)在的關聯(lián)。仁、誠和中庸是天人

23、合一的可能性依據(jù)。義利之辨是儒家生態(tài)倫理的實踐路徑。 </p><p>　　德國公民教育學院教授斯皮克（MichaelSpieker）闡述了黑格爾自然哲學對當代環(huán)境倫理的重要啟示。他認為，倫理關心的問題是：行動如何改變作為行動主體的人？倫理的話題只有一個，那就是自我。如果我們想建立“環(huán)境倫理”，就必須承認人與環(huán)境之間不僅存在自然聯(lián)系，也存在倫理上的聯(lián)系。個體在環(huán)境中的行動不僅影響自身的身體健康，也會影響道德自我。

24、“環(huán)境倫理”代表了人們對待世界的態(tài)度，強調(diào)要超出對人類生命本身的關注而去保護世界。但是對于如何保護、保護什么并沒有統(tǒng)一的定論。深生態(tài)學倡導生態(tài)“大自我”的整體主義價值觀。阿恩?納斯認為人類作為自然之物，其生存權利與其他自然物無異。人類既是自然整體的一部分，同時也是一種威脅。但他沒有真正厘清人與自然的關系。如果我們想更清楚地認識自然和自然狀態(tài)的倫理意義，我們就必須考慮人與自然的復雜關系。我們顯然要依靠自然，要靠自然的再生能力生存，人類要保

25、護自然。然而自然是永遠存在的，即使發(fā)生了重大災害，人類眼中的安全環(huán)境不復存在（如福島核電站事故之后）了，但是自然仍然是存在并發(fā)展的。所以自然倫理的話題不是自然本身。人類對自然的威脅以及受到破壞的自然對人的威脅預先假定了兩</p><p>　　自然哲學追求的是“自然的解放”，試圖揭示自然在必要的一致性之內(nèi)的獨立性。只有當我們認為自然在自我完善時，才可以把自己認作自然的自由產(chǎn)物。生命是自然的“最高境界”，但生命本身不

26、能被完全看作自然現(xiàn)象。黑格爾認為自然不是有生命之物和無生命之物的集合體，而是朝著生命演變的過程。根據(jù)黑格爾的觀點，對人類而言，勞作是人類為了獲得自由而產(chǎn)生的一種表達和自我表現(xiàn)方式。人類通過勞作而自我肯定。 </p><p>　　生命不僅孕育自我，同時還需要個性表達。這一需求催生了“理想”。但理想仍然受到“既定存在”的限制。也就是說美好的表現(xiàn)和時空緊密相關，盡管表現(xiàn)想極力掙脫時空的限制以實現(xiàn)自由。人與自然都屬于一個

27、過程的兩個部分，因此人與自然不應對立。精神是被否定的自然，與自然始終相關。因此，精神生命以及一個有理智的人的生命與自然不可分割。 </p><p>　　源自不同傳統(tǒng)和學派的環(huán)境倫理不可能達成完全的共識，但都拒斥物理主義世界觀和獨斷理性主義，在實踐上都主張保護環(huán)境，維護地球的生態(tài)健康。 </p><p>　　三、儒學與當代政治倫理、經(jīng)濟倫理 </p><p>　　俞榮

28、根認為先王是儒家塑造的王道政治倫理典范。儒家提供的統(tǒng)治合法性政治倫理包含在“法先王”的命題之中。這個命題有兩大尷尬和弊端：一是“圣王”理想蛻化為“王圣”現(xiàn)實；二是“圣王”既是立法者又是執(zhí)政、執(zhí)法者。不過，儒家的王道政治倫理為救濟這些弊端準備了資源，在現(xiàn)代憲政條件下仍然有著革新的內(nèi)在空間。 </p><p>　　顏炳罡主張以仁義為體，以民主、自由為用.認為仁義是全球倫理的價值支點?！盀樯窳⒚奔礊橐磺腥肆⒚?。儒家

29、具有基督教所沒有的長處?；浇贪讶嗽O定為犯有“原罪”的罪犯，而儒家設定人人皆可成圣人，凸顯了人性的閃光之處。有人批評，與基督教對比，儒家似乎夸大了人的主體性，沒有明確的終極實在觀念，從而較為強調(diào)敬，而較不強調(diào)畏。不像基督教強調(diào)人應該絕對地敬畏上帝。如今的中國人則已無所畏懼、無法無天。顏炳罡反駁說，古代中國人的敬畏意識非常強烈，西方唯物主義來了之后才變得無法無天了。基督教的傳教理念是“己所欲，施于人”，是獨斷、霸道的。儒學“己所不欲，勿施

30、于人”的恕道才是值得弘揚的。 </p><p>　　曹剛認為，任何一次重大的社會變遷都伴隨著新的倫理精神的產(chǎn)生。當代中國社會也需要新的倫理精神來支撐社會的成功轉(zhuǎn)型和可持續(xù)發(fā)展。這種新的倫理精神就是責任倫理精神。責任倫理精神是一種新的道德思維、新的道德要求和新的精神氣質(zhì)，它是當代中國社會發(fā)展的精神路標，體現(xiàn)了當代中國社會的新風貌。只有責任倫理才能突破傳統(tǒng)道德思維的局限，才有可能解決當代人類社會所面臨的道德難題，同時

31、，也為我們思考中國政治體制改革提供了一個新的思路，即中國的政治改革應該以他人為本，應該摸著道德的“石頭”過河，應該“權”高于“經(jīng)”。 </p><p>　　陳澤環(huán)詮釋了錢穆先生關于經(jīng)濟與文化之關系的思想。錢穆先生通過中西文化的對比，提出了其特殊的經(jīng)濟文化觀：“經(jīng)濟人生處于文化的最低基層”、“人類生活終當以農(nóng)業(yè)為主”、“道德為文化的最高領導”。在當今物質(zhì)欲望強烈、國際經(jīng)濟競爭激烈的世界中，錢穆先生的經(jīng)濟文化觀對我們

32、具有重要的啟示：“人類文化，應該由道德來領導政治，再由政治來支配經(jīng)濟，必使經(jīng)濟與政治皆備有道德性”。經(jīng)濟繁榮不是目的本身，而只是社會公正和諧、精神文明崇高、生態(tài)平衡協(xié)調(diào)的手段。在面臨全球性的生態(tài)危機的今天記取這一點尤為重要。陳澤環(huán)所闡述的觀點顯然呼應了田辰山對現(xiàn)代民主政治的批判。 </p><p>　　德國慕尼黑科技大學教授盧特格（ChristophLuetge）論述了“秩序倫理”。秩序倫理強調(diào)規(guī)則的重要性，它源

33、自契約論，認為社會是個體為了滿足自我利益而組成的合作體。社會和經(jīng)濟的規(guī)則是參與者共同制定的。在前現(xiàn)代社會中，人們認為社會是“零和的”，即一方的獲益建立在另一方的損失之上。現(xiàn)代競爭性的市場經(jīng)濟讓現(xiàn)代社會處在不斷進步之中，實現(xiàn)了一種“正和游戲”。許多在前現(xiàn)代社會狀況下產(chǎn)生的倫理都忽視了雙贏的可能性，強調(diào)人們要節(jié)制，懂得分享和犧牲。自利被認為是邪惡的。這樣的倫理并不適用于現(xiàn)代社會。 </p><p>　　秩序倫理認為競

34、爭在現(xiàn)代社會中發(fā)揮了重要的作用，并產(chǎn)生了許多積極影響。關鍵是要制定合理的規(guī)則，提供相應的刺激，從而避免如“囚徒困境”那樣的惡性競爭。一味地呼吁人們遵守倫理規(guī)范，不如制定更好的規(guī)則和激勵措施。 </p><p>　　秩序倫理重視行動和規(guī)則的區(qū)別。前現(xiàn)代社會的傳統(tǒng)倫理關注人們的行動，直接倡導人們改變自身的行為。這種規(guī)則和倫理規(guī)范一直延續(xù)了幾個世紀。現(xiàn)代社會的情況與以往大不相同。在新的形勢下，倫理必須關注規(guī)則。規(guī)則必須

35、將道德容納在內(nèi)。不改變規(guī)則而直接倡導人們改變行為只會造成對道德規(guī)范的侵蝕。相反，如果規(guī)則制定得合理，人的自利動機可以帶來好的倫理結果。合理的道德準則不能要求人們放棄自我利益的追求。只有當遵守倫理準則能夠帶來長遠利益的時候，人們才會放棄“不道德”的利益。 </p><p>　　在前現(xiàn)代社會，倡導節(jié)制的倫理行得通是因為當時的社會是熟人社會，存在“面對面制裁”；在當今的陌生人社會，這種制裁工具已經(jīng)失效。人們需要制定更好

36、的規(guī)則和激勵措施來鼓勵符合倫理規(guī)范的行為，同時懲罰不道德的行為。倫理不應只倡導節(jié)制和犧牲，而應該鼓勵對自我利益的追求。西方傳統(tǒng)的倫理沒有否定追求自我利益的合法性。但這種追求應該符合兩個前提：（1）追求的應該是長遠利益；（2）我們應當照顧其他人的利益，因為我們在追求自我利益的時候需要他們的許可或容忍。 </p><p>　　秩序倫理不僅涵蓋法律中的規(guī)則，同時還包括其他層面的規(guī)則，包括人們之間的各種協(xié)定和個體機構的自

37、我約束行動。弗里德曼曾經(jīng)說過，“企業(yè)的社會責任就是增加它的利潤”。但除此之外，企業(yè)還有許多其他責任：提供社會福利、參與環(huán)?；蚱渌幕涂茖W事務。企業(yè)不僅要為股東的利益負責，還應發(fā)揮更廣泛的政治作用。在不完整契約發(fā)揮重要作用的世界，企業(yè)具有如下責任：（1）企業(yè)為自身的行動和產(chǎn)生的后果負責；（2）企業(yè)為社會和政治秩序框架負責；（3）企業(yè)具有話語責任。 </p><p>　　秩序倫理認為商業(yè)倫理的概念化和其所處的社會狀

38、況密不可分。市場的秩序框架可以設定激勵措施，促進倫理規(guī)范的實施。最終，倫理可以和長期的經(jīng)濟利益相調(diào)和。 </p><p>　　秩序倫理顯然沒有生態(tài)學視野?，F(xiàn)代競爭所激勵的所謂“雙贏”大多都傷害了第三方――生態(tài)系統(tǒng)。秩序倫理雖然也強調(diào)了企業(yè)的環(huán)保責任，但明確地反對節(jié)制。殊不知，恰是幾十億人的無節(jié)制的對物質(zhì)財富的追求才導致了全球性的環(huán)境污染、生態(tài)破壞和氣候變化。經(jīng)濟倫理需要加強與環(huán)境倫理的交叉和滲透。 </p&