在線解決糾紛機制的基本制度研究

1、<p>　　在線解決糾紛機制的基本制度研究</p><p>　　[摘要]新型的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛催生了在線解決糾紛機制（ODR）。這種糾紛解決機制的核心價值是依靠“屏對屏”的方式，便捷、便宜、高效地解決糾紛。ODR的價值定位與理念預(yù)設(shè)和訴訟有很大的不同，因而二者的運行機理有很大的差異：ODR機制中回避的對象范圍較窄，需要回避的情形較少，回避的重要性較弱；ODR機制中ODR網(wǎng)站和裁決人一律實行無因回避；ODR機

2、制的裁決過程無法向普通網(wǎng)民公開，民事訴訟公開審判的核心價值無法在ODR機制中移植；ODR機制中應(yīng)大力推廣逕行裁決方式，其裁決結(jié)果應(yīng)在保護當(dāng)事人隱私的基礎(chǔ)上盡可能詳細(xì)公開；ODR當(dāng)事人在審判組織的構(gòu)成上僅具有相對的權(quán)利；ODR機制實行獨任制為主、合議制為例外的原則，無需陪審制度；ODR機制可以借鑒大陸法系民事訴訟發(fā)現(xiàn)程序的做法選派裁決人或者由ODR系統(tǒng)管理員來主持完成該發(fā)現(xiàn)程序。需要說明的是，ODR的出現(xiàn)并不是為了取代其他糾紛解決機制，而

3、僅僅是當(dāng)事人面對網(wǎng)絡(luò)民事糾紛時的另一種選擇。隨著對網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識的加深，網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的解決機制會更加多元化。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]ODR；回避制度；公開裁判制度；審判組織制度 </p><p>　　有人的地方必然有糾紛。網(wǎng)絡(luò)誕生以后，人類的足跡由實體的物理世界拓展到了虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界。在網(wǎng)絡(luò)世界里，以網(wǎng)絡(luò)購物為代表的各類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛呈快速增長趨勢。而絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的標(biāo)的額較小、當(dāng)

4、事人之間的物理距離相對遙遠(yuǎn)，用訴訟和非訴訟糾紛解決程序（Alternative Dispute Resolution，簡稱ADR）來解決這類網(wǎng)絡(luò)民事糾紛將會遭遇“會面成本高于標(biāo)的額”等尷尬。為應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)民事糾紛對訴訟和ADR所帶來的挑戰(zhàn)，美國人開始嘗試?yán)镁W(wǎng)絡(luò)資源來化解網(wǎng)絡(luò)民事糾紛，以實現(xiàn)“網(wǎng)上糾紛網(wǎng)上解決”的設(shè)想。1996年春季3個試驗性的解決網(wǎng)絡(luò)民事糾紛的網(wǎng)站（The Virtual Magistrate Project，The Un

5、iversity of Maryland Online Mediation Project，The University of Massachusetts Online Ombuds Office）正式運行。這些網(wǎng)站解決糾紛的程序大致為：裁決者在網(wǎng)絡(luò)上建立一個網(wǎng)站，申請人先把自己的“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“起訴”到該網(wǎng)站，網(wǎng)站把該“起訴書”通過網(wǎng)絡(luò)“送達(dá)”給被申請人，被申請人</p><p>　　ODR的出現(xiàn)是民事糾紛

6、解決發(fā)展歷史上的一次重大變革，是人類由物理世界的“面對面”糾紛解決方式向虛擬世界的“屏對屏”（當(dāng)事人雙方以及裁決人、證人等均在電腦屏幕前）的糾紛解決方式的轉(zhuǎn)變。糾紛解決環(huán)境的巨大變化勢必導(dǎo)致ODR與民事訴訟在糾紛解決原則、制度、規(guī)范以及其背后的理念等方面出現(xiàn)諸多差異。本文擬選取ODR機制中的3項基本制度――回避制度、公開裁判制度、審判組織制度――展開研究，以民事訴訟的對應(yīng)制度作為參照物，從二者對比中展示ODR機制在這3項基本制度上的個性

7、。 </p><p>　　一、ODR的回避制度 </p><p>　　ODR機制實質(zhì)上是依靠網(wǎng)絡(luò)資源、利用現(xiàn)代信息技術(shù)來化解糾紛，因此ODR的一個重要特征就是利用網(wǎng)絡(luò)的便捷性在世界各地海選ODR裁決人。而當(dāng)事人、裁決人等ODR主體之間的交流也主要依靠電子郵件、電子布告欄、電子聊天室、語音設(shè)備、視頻設(shè)備、網(wǎng)站系統(tǒng)軟件等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)工具。顯然ODR這種虛擬環(huán)境下的糾紛解決機制在回避制度上自有特

8、色。 </p><p>　　1 ODR回避制度的具體內(nèi)容 </p><p>　　與民事訴訟的回避制度相比較，ODR的回避制度具有以下明顯特征。一是回避的對象范圍較窄。ODR是一個快速、廉價、高效的訴訟外糾紛解決機制，檢察院不參與；ODR一般通過網(wǎng)絡(luò)把專業(yè)技術(shù)人員聘為裁決人，因此ODR機制中勿需鑒定人；ODR糾紛解決資訊的記錄一般是通過信息技術(shù)工具來完成的，因此書記員的回避情形也不存在；由于

9、ODR網(wǎng)站大多數(shù)情形下要求當(dāng)事人提交指定語言的書面文件進(jìn)行書面審理，因此ODR翻譯人員的回避情形也很少。這樣ODR機制的回避對象一般僅僅是ODR網(wǎng)站和ODR裁決人。二是需要回避的情形較少。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第44條的規(guī)定，本案的當(dāng)事人或者當(dāng)事人、訴訟代理人的近親屬因與本案有利害關(guān)系或與本案當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響對案件的公正審理，因而必須回避。由于ODR的裁決人系通過網(wǎng)絡(luò)在世界各地海選，因此ODR裁決人雖然也可能在民事訴

10、訟法第4J4條規(guī)定的回避之列，但是這種情形并不常見；在民事訴訟中法院很少由于經(jīng)濟原因回避，而ODR機制中的ODR網(wǎng)站由于經(jīng)濟原因最有可能需要回避。三是回避的重要性較弱。在民事訴訟中回避是一個重要的程序保障內(nèi)容，“依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員而沒有回避的”</p><p>　　2 ODR回避制度的完善 </p><p>　?。?）ODR網(wǎng)站的回避 </p><p>　　在民

11、事訴訟中有時也需要法院的回避，這種回避是通過指定管轄或者管轄權(quán)轉(zhuǎn)移等管轄制度實現(xiàn)的，而ODR機制中ODR網(wǎng)站的回避具有自己的個性。 </p><p>　　關(guān)于ODR網(wǎng)站需要回避的情形。由于ODR系在虛擬環(huán)境中解決糾紛，ODR網(wǎng)站和當(dāng)事人在物理距離上具有遙遠(yuǎn)性，因此由于親屬關(guān)系和其他關(guān)系導(dǎo)致ODR網(wǎng)站回避的可能性較小，在實務(wù)中導(dǎo)致ODR網(wǎng)站回避的一般是經(jīng)濟關(guān)系。ODR網(wǎng)站除了政府、民間社團設(shè)立的公益性O(shè)DR網(wǎng)站外，

12、大多數(shù)是商人設(shè)立的企業(yè)法人，即以提供糾紛解決服務(wù)為內(nèi)容的服務(wù)型企業(yè)法人。運行一個ODR網(wǎng)站，成本包括服務(wù)器租金、主機租金（或電腦設(shè)備購買費用）及維養(yǎng)費用、寬頻連線費用、糾紛解決軟件購買費用以及調(diào)解人或仲裁人的勞務(wù)費用等。向當(dāng)事人收取“訴訟費”是ODR網(wǎng)站運營費用來源之一，但是網(wǎng)絡(luò)民事糾紛所涉及的標(biāo)的額往往不大。如果ODR收取的“訴訟費”超過了糾紛對象本身的標(biāo)的額，那么當(dāng)事人勢必不使用ODR機制來解決其糾紛；而如果ODR網(wǎng)站收取低廉的“訴

13、訟費”甚至免費，則又無法平衡ODR網(wǎng)站的運營成本。于是ODR網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò)企業(yè)靠攏，尋求網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的贊助以解決其經(jīng)濟困境。而接受網(wǎng)絡(luò)企業(yè)贊助的一個惡果就是：當(dāng)該贊助企業(yè)成為ODR當(dāng)事人時，人們就會對ODR網(wǎng)站的中立性產(chǎn)生懷疑，事實上實務(wù)中ODR網(wǎng)站向贊助企業(yè)低頭讓步的事時有發(fā)生。一個典型案例是：2位糾紛</p><p>　　一是加大ODR網(wǎng)站回避的嚴(yán)格性。ODR網(wǎng)站應(yīng)在其官網(wǎng)上明文公示其資金來源，一旦贊助企業(yè)成為ODR

14、當(dāng)事人，則對方當(dāng)事人可以申請該ODR網(wǎng)站無因回避，由當(dāng)事人協(xié)議選取另一家ODR網(wǎng)站來解決當(dāng)事人之間的糾紛；ODR網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)此種情形時也可以主動回避，退出對該案件的裁決，建議當(dāng)事人協(xié)議選取另一家ODR網(wǎng)站來解決糾紛。 </p><p>　　二是解決ODR網(wǎng)站資金壓力，徹底根治ODR網(wǎng)站回避的經(jīng)濟誘因?，F(xiàn)行的免費ODR網(wǎng)站其背后多有政府資金支持或社會公益資金的資助，如ECODIR是由歐盟執(zhí)行委員會及愛爾蘭的企業(yè)、貿(mào)易與

15、勞工部共同予以經(jīng)費支持的。如果由社會來提供ODR網(wǎng)站的運營資金，則其中立性就不會由于經(jīng)濟原因而受到懷疑，從而不需要由于經(jīng)濟原因申請該網(wǎng)站回避。在ODR實務(wù)中由社會來提供ODR運行資金的ODR網(wǎng)站很少，所以解決ODR網(wǎng)站資金困境的最有可能的辦法還是由ODR網(wǎng)站設(shè)立企業(yè)會員，收取贊助企業(yè)的會員費。為解決企業(yè)贊助資金進(jìn)駐ODR網(wǎng)站后產(chǎn)生的ODR網(wǎng)站的中立性受到懷疑的問題，應(yīng)該針對ODR網(wǎng)站的中立性設(shè)置內(nèi)部及外部控制機制，如消費者團體當(dāng)選董事或

16、是有公正機構(gòu)定期監(jiān)督，以使網(wǎng)民對ODR網(wǎng)站的中立性產(chǎn)生基本的信任。 </p><p>　?。?）ODR裁決人的回避 </p><p>　　由于ODR裁決人是在虛擬環(huán)境中解決糾紛的，ODR裁決人雖然存在回避情形的可能性不大，但也并不意味著不存在回避的情形。ODR裁決人是利用網(wǎng)絡(luò)對世界各地專業(yè)技術(shù)人才進(jìn)行海選的結(jié)果，ODR裁決人與一方當(dāng)事人間存在親屬關(guān)系、經(jīng)濟關(guān)系、其他關(guān)系等需要回避的情形很少

17、，故ODR裁決人的回避是一個備受忽略的問題?！敦攬F法人臺灣網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)域名稱爭議處理辦法實施要點》對此做出了提示性的規(guī)范，該《實施要點》第7條規(guī)定，專家于接受選定前或處理程序進(jìn)行中，如有可能影響其公平性與獨立性之事由，應(yīng)立即向爭議處理機構(gòu)說明，爭議處理機構(gòu)應(yīng)指定替代人續(xù)行程序。其對于ODR裁決人需要回避的具體情形、提出回避的時間、回避的決定權(quán)、回避的能否復(fù)議等程序均沒有規(guī)定。 </p><p>　　關(guān)于ODR裁

18、決人回避的具體落實。針對ODR機制中裁決人回避存在的“立法”空白，筆者提出以下措施以落實0DR裁決人的回避。一是科學(xué)地確定ODR裁決人回避的方式和程序。為了增加當(dāng)事人對于ODR裁決人的信任，ODR裁決人的產(chǎn)生應(yīng)以當(dāng)事人合意選擇為主，如果當(dāng)事人無法取得合意，才能由ODR系統(tǒng)軟件隨機選取或者由ODR網(wǎng)站指定。另外，筆者建議，對于ODR裁決人的回避一律實行無因回避，由當(dāng)事人提出回避申請報ODR網(wǎng)站備案后立即終止裁決人裁決某個案件的資格；當(dāng)事人

19、申請ODR裁決人的回避和ODR網(wǎng)站做出的“同意該裁決人回避”的決定，均可以采取電子書面的形式；當(dāng)事人提出回避申請后該ODR裁決人應(yīng)立即停止本案的工作，除非案件需要采取緊急措施；ODR裁決人回避以前所進(jìn)行的工作是否有效，由新的ODR合議庭（或獨任裁決員）決定。二是詳細(xì)公示ODR裁決人的相關(guān)資料。虛擬世界中的ODR裁決人的權(quán)力更容易被濫用，再加上人們對于虛擬環(huán)境中裁決人的天然不信任，必須針對虛擬環(huán)境中的ODR裁決人設(shè)計一種制度，以確保ODR

20、裁決人的中立性地位不會被動搖，并使網(wǎng)民能夠“看得見”O(jiān)DR裁決人的中立性。這些制度主要包括3個方面。（1）裁</p><p>　　二、ODR的公開裁判制度 </p><p>　　民事訴訟中公開審判指的是審理過程和審理結(jié)果向群眾公開、向社會公開，公開的對象包括向當(dāng)事人公開和向社會公開兩個方面，公開審判的核心內(nèi)容則是審判過程和審判結(jié)果的對社會公開。而ODR機制系在虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中解決，解決的一

21、般是小額的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛，通常情形下采取電子書面審理，只有當(dāng)事人申請了才采取網(wǎng)上開庭審理。因此ODR機制的公開裁判制度也有自己的特色。 </p><p>　　1 ODR公開裁判制度的具體內(nèi)容 </p><p>　　與民事訴訟的公開審判制度相比，ODR的公開裁判制度具有以下明顯特征。第一，ODR的裁決過程無法向網(wǎng)民普遍公開，只能向當(dāng)事人公開。由于網(wǎng)絡(luò)科技水平的限制以及案件裁決的需要，ODR的裁

22、決過程只能向當(dāng)事人公開，無法向網(wǎng)民普遍公開，也即ODR的裁決過程不存在向社會公開的問題。即便是當(dāng)事人，也只能憑借注冊賬號和密碼進(jìn)入ODR程序中。當(dāng)事人只有進(jìn)入ODR裁決程序以后，所有資訊特別是關(guān)于糾紛解決過程的電子記錄才能隨時向當(dāng)事人開放。第二，民事訴訟公開審判的價值預(yù)設(shè)無法在ODR機制中兌現(xiàn)落實。根據(jù)民事訴訟經(jīng)典理論實行審判公開，可以使法院的審判置于廣大人民群眾的直接監(jiān)督之下；可以帶動辯論、回避等各項制度的執(zhí)行；可以密切法院同群眾的關(guān)

23、系，增強審判人員的責(zé)任感；可以充分發(fā)揮審判的教育作用等。由于ODR的裁決過程無法向網(wǎng)民普遍公開，所以民事訴訟公開審判的這些價值預(yù)設(shè)無法在ODR機制中兌現(xiàn)落實。第三，ODR實行電子書面審理為主、網(wǎng)上開庭審理為例外的原則。為了實現(xiàn)ODR機制的便捷、便宜、高效的價值預(yù)設(shè)，在ODR機制中一般是依據(jù)當(dāng)事人雙方提交的電子文件進(jìn)行書面審理，在例外情形下才可能在網(wǎng)上開庭審理。如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信</p><p>　　逕行裁決方式應(yīng)

24、在ODR機制中大力推廣。在ODR機制中，實行電子書面審理為主、網(wǎng)上開庭審理為例外的原則。如《財團法人臺灣網(wǎng)絡(luò)信息中心網(wǎng)域名稱爭議處理辦法實施要點》第13規(guī)定：爭議處理之程序，以書面審理為原則。但專家小組認(rèn)為有必要時，不在此限。該《實施要點》第19條第6項規(guī)定：如專家小組認(rèn)為有必要進(jìn)行言詞審理或其他程序時，在取得當(dāng)事人同意后，收取所生之費用。此處所謂“必要時”，依據(jù)例外從嚴(yán)的法理解釋，必須是專家小組從中訴人或注冊人所提出之?dāng)?shù)據(jù)無從了解雙方

25、之爭點，或雙方對于爭點在書面的敘述難以理解，專家小組即得以采用言詞辯論之方式或其他之程序。不過鑒于實行網(wǎng)上開庭審理會減損ODR快速、高效的價值優(yōu)勢，筆者建議可以借用我國二審案件適用的逕行判決方式。逕行判決是介于書面審理和開庭審理之間的一種過渡方式，因為逕行判決僅僅需要詢問當(dāng)事人和證人。逕行判決這種審理方式無需嚴(yán)格程序的言詞辯論，可由ODR裁決人與當(dāng)事人就案情的爭點，以一種詢問、討論的方式進(jìn)行，可避免辯論方式的緊張，免除所有“訴訟參與人”

26、共同參與程序的約束。只有在使用逕行裁決方式后仍無法查清案件事實時，才可以適用開庭審理的方式裁決ODR案件。</p><p>　　ODR信息的公開。事實上，ODR在公開裁判制度的價值預(yù)設(shè)上與訴訟一樣，均企圖通過對糾紛解決過程和糾紛解決結(jié)果的公開來達(dá)到規(guī)制裁判者的目的。相較于民事訴訟，ODR裁決人更需要監(jiān)督約束，原因是，為了保證ODR機制高效、便捷、便宜價值預(yù)設(shè)的實現(xiàn)，ODR機制賦予了裁決人在程序推進(jìn)和證據(jù)收集上更大

27、的權(quán)力。如《中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會網(wǎng)上仲裁規(guī)則》第28條規(guī)定：除非當(dāng)事人另有約定，仲裁庭可以在遵守本規(guī)則的前提下，按照其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁程序。第31條規(guī)定：仲裁庭認(rèn)為必要時，可以就案件所涉及的相關(guān)問題向電子商務(wù)服務(wù)提供商、物流配送公司及支付銀行等機構(gòu)調(diào)查事實，收集證據(jù)。但是由于ODR無法通過公開裁決過程來對裁決者進(jìn)行制約規(guī)范，因此必須創(chuàng)立ODR自我特色的公開裁決制度，其中一項重要內(nèi)容就是把與糾紛解決的有關(guān)信息在ODR網(wǎng)站上予以詳細(xì)

28、公布，以保證當(dāng)事人對于ODR網(wǎng)站和裁決人的提前監(jiān)督。筆者認(rèn)為，需要公開的有關(guān)信息包括以下幾方面：（1）ODR網(wǎng)站的信息。如ODR網(wǎng)站的合伙人、投資人、資金來源、隸屬部門等關(guān)鍵信息必須在ODR網(wǎng)站上予以公布。（2）ODR裁決人的信息。如調(diào)解人和仲裁人的資質(zhì)、證書及經(jīng)歷、解決</p><p>　　ODR裁決結(jié)果的公開。相較于民事訴訟審判結(jié)果的公開，ODR裁決結(jié)果的公開更具有重要意義。因為普通網(wǎng)民無法介入ODR的糾紛解

29、決程序，容易導(dǎo)致輿論壓力真空、程序參與人缺乏監(jiān)督，最終導(dǎo)致ODR裁決結(jié)果的質(zhì)量下降。作為彌補，在個案解決后，ODR網(wǎng)站應(yīng)該在保護當(dāng)事人隱私的基礎(chǔ)上，在自己官網(wǎng)上把ODR裁決結(jié)果予以公開。關(guān)于ODR裁決結(jié)果在互聯(lián)網(wǎng)上向普通網(wǎng)民的公開，在實務(wù)中落實得并不好。根據(jù)國際消費者協(xié)會（Consumers International）2001年的調(diào)查，當(dāng)年有29家ODR網(wǎng)站提供ODR服務(wù)，僅有5家對于其裁決結(jié)果予以公開。ODR發(fā)展到今天，大多數(shù)ODR

30、網(wǎng)站僅僅對于網(wǎng)站設(shè)立人、裁決人的資料以及案件受理數(shù)、成功化解案件數(shù)予以公布，而對于每個案子的裁決結(jié)果并沒有公布。如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會域名糾紛解決中心就沒有公布每個案子的裁決結(jié)果。但是有些ODR網(wǎng)站已經(jīng)開始進(jìn)行這些工作，如我國臺灣地區(qū)解決域名糾紛的ODR網(wǎng)站――科技法律中心網(wǎng)站，在自己的網(wǎng)站上詳細(xì)地公布了受理的每一件案子的當(dāng)事人雙方名稱、裁決人、案情、裁決依據(jù)、處理結(jié)果、當(dāng)事人是否向法院起訴（包括一審結(jié)果）、當(dāng)事人是否向法院上訴&

31、lt;/p><p>　　三、ODR的審判組織制度 </p><p>　　民事訴訟的審判組織是指法院審判案件的組織形式。一般認(rèn)為審判組織有獨任制、合議制兩種形式，但也有學(xué)者認(rèn)為審判委員會也屬于審判組織。筆者認(rèn)為，由于價值定位的原因，0DR機制中不可能存在審判委員會，只有獨任制和合議制兩種糾紛解決組織。ODR這種虛擬環(huán)境下的糾紛解決機制在審判組織制度上存在著自我特色。 </p>&l

32、t;p>　　1 ODR審判組織制度的具體內(nèi)容 </p><p>　　與民事訴訟的審判組織制度相比較，ODR的審判組織制度具有以下明顯特征：第一，當(dāng)事人在審判組織的構(gòu)成上具有相對的權(quán)利。ODR當(dāng)事人在審判組織的構(gòu)成上所享有的權(quán)利既不同于訴訟也不同于仲裁。首先，在獨任制還是合議制的選用上，ODR當(dāng)事人具有絕對的權(quán)利。但是如果ODR當(dāng)事人選擇了獨任制，則由ODR網(wǎng)站直接指定裁決人而不是由當(dāng)事人雙方協(xié)議選取，這主要

33、是考慮到ODR快速解決糾紛的需要，防止程序的拖延。如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)則》第22條規(guī)定：如果投訴人和被投訴人均未選擇3人專家組，域名爭議解決機構(gòu)將在收到被投訴人答辯或答辯期限屆滿后5日內(nèi)從其專家名冊中指定1名專家成立獨任專家組。其次，在合議制成員的構(gòu)成上當(dāng)事人僅具有有限的權(quán)利。如果ODR當(dāng)事人雙方有一方選用合議制的，則使用合議制來解決糾紛。而在合議制的構(gòu)成上，則由當(dāng)事人雙方各自提供3名專家，由爭議解決機構(gòu)從這3

34、名專家中各選取1名專家作為合議庭成員，第3名專家則由ODR網(wǎng)站從其專家名單中直接指定。ODR合議制成員的產(chǎn)生顯然不同于仲裁機制，根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第31條規(guī)定：當(dāng)事人約定由3名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當(dāng)各自選定</p><p>　　第一，明確規(guī)定ODR裁決人的條件。裁決人作為審判組織的構(gòu)成人員對于審判結(jié)果的質(zhì)量具有重大的意義，而現(xiàn)行的大多數(shù)ODR規(guī)范對于ODR裁決人的條件并沒有詳細(xì)規(guī)定。筆者認(rèn)為，ODR規(guī)

35、范對裁決人的條件應(yīng)提出明確要求。（1）ODR裁決人必須具有中立性?？梢酝ㄟ^ODR裁決人的履歷、也可以通過其他途徑查清該裁決人是否具有中立性。（2）ODR裁決人應(yīng)具有基本的職業(yè)道德。應(yīng)允許當(dāng)事人充分陳述意見，如果由于網(wǎng)速等原因無法清楚地聽懂當(dāng)事人的意見，應(yīng)允許當(dāng)事人重新陳述，甚至在必要的時候運用實體世界的通訊工具來完整聽取當(dāng)事人的陳述。（3）ODR裁決人應(yīng)具有專業(yè)性。在挑選ODR裁決人時，應(yīng)該注意讓各個行業(yè)的專業(yè)人才進(jìn)入ODR裁決人名單以

36、供當(dāng)事人選擇。而根據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員域名仲裁員名單來看，其專家以法律專家為主，其他領(lǐng)域的專家?guī)缀鯖]有，這是不符合ODR裁決人專業(yè)資質(zhì)多元化要求的。（4）ODR裁決人應(yīng)較為熟悉網(wǎng)絡(luò)世界，能很好地理解網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展習(xí)慣和相關(guān)法律。 </p><p>　　第二，規(guī)范ODR裁決人產(chǎn)生的程序。ODR裁決人的產(chǎn)生、考核在現(xiàn)階段均由ODR網(wǎng)站來進(jìn)行。筆者認(rèn)為這樣做是不嚴(yán)肅的。筆者擬對ODR裁決人的產(chǎn)生程序作出以下規(guī)范：（

37、1）由省級司法行政部門或其他有公信力的組織來負(fù)責(zé)對裁決人的培養(yǎng)、認(rèn)證、評價、監(jiān)督，以保證裁決人的品質(zhì)。（2）成立ODR裁決人培訓(xùn)機構(gòu)。ODR裁決人應(yīng)取得相應(yīng)的資格證明，但不以取得司法資格證明為限制條件。為此應(yīng)成立培訓(xùn)機構(gòu)對裁決人進(jìn)行必要的培訓(xùn)，其中調(diào)解人經(jīng)大約2周的培訓(xùn)即可，而在線仲裁人的培訓(xùn)時間則需要長一些，大約為18個月。（3）允許當(dāng)事人在ODR裁決人名單外選用裁決人。為了取得當(dāng)事人的信任，加快糾紛解決程序，應(yīng)允許當(dāng)事人在裁決人名單

38、外協(xié)議選用裁決人，如果ODR網(wǎng)站沒有發(fā)現(xiàn)該裁決人有不適合于裁判本案的情形，應(yīng)同意當(dāng)事人的選擇。 </p><p>　　第三，協(xié)調(diào)ODR審判組織組成的迅速性與公正性的沖突。為了追求ODR糾紛解決的快速，ODR往往規(guī)范賦予ODR網(wǎng)站在審判組織的構(gòu)成上過大的權(quán)力。如《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)則》第25條規(guī)定：如果投訴人或被投訴人之一方選擇3人專家組，域名爭議解決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)分別從投訴人和被投訴人各自提供的

39、3位候選專家名單中指定1名專家。如果域名爭議解決機構(gòu)無法在5日內(nèi)按照慣常條件從某一方當(dāng)事人選擇的專家中指定1名專家，則域名爭議解決機構(gòu)將自行從其專家名冊中予以指定。第3名專家應(yīng)當(dāng)由域名爭議解決機構(gòu)從其專家名單中指定。第3名專家為首席專家。第26條規(guī)定：如果投訴人選擇1人專家組，域名爭議解決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從其專家名冊中指定1名專家；如果投訴人選擇3人專家組，在可能的情況下，域名爭議解決機構(gòu)應(yīng)當(dāng)從投訴人提供的3位候選專家中指定1名專家，從其專家名

40、冊中指定第2名專家和首席專家。筆者認(rèn)為，賦予ODR網(wǎng)站過大的權(quán)力容易導(dǎo)致其中立性的喪失，使當(dāng)事人對ODR裁決人失去信任。筆者建議，應(yīng)要求ODR當(dāng)事人在一定期限內(nèi)提出裁決人人選，如提不出才可以由ODR網(wǎng)站指定。為此可以將《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心域名爭議解決辦法程序規(guī)</p><p>　　第四，ODR審前組織的構(gòu)成。由于ODR機制受理的案件標(biāo)的額一般都很小、案情也比較簡單，大多數(shù)情形下沒有必要啟動審前的發(fā)現(xiàn)程序。但假如

41、ODR網(wǎng)站受理了一些比較復(fù)雜的案件，啟動審前發(fā)現(xiàn)程序就很有必要。筆者認(rèn)為，ODR機制應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的發(fā)現(xiàn)程序，因為大陸法系是在法官主持下完成發(fā)現(xiàn)程序的，ODR網(wǎng)站可以借鑒此種做法選派裁決者或者由ODR系統(tǒng)管理員來主持完成該發(fā)現(xiàn)程序，進(jìn)而實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)程序的目的。英美法系的發(fā)現(xiàn)程序主要由當(dāng)事人雙方來自主完成，而ODR機制是在當(dāng)事人雙方?jīng)]有直接會面的情形下解決糾紛的，因而使用英美法系的發(fā)現(xiàn)程序很難實現(xiàn)發(fā)現(xiàn)程序的目的。 </p>&

42、lt;p><b>　　四、結(jié)語 </b></p><p>　　當(dāng)人類的足跡邁人虛擬的網(wǎng)絡(luò)世界后，新型的網(wǎng)絡(luò)民事糾紛催生了ODR機制。這種糾紛解決機制的核心價值就是依靠“屏對屏”的方式，便捷、便宜、高效地解決糾紛。這樣ODR的價值定位與理念預(yù)設(shè)和訴訟就有很大的不同，因而二者的運行機理有很大的差異。本文僅僅以訴訟的基本制度為主線，對比了二者在回避制度、公開裁判制度、審判組織制度上的異同。需

43、要說明的是，基本制度上的差異并不能說明誰優(yōu)誰劣，而只是說明了每種糾紛解決機制既有存在的價值，又有無法避免的缺陷。顯然，現(xiàn)代訴訟的一些基本原則如審判公開、直接聽審、審判集中以及言詞辯論等，無法在ODR機制中實現(xiàn)，實質(zhì)上我們并不需要全部移植訴訟的原則制度，正是由于ODR機制與訴訟機制在一些原則制度上的差異，才使ODR機制的價值優(yōu)勢得以充分發(fā)揮。ODR的出現(xiàn)并不是為了取代其他糾紛解決機制，而僅僅是當(dāng)事人面對網(wǎng)絡(luò)民事糾紛時的另一種選擇。我們堅信