試析在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間

1、<p>　　試析在實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之間</p><p>　　論文摘要：刑法實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論是兩種不同的解釋方法。由于兩種解釋方法的價(jià)值觀和法治觀等不同，因此導(dǎo)致兩種解釋方法有可能在同一案例得出不同的案件處理結(jié)論。在實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論之間該作何種選擇？這是擺在我們面前需要分析并作出選擇的課題。鑒于我國(guó)法官整體素質(zhì)還相對(duì)較低，在這一作為實(shí)質(zhì)解釋論基礎(chǔ)條件尚不充分的情形下，為了保障法的安定性和

2、保障國(guó)民自由，當(dāng)前還是堅(jiān)持形式解釋論。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)解釋論；形式解釋論；罪刑法定原則 </p><p>　　近些年來(lái)，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界對(duì)于刑法解釋領(lǐng)域出現(xiàn)了兩個(gè)不同的流派：實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋。張明楷教授的《實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡》和陳興良教授的《形式解釋論的再宣示》更是把刑法學(xué)的實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論之爭(zhēng)推向頂峰。 </p><p>　　刑法

3、學(xué)的實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論的對(duì)立，本質(zhì)上是貫徹罪刑法定原則過(guò)程中形式合理性和實(shí)質(zhì)合理性的沖突問(wèn)題。這種沖突在“出罪”與“入罪”問(wèn)題上有兩方面的極端體現(xiàn)：一是成文法的局限性決定了刑法不可能對(duì)所有“犯罪”作出毫無(wú)遺漏的規(guī)定，即事實(shí)上存在著實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但缺乏形式規(guī)定的行為；二是成文法的特點(diǎn)決定了刑法條文可能包含了不值得科處刑罰的行為，即客觀上存在符合刑法的文字表述實(shí)質(zhì)上卻不值得處罰的現(xiàn)象。在實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋之間，我們?cè)撟鋈绾芜x擇？

4、</p><p><b>　　一、爭(zhēng)論的提出 </b></p><p>　　（一）兩者對(duì)我國(guó)《刑法》第263條第（六）項(xiàng)“冒充軍警人員搶劫的”的加重處罰事由的理解不同 </p><p>　　實(shí)質(zhì)解釋論者張明楷教授在論及真正的軍警人員顯示其軍警身份進(jìn)行搶劫的行為該如何處理時(shí)指出：“從實(shí)質(zhì)上講，軍警人員顯示其真正身份搶劫比冒充軍警人員搶劫更具有

5、提升法定刑的理由。刑法使用的是‘冒充’一詞，給人印象是排除了真正的軍警人員顯示真實(shí)身份搶劫的情形。但是，刑法條文也有使用‘假冒’一詞，故或許可以認(rèn)為，冒充不等于假冒。換言之‘冒充’包括假冒與充當(dāng)，其實(shí)質(zhì)是使被害人得知行為人為軍警人員，故軍警人員顯示其身份搶劫的，應(yīng)認(rèn)定為冒充軍警人員搶劫。”形式解釋論者陳興良教授認(rèn)為，“在刑法理論上，一般都將這里的冒充解釋為假冒，這也是語(yǔ)義解釋的應(yīng)有之義，在語(yǔ)義學(xué)上根本不存在分歧?！?</p>

6、;<p>　?。ǘ┪覈?guó)《刑法》第266條規(guī)定的詐騙罪與金融詐騙罪之間存在特別法與普通法之間的競(jìng)合時(shí)處理意見(jiàn)不一樣 </p><p>　　司法解釋對(duì)各種不同的詐騙罪規(guī)定了不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。普通詐騙以2千元為起刑點(diǎn)，票據(jù)詐騙、金融憑證詐騙、信用卡詐騙以5千元為起刑點(diǎn)，貸款詐騙、保險(xiǎn)詐騙以1萬(wàn)元為起刑點(diǎn)，行為人以金融詐騙行為數(shù)額沒(méi)有達(dá)到金融詐騙的起刑點(diǎn)但已經(jīng)達(dá)到普通詐騙的起刑點(diǎn)，對(duì)此能否以普通詐騙罪處罰

7、?實(shí)質(zhì)解釋論者張明楷教授認(rèn)為：“從整體上說(shuō)，金融詐騙實(shí)際上是比普通詐騙更為嚴(yán)重的犯罪，不管是從法益侵害的角度來(lái)考慮，還是從刑法的規(guī)定方式來(lái)考慮，都可以得出這一結(jié)論。既然如此，對(duì)于采取其它方法騙取2000元以上的便以詐騙罪論處，而對(duì)于騙取貸款或者保險(xiǎn)金，或者使用偽造的金融票據(jù)、信用卡等詐騙2000元以上沒(méi)有達(dá)到5000元的，反而不以犯罪論處，便有悖于刑法的公平正義性?！毙问浇忉屨撜哧惻d良認(rèn)為：“在此涉及刑法對(duì)于普通詐騙罪與金融詐騙罪分設(shè)普

8、通法與特別法的立法目的之理解。我認(rèn)為，并不能從法條中得出金融詐騙一定比普通詐騙罪更為嚴(yán)重的結(jié)論。對(duì)此不同的人會(huì)有不同的解讀。在這種情況下，根據(jù)個(gè)人的價(jià)值判斷而反致定罪，其合理性是極為可疑的。”言外之意，陳興良教授認(rèn)為行為人以金融詐騙行為數(shù)額沒(méi)有達(dá)到金融詐騙的起刑點(diǎn)但已經(jīng)達(dá)到普通詐騙的起刑點(diǎn)，根據(jù)特</p><p>　　（三）我國(guó)《刑法》第236條規(guī)定了強(qiáng)奸罪，包括奸淫幼女型的強(qiáng)奸罪 </p>&l

9、t;p>　　而《刑法》第360條又規(guī)定了嫖宿幼女罪，嫖宿幼女其實(shí)是一種特殊的奸淫幼女。如果嫖宿幼女行為具備《刑法》第236條規(guī)定的加重處罰事由的，能否以強(qiáng)奸罪處無(wú)期徒刑或者死刑呢?在對(duì)這個(gè)問(wèn)題分析之前，我們首先比較兩罪的刑罰：嫖宿幼女罪的法定最高刑是15年，而強(qiáng)奸罪具有法定加重處罰事由的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。實(shí)質(zhì)解釋論者張明楷教授對(duì)此問(wèn)題的回答是：“（在這種情況下）法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通條款規(guī)定定罪量刑，但

10、對(duì)此也沒(méi)有禁止性規(guī)定，而且按特別條款定罪不能做到罪刑相適應(yīng)時(shí)，按照重法優(yōu)于輕法的原則定罪量刑?！毙问浇忉屨撜哧惻d良對(duì)此問(wèn)題是這樣認(rèn)為：“嫖宿幼女是以嫖娼形式出現(xiàn)的奸淫幼女，從被害人角度來(lái)說(shuō)具有牟利目的，從被告人角度來(lái)說(shuō)自認(rèn)為是一種性交易，因而無(wú)論如何，嫖宿幼女行為的性質(zhì)都要輕于奸淫幼女。即使從被害人同意的法理上來(lái)說(shuō)，在嫖宿幼女的情況下，幼女具有事實(shí)上的性同意能力，而在奸淫幼女的情況下，幼女沒(méi)有事實(shí)上的性同意能力。但無(wú)論是事實(shí)上具有性同意

11、能力還是沒(méi)有性同意能力，在法律上都是無(wú)效的，因而在法律上沒(méi)有性同意能力是其共通之處，競(jìng)合關(guān)系也正是建立在這一基礎(chǔ)之上。刑法將嫖宿幼女另設(shè)罪</p><p>　　二、實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋爭(zhēng)論之焦點(diǎn) </p><p>　　通過(guò)以上的三個(gè)案例，我們可以看出實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要集中在在以下三點(diǎn)： </p><p>　　（一）實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋對(duì)罪刑法定原則的認(rèn)

12、識(shí)不同 </p><p>　　實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為，“單純強(qiáng)調(diào)罪刑法定主義的形式側(cè)面是不充分的，對(duì)構(gòu)成要件符合性進(jìn)行形式的判斷是不夠的，必須從實(shí)質(zhì)上判斷是否存在值得科處刑罰的違法性與有責(zé)性，或者說(shuō)必須從處罰的合理性與必要性的觀點(diǎn)來(lái)解釋構(gòu)成要件?！睆埫骺淌谡J(rèn)為：“實(shí)質(zhì)解釋論既維護(hù)罪刑法定主義的形式側(cè)面、也維護(hù)罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)側(cè)面。”張明楷教授曾引用日本的學(xué)者的話指出：刑法理論起初將罪刑法定主義的派生內(nèi)容概括為四個(gè)方

13、面：成文法主義、禁止事后法、禁止類推解釋、禁止不定刑與絕對(duì)不定期刑；這四個(gè)方面是罪刑法定原則的形式側(cè)面，主要在于限制司法權(quán)。張明楷教授進(jìn)一步指出：罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)的側(cè)面包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是刑罰法規(guī)的明確性原則；二是刑罰法規(guī)內(nèi)容的適正的原則(包含禁止處罰不當(dāng)罰的行為和禁止殘虐的、不均衡的刑罰兩個(gè)內(nèi)容)。實(shí)質(zhì)的側(cè)面主要在于限制立法權(quán)，充滿了對(duì)立法權(quán)的不信任。換言之，實(shí)質(zhì)的側(cè)面反對(duì)惡法亦法，這正是實(shí)質(zhì)法治的觀點(diǎn)。 </p>

14、<p>　　形式解釋論者陳興良教授認(rèn)為：“刑法不可能對(duì)所有犯罪作出毫無(wú)遺漏的規(guī)定根本就不是罪刑法定原則形式側(cè)的缺陷。如果說(shuō)這是一種缺陷的話，應(yīng)該是成文法的缺陷或者局限。罪刑法定原則是在成文法的這一局限的基礎(chǔ)上，不得已而作出的一種價(jià)值選擇:即使?fàn)奚鼘?shí)質(zhì)合理性也要堅(jiān)守形式合理性，對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的行為，無(wú)論具有何種社會(huì)危害性都將其排除在犯罪的法定范圍之外?？梢哉f(shuō)，基于罪刑法定主義的理念，刑法沒(méi)有規(guī)定本身就是一種規(guī)定，即不認(rèn)為是

15、犯罪的規(guī)定。因此，在罪刑法定主義的語(yǔ)境中，刑法規(guī)定具有雙重蘊(yùn)含:有明文規(guī)定的是犯罪，沒(méi)有明文規(guī)定的不是犯罪?！毙问浇忉屨撜哌M(jìn)一步認(rèn)為，沒(méi)有明文規(guī)定本身就是規(guī)定。陳興良教授也同意張明楷教授關(guān)于罪刑法定原則形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的分法，并認(rèn)為罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面在精神上與罪刑法定的形式側(cè)面是完全相同，都具有人權(quán)保障的價(jià)值蘊(yùn)涵。但關(guān)鍵在于：如何正確處理罪刑法定原則的刑事側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面。形式解釋論者反對(duì)實(shí)質(zhì)解釋論的“解釋的實(shí)質(zhì)處罰范圍和實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性(

16、處罰的必要性)成正比，和條文之間通常的意義成反比。即處罰的必要性越高，允許解釋的范圍越大，距離法文的通常語(yǔ)度越遠(yuǎn)，允許解釋的范圍就越小”的觀點(diǎn)。形</p><p>　?。ǘ?shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的詮釋學(xué)立場(chǎng)不同 </p><p>　　形式解釋論堅(jiān)持形式的罪刑法定原則，追求作者原意，嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，認(rèn)為立法者的原意是存在的，法官解釋的任務(wù)就是克服主觀恣意去尋找立法原意。 &l

17、t;/p><p>　　實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)決反對(duì)立法者意思說(shuō)，而堅(jiān)持法律文本說(shuō)，認(rèn)為“法律的解釋就是在充滿正義的前提之下，目光不斷往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過(guò)程?！薄耙簿褪钦f(shuō)，一方面要將生活事實(shí)與規(guī)范拉近，另一方面將規(guī)范與生活事實(shí)相拉近……‘只有在規(guī)范與生活事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然，彼此互相對(duì)應(yīng)時(shí)，才產(chǎn)生實(shí)際的法律：法律是應(yīng)然與實(shí)然的對(duì)應(yīng)’?！?</p><p>　　（三）實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論具有不同的法

18、治觀 </p><p>　　實(shí)質(zhì)解釋論法治觀主要有以下三點(diǎn)： </p><p>　　1、在堅(jiān)持形式理性的同時(shí)，更多地重視實(shí)質(zhì)理性?！霸趫?jiān)持形式的法治國(guó)前提下，將實(shí)質(zhì)的法治國(guó)概念納入其中，用后者解釋前者，根據(jù)后者進(jìn)一步發(fā)展、適用前者?！?</p><p>　　2、形式解釋論者猛烈批判社會(huì)危害性概念，而實(shí)質(zhì)解釋論者都堅(jiān)持社會(huì)危害性概念，并賦予新的含義。有的學(xué)者力圖

19、探索在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下危害性概念功能的變化。例如，勞東燕博士指出，危害性概念具有兩個(gè)維度的功能：一是刑罰之正當(dāng)根據(jù)；二是作為刑法的目的。這兩個(gè)功能無(wú)疑存在一定內(nèi)在的緊張：作為刑罰之正當(dāng)根據(jù)的危害，要求危害達(dá)到一定嚴(yán)重程度才足以使刑事制裁正當(dāng)化；作為刑法之目的的危害防止，則通常要求在危害實(shí)際發(fā)生之前進(jìn)行干預(yù)。在古典自由主義的語(yǔ)境中，危害性概念優(yōu)先服務(wù)于前一功能；而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境中，危害性概念對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的功能逐漸由限制演變?yōu)閿U(kuò)張，由自由保障

20、演化為社會(huì)保護(hù)。 </p><p>　　3、在刑法的機(jī)能上，重視法益保護(hù)。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為犯罪是對(duì)法益的侵害，刑法是對(duì)法益的保護(hù)。 </p><p>　　形式解釋法治觀主要有以下四點(diǎn)： </p><p>　?。?）提倡形式的罪刑法定原則，警惕實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則。例如，陳興良教授認(rèn)為，“在我國(guó)當(dāng)前的情況下，處于向法治國(guó)邁進(jìn)的過(guò)程中，需要的是法治的啟蒙精神，需要的是

21、法治國(guó)的刑法文化，因而應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的罪刑法定”；“我國(guó)正處于從以往不受規(guī)范限制的恣意司法到罪刑法定原則轉(zhuǎn)變的過(guò)程之中，形式理性的司法理念在我國(guó)還沒(méi)有建立起來(lái)。在這種情況下，過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)主義的罪刑法定主義原則，不能不令人擔(dān)憂?！?</p><p>　　（2）司法過(guò)程中應(yīng)以形式理性排斥實(shí)質(zhì)理性，以刑事違法性取代社會(huì)危害性。因?yàn)椤吧鐣?huì)危害性不僅通過(guò)其‘犯罪本質(zhì)’的外衣為突破罪刑法定原則的刑罰處罰提供一種貌似具有刑法色

22、彩的理論依據(jù)，而且也在實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家法治起著反作用。”“對(duì)于認(rèn)定犯罪來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)讓位于刑事違法性的標(biāo)準(zhǔn)，只有在刑事違法性的范圍之內(nèi)，社會(huì)危害性對(duì)于認(rèn)定犯罪才有意義”，因此，應(yīng)當(dāng)“將社會(huì)危害性的概念逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域”。 </p><p>　?。?）強(qiáng)調(diào)自由保障優(yōu)于社會(huì)保障。自由保障與社會(huì)保障之間內(nèi)在地具有對(duì)立性，刑罰的適用與社會(huì)保護(hù)成正比，與自由保障成反比。刑式解釋論認(rèn)為：“在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人

23、的權(quán)益日益受到重視與保護(hù)，因此刑法機(jī)能應(yīng)當(dāng)從社會(huì)保護(hù)機(jī)能向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，加重刑法的人權(quán)蘊(yùn)涵。” </p><p>　?。?）實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論對(duì)于漏罪如何處理態(tài)度不同。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為真正的刑法漏洞不可能通過(guò)解釋來(lái)填補(bǔ)。對(duì)于什么是真正的刑法漏洞，實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為“只有通過(guò)類推方法才能填補(bǔ)的漏洞才是真正的漏洞。”并認(rèn)為可在罪刑法定原則框架內(nèi)通過(guò)類推以外的一切可以填補(bǔ)的方法來(lái)解釋而無(wú)需立法機(jī)關(guān)修改刑法來(lái)填補(bǔ)。形

24、式解釋論認(rèn)為刑法的漏洞只能通過(guò)立法機(jī)關(guān)來(lái)修改，而不允許法官通過(guò)解釋來(lái)修補(bǔ)，以保持法的安定性。 </p><p>　　綜上，我們可以看出實(shí)質(zhì)解釋與形式解釋最終還有價(jià)值觀不一的問(wèn)題。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為“隨著兇惡犯罪、重大犯罪不斷增加，國(guó)民的安全感降低，“人民的安全或保護(hù)的要求”，現(xiàn)在通過(guò)媒體更直接、更強(qiáng)烈、更及時(shí)地反映至立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)；國(guó)家對(duì)市民的刑法保護(hù)成為一項(xiàng)公共服務(wù)內(nèi)容。”形式解釋論認(rèn)為，‘我國(guó)當(dāng)前的情況下，

25、處于向法治國(guó)邁進(jìn)的過(guò)程中，需要的是法治的啟蒙精神，需要的是法治國(guó)的刑法文化，因而應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格的罪刑法定。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，個(gè)人的權(quán)益日益受到重視與保護(hù)，因此刑法機(jī)能應(yīng)當(dāng)從社會(huì)保護(hù)機(jī)能向人權(quán)保障機(jī)能傾斜，加重刑法的人權(quán)蘊(yùn)涵。’這是其一；其次，實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論都承認(rèn)罪刑法定原則的形式側(cè)面，但是實(shí)質(zhì)解釋論同時(shí)強(qiáng)調(diào)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面，強(qiáng)調(diào)“惡法非法”，通過(guò)“實(shí)質(zhì)解釋”，限制立法權(quán)。形式解釋論認(rèn)為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面的缺陷不是罪刑法定

26、原則本身的缺陷，在這種語(yǔ)境之下承認(rèn)“惡法亦法”，罪刑法定的實(shí)質(zhì)側(cè)面的漏洞不應(yīng)該通過(guò)“解釋”來(lái)修補(bǔ)，而應(yīng)該通過(guò)立法機(jī)關(guān)的“修補(bǔ)”來(lái)完善；其三，實(shí)質(zhì)解釋論注重客觀解釋，強(qiáng)調(diào)“讀者”中心主義，解釋刑法應(yīng)該按照讀者所住社會(huì)條件進(jìn)行解釋。形式解釋論注重主觀解釋，強(qiáng)調(diào)“作者</p><p>　　由于保護(hù)社會(huì)與個(gè)人自由保障內(nèi)在地存在對(duì)立，因此實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論之爭(zhēng)正是在這種背景之下形成的。由于兩種解釋方法在處理相同個(gè)案的時(shí)

27、候會(huì)得出不同的結(jié)論，而刑法適用又是涉及人身財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命的“嚴(yán)重”處分，因此在實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論之間的選擇有唯一正確的答案和出路嗎？我們?cè)撊绾芜x擇？這似乎成了擺在前面的一條“迷路”。 </p><p>　　作為司法實(shí)務(wù)工作人員，正像蘇力先生所說(shuō)“司法的根本目的并不是在于搞清楚文字的含義是什么，而在于判定什么樣的決定是比較好的，是社會(huì)可以接受的?！庇纱耍趯?shí)質(zhì)解釋與形式解釋之間，我們還是作出最終的選擇，為

28、司法統(tǒng)一適用刑法提供一條路徑，以利于樹(shù)立司法的權(quán)威。筆者認(rèn)為，在我國(guó)正處于社會(huì)主義法治的初期，在社會(huì)處于轉(zhuǎn)型期，在法官素質(zhì)還相對(duì)比較低的階段，為了保障國(guó)民的行動(dòng)自由，為了保護(hù)每一個(gè)潛在“被告人”的合法權(quán)利，以現(xiàn)行法律為國(guó)民的行為作出預(yù)測(cè)，以保障國(guó)民自由，筆者還是傾向于形式解釋論。因?yàn)樾谭ǖ倪m用不可能離開(kāi)對(duì)刑法的解釋，所以實(shí)質(zhì)解釋論也是有很多值得可肯定的地方，比如除了注重文義解釋，還注重其它學(xué)理解釋，為解釋刑法作出很大的貢獻(xiàn)。但是沒(méi)有一種