理性選擇制度主義專題(論文講解)

1、理性選擇制度主義,政治學(xué) 許承忠,主要內(nèi)容,第一部分《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》（馬雪松）《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》（何俊志） 第二部分《理性選擇理論與制度理論》（蓋伊·彼得斯）《政治制度：理性選擇的視角》（巴里·維恩加斯特）《制度研究：理性選擇理論的啟示》（肯尼斯·謝普斯勒）,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,文章框架：一 制度研究的適用領(lǐng)域與政治學(xué)本位視角二 新制度主

2、義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)三 新制度主義政治學(xué)的權(quán)力基礎(chǔ)四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,一 制度研究的適用領(lǐng)域與政治學(xué)本位視角1.理性選擇制度主義：科斯對(duì)企業(yè)性質(zhì)及交易成本的考察，以及諾斯對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)分析，推動(dòng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在不同時(shí)期的發(fā)展，為理性選擇制度主義的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。2.社會(huì)學(xué)制度主義：社會(huì)制度及其它制度性結(jié)構(gòu)是奠定該學(xué)科研究的基礎(chǔ)性范疇；社會(huì)學(xué)家涂爾干、韋伯、帕森斯等人不僅奠

3、定了社會(huì)學(xué)重視制度研究的傳統(tǒng)，而且為社會(huì)學(xué)中的新制度主義研究留下了寶貴的遺產(chǎn)。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,一 制度研究的適用領(lǐng)域與政治學(xué)本位視角 3.歷史制度主義：產(chǎn)生于政治科學(xué)的“本土”之中，政治科學(xué)研究構(gòu)成了歷史制度主義的主要來(lái)源和背景。20世紀(jì)60、70年代比較政治學(xué)中盛行的政治集團(tuán)理論和結(jié)構(gòu)功能主義；以蒂利等為代表的比較歷史分析理論，以及政治科學(xué)中“國(guó)家復(fù)歸”學(xué)派。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,一 制度研究的適

4、用領(lǐng)域與政治學(xué)本位視角 制度研究在社會(huì)科學(xué)之中不僅跨越了既有學(xué)科的界限，而且在領(lǐng)域交疊和在方法融合上不斷向前推進(jìn)。第一，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)產(chǎn)權(quán)、交易成本等核心概念的宏觀性及歷史性考察，使其理論視野延伸至新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)較少涉足的政治領(lǐng)域；第二，政治科學(xué)的制度研究者也將研究視野投向社會(huì)學(xué)領(lǐng)域；第三，經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會(huì)學(xué)在制度分析方面同樣存在著研究領(lǐng)域的重合。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,二 新制度主義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)1.新制度主

5、義三大流派的主要特征2.制度分析核心問(wèn)題上的爭(zhēng)論 首先，新制度主義各流派對(duì)制度內(nèi)涵的理解是不同的。理性選擇制度主義：對(duì)制度概念的兩種界定方式（外衍性約束，即既定的外衍性博弈；類似于博弈方式的選擇機(jī)制）社會(huì)學(xué)制度主義：對(duì)制度的理解較為寬泛，在規(guī)范意義和認(rèn)知層面上界定的制度往往同組織和文化不加以區(qū)分。（正式的規(guī)則、程序或規(guī)范；符號(hào)系統(tǒng)、認(rèn)知腳本和道德模板）歷史制度主義：制度同組織及組織所制定的規(guī)則或約定是緊密相關(guān)的。,《國(guó)外新制

6、度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,二 新制度主義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)2.制度分析核心問(wèn)題上的爭(zhēng)論 由此可見(jiàn)，新制度主義政治學(xué)各流派對(duì)制度的界定，不僅涉及靜態(tài)的一般規(guī)則或動(dòng)態(tài)的規(guī)則制定過(guò)程，還涵蓋正式的或非正式的程序、慣例、規(guī)范和習(xí)俗，甚至包括同文化或組織密切相關(guān)的要素。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,二 新制度主義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)2.制度分析核心問(wèn)題上的爭(zhēng)論其次，新制度主義各流派的理論特征和研究路徑也有較大差異。理性選

7、擇制度主義：采取理性人假設(shè)，傾向于將政治視為集體行動(dòng)的困境，可以產(chǎn)生決定性政治后果的策略性行為。歷史制度主義：重視居間性制度對(duì)政治策略的塑造，認(rèn)為制度可以構(gòu)造社會(huì)之中相互競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)權(quán)力關(guān)系，并關(guān)注既定制度性限制因素之下的政治活動(dòng)和政策制定過(guò)程。社會(huì)學(xué)制度主義：分析的核心是“受到約束的選擇”概念，即把制度界定為對(duì)社會(huì)關(guān)系予以規(guī)約的交互性規(guī)則或規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,二 新制度主義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)2.制度分

8、析核心問(wèn)題上的爭(zhēng)論再次，新制度主義各流派在偏好形成的問(wèn)題上存在明顯的爭(zhēng)議。理性選擇制度主義：理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)；部分理性選擇制度主義者也認(rèn)為某些偏好也可能是內(nèi)生于組織之中的，重視結(jié)構(gòu)與程序等制度性因素對(duì)個(gè)體偏好的影響。社會(huì)學(xué)制度主義者：不存在抽象的理性行動(dòng)者，人們的偏好并非簡(jiǎn)單地給定，合理性這一概念本身就是由社會(huì)和歷史建構(gòu)的。歷史制度主義：制度性背景不僅影響行動(dòng)者的策略，也塑造著行動(dòng)的目標(biāo)，如果缺乏對(duì)背景因素的認(rèn)識(shí)，理性選擇制度主義

9、的自利行為假設(shè)則完全是空泛的。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,二 新制度主義政治學(xué)內(nèi)在爭(zhēng)論的焦點(diǎn)2.制度分析核心問(wèn)題上的爭(zhēng)論最后，新制度主義各流派在深層次的社會(huì)本體性問(wèn)題上存在嚴(yán)重分歧?；s論：政治現(xiàn)象應(yīng)被理解為個(gè)體或集團(tuán)行為的集聚，其偏好和權(quán)力都是外衍于政治系統(tǒng)的，并取決于他們?cè)谏鐣?huì)和經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中占據(jù)的地位。效用論：政治事件應(yīng)被描繪為基于算計(jì)所做決策的結(jié)果，人類生活或政治生活的特質(zhì)就是審慎的決策制定。 同這種人類行為

10、、政治生活及社會(huì)構(gòu)成的觀點(diǎn)形成對(duì)立的是，很多研究者反對(duì)靜止不變的和普遍一致的人性觀，認(rèn)為政治行動(dòng)者具有靈活性，易受影響且富于變化，并由文化背景和社會(huì)環(huán)境所塑造。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,三 新制度主義政治學(xué)的權(quán)力基礎(chǔ)1.理性選擇制度主義理性選擇制度主義同與之密切相關(guān)的公共選擇理論共享相似的理論淵源和研究方法，而且在研究主題及對(duì)象的選取上，都對(duì)傳統(tǒng)政治研究的權(quán)力分析形成了有益的補(bǔ)充。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,三 新

11、制度主義政治學(xué)的權(quán)力基礎(chǔ)1.理性選擇制度主義 在Moe看來(lái)，理性選擇制度主義在理論發(fā)展方面最大的問(wèn)題是，它傾向于將政治制度視為自愿合作的結(jié)構(gòu)，認(rèn)為該結(jié)構(gòu)可以解決集體行動(dòng)困境并使所有相關(guān)者獲益。然而，在現(xiàn)實(shí)政治過(guò)程中，制度總是令某些人的收益變得更好而使其他人的處境變得更差，這取決于人們之中誰(shuí)掌握權(quán)力以貫徹其意愿?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，Moe強(qiáng)調(diào)可以把制度理解為一套合作結(jié)構(gòu)，但同時(shí)不應(yīng)忽視制度也是某種權(quán)力結(jié)構(gòu)。從這個(gè)意義上講，理性選擇制

12、度主義豐富了新制度主義政治學(xué)對(duì)權(quán)力的認(rèn)識(shí)，拓展了權(quán)力研究的理論深度。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,三 新制度主義政治學(xué)的權(quán)力基礎(chǔ)2.歷史制度主義歷史制度主義直接繼承了政治學(xué)乃至社會(huì)學(xué)重視權(quán)力的研究傳統(tǒng)。歷史制度主義不僅指出制度性權(quán)力的重要作用，而且強(qiáng)調(diào)政治行動(dòng)者及政治組織在運(yùn)用理性時(shí)的局限性，從而揭示人們的意圖在權(quán)力斗爭(zhēng)中不斷受到制度的影響。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,三 新制度主義政治學(xué)的權(quán)力基礎(chǔ)3.社會(huì)學(xué)制度主義

13、社會(huì)學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)象征、符號(hào)和認(rèn)知的作用，尤其重視文化對(duì)社會(huì)、組織的塑造，因此主張人們通過(guò)爭(zhēng)取必要的文化資源將文化要素轉(zhuǎn)化為某種權(quán)力關(guān)系。在這個(gè)意義上，社會(huì)學(xué)制度主義的核心問(wèn)題包括探究什么因素賦予某些制度安排以“正當(dāng)性”或“社會(huì)適宜性”，并在此基礎(chǔ)上考察關(guān)于文化權(quán)威來(lái)源的問(wèn)題。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越1.B.Guy Peters各種分歧能否被匯聚首先，所有新制度主義研究路徑都強(qiáng)調(diào)共同

14、的理論基點(diǎn)，即認(rèn)為以制度作為分析基礎(chǔ)會(huì)比基于個(gè)體的分析獲得更多的理論成果。其次，所有新制度主義流派都重視結(jié)構(gòu)性要素在決定個(gè)體行為及政治后果方面的重要角色。第三，幾乎所有新制度主義流派都把制度視為人類實(shí)踐的結(jié)果，而且認(rèn)識(shí)到“制度由人類能動(dòng)性塑造但同時(shí)約束行動(dòng)者”這一悖論。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越1.B.Guy Peters各種分歧能否被匯聚Peters認(rèn)為在政治科學(xué)的各種制度研究

15、路徑之中，存在著構(gòu)建具有內(nèi)在一致性的制度理論的內(nèi)核，而這種“新制度主義”理論可以更好地解釋當(dāng)代政治研究中的核心問(wèn)題。盡管如此，Peters也指出對(duì)新制度主義政治學(xué)進(jìn)行的綜合工作還有待于在一些具體問(wèn)題上取得突破：一方面，新制度主義應(yīng)克服現(xiàn)有理論局限，對(duì)制度本身作出更多的解釋。另一方面，不同制度研究路徑的融匯和綜合也要求新制度主義成為一個(gè)可以被證偽的理論。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越2.Hall

16、和Taylor各流派相互借鑒和整合的潛在可能性一方面，新制度主義各流派從其他研究路徑汲取理論資源，這有助于發(fā)展出一套更為精深復(fù)雜的制度理論，從而解決自身研究范式中的問(wèn)題。另一方面，他們認(rèn)為這種理論交匯得以可能的根本原因在于，三個(gè)流派都真實(shí)地揭示了人類行為的不同維度，也揭示了制度對(duì)行為的影響。由于這樣的揭示并非錯(cuò)誤或不真實(shí)的，因此每個(gè)流派都基于不同理論背景對(duì)人類行為和制度影響的多重維度提供了部分說(shuō)明。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,

17、四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越3.Junko Kato指出，部分學(xué)者已開(kāi)始致力于對(duì)不同研究路徑進(jìn)行比較，其“最終目的是在那些支持與反對(duì)理性假設(shè)的研究者之間搭建溝通的橋梁”。一方面，不同流派都關(guān)注制度如何塑造政治行為和政治后果這個(gè)問(wèn)題；另一方面，其研究?jī)?nèi)容都包括正式的規(guī)則和組織，以及非正式的慣例和程序。,《國(guó)外新制度主義政治學(xué)研究述評(píng)》,四 新制度主義政治學(xué)研究的整合與超越4.Kathleen Thelen ：各流派之間難以截然

18、分開(kāi) 各個(gè)流派內(nèi)部也存在很多“越界而動(dòng)”的研究者，他們一方面反對(duì)把各流派的邊界予以擴(kuò)大，另一方面注重從其他流派那里吸取有助于更好地解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的實(shí)證工具。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,文章框架：一 問(wèn)題產(chǎn)生的背景二 規(guī)范層面的爭(zhēng)論與分歧三 實(shí)證層面上的相互交疊四 一項(xiàng)新的研究議程,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,一 問(wèn)題產(chǎn)生的背景 雖然，三者都可以看作是對(duì)行為主義的反動(dòng)，但是，無(wú)論是就思想

19、資源、理論假設(shè)，還是從研究方式上看，這三種分析途徑都是在一種相互獨(dú)立的路徑中發(fā)展出來(lái)的，沒(méi)有證據(jù)表明相互之間有相互交流的跡象。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,一 問(wèn)題產(chǎn)生的背景 因此，霍爾和泰勒提出，正是這三種分析途徑都存在著各自的優(yōu)勢(shì)與不足，決定了它們都需要用其他的理論資源來(lái)發(fā)展和完善自己的分析潛力，并以此為基礎(chǔ)發(fā)展出更加完善的理論形式。正是由于每一種分析途徑都真實(shí)地提示了人類行為的不同維度和制度對(duì)人

20、類行為所產(chǎn)生的不同影響, 決定了它們之間存在著交流的可能。與此同時(shí), 在交流和對(duì)話的形式上, 最值得采用的形式就是各自都嘗試放松自己的假設(shè), 分享來(lái)自其他兩個(gè)流派的知識(shí)資源, 從而接受其他流派的補(bǔ)充和強(qiáng)化。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,二 規(guī)范層面的爭(zhēng)論與分歧這三種分析途徑走向匯合的潛力是存在的。如果這三種分析途徑都接受政治過(guò)程是一種受規(guī)則約束的有限理性的展開(kāi)過(guò)程，那么，實(shí)際就已經(jīng)存在著共同的交流與匯合的基礎(chǔ)了。,《新

21、制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,二 規(guī)范層面的爭(zhēng)論與分歧分歧：丹尼爾·溫科特和科林·海的認(rèn)為這種交流和對(duì)話不可能實(shí)現(xiàn)。從社會(huì)本體論的角度分析社會(huì)學(xué)制度主義——遵循“文化途徑”——結(jié)構(gòu)主義的方法論理性選擇制度主義——遵循“算計(jì)途徑”——個(gè)體主義方法論歷史制度主義：沒(méi)有發(fā)展出一套類似于“文化途徑”和“算計(jì)途徑”那樣的社會(huì)本體論。 在他們看來(lái)，歷史制度主義的已有文獻(xiàn)中可以發(fā)現(xiàn)，是存在著一種社會(huì)本體論

22、的。那就是，史制度主義試圖超越“文化途徑”和“算計(jì)途徑”的極端假設(shè)，努力通過(guò)對(duì)結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的辯證關(guān)系的考察，來(lái)發(fā)展出一套以結(jié)構(gòu)—行動(dòng)的二元辯證關(guān)系為起點(diǎn)的社會(huì)本體論。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,三 實(shí)證層面上的相互交疊第一切點(diǎn)是所謂理論與經(jīng)驗(yàn)之間的切點(diǎn)。 理性選擇制度主義曾經(jīng)被人指責(zé)只為發(fā)展精細(xì)的理論而往往有可能為了理論的精細(xì)犧牲了現(xiàn)實(shí)；而歷史制度主義往往被人指責(zé)只是在“敘事”，缺乏必要的理論構(gòu)建。瑟倫認(rèn)為，其實(shí)

23、這兩種指責(zé)都不公道。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,三 實(shí)證層面上的相互交疊第二個(gè)切點(diǎn)是偏好形成的外在性與內(nèi)在性之間的切點(diǎn)。 原有的觀點(diǎn)認(rèn)為， 對(duì)于理性選擇制度主義來(lái)說(shuō)， 理性個(gè)體的偏好是外在于政治分析過(guò)程的，因?yàn)樽非笞畲蠡娴钠檬枪逃械模?因而其本身并不構(gòu)成分析的對(duì)象， 政治分析所要解決的， 只是要研究這種偏好之間的作用方式及其在政治過(guò)程中的展開(kāi)情況。 事實(shí)上，已經(jīng)有不少理性選擇制度主義實(shí)際上已經(jīng)接受

24、了這樣一個(gè)觀點(diǎn)， 即偏好的固定性問(wèn)題只能適用于特定的制度背景，并且只有在制度背景固定的情況下才能適用。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,三 實(shí)證層面上的相互交疊第三個(gè)切點(diǎn)是微觀基礎(chǔ)與宏觀歷史之間的切點(diǎn)。 隨著理性選擇制度主義的發(fā)展，其所處理的對(duì)象已經(jīng)由個(gè)體層面上升到了集體層面。而歷史制度主義從一開(kāi)始就注意處理的是中觀層面上的問(wèn)題，隨著研究的深入，他們也已經(jīng)進(jìn)一步發(fā)展出來(lái)在宏觀層面上處理中觀問(wèn)題和在中觀背景下處理微觀問(wèn)

25、題的框架。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,三 實(shí)證層面上的相互交疊第四個(gè)切點(diǎn)是功能主義與制度主義的切點(diǎn)。理性選擇理論及其制度主義常常被認(rèn)為是功能主義的，因?yàn)樗麄兗俣ㄖ贫鹊拇嬖谑且驗(yàn)樗鼮橹贫戎碌南嚓P(guān)個(gè)體帶來(lái)了效率的最大化，在相關(guān)個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)了某種均衡；而歷史制度主義則是反功能主義的制度主義，因?yàn)樗麄冊(cè)趯?duì)結(jié)構(gòu)功能主義的批判時(shí)所反對(duì)的就是功能主義從制度的事后結(jié)果來(lái)反推其先前狀況的做法，因此他們更為關(guān)注的是制度本身的這一個(gè)

26、側(cè)面。但是隨著研究的深入，理性選擇制度主義也開(kāi)始承認(rèn)既定的制度可以帶來(lái)次優(yōu)而不一定是最優(yōu)的結(jié)果，也開(kāi)始關(guān)注既定歷史進(jìn)程中的無(wú)效率現(xiàn)象。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,三 實(shí)證層面上的相互交疊總結(jié)：理性選擇制度主義與歷史制度主義之間的這四個(gè)切點(diǎn)表明，無(wú)論是理性選擇制度主義還是歷史制度主義，都在嘗試在一定程度上放寬自己的假設(shè)而爭(zhēng)取能夠解釋更多的政治現(xiàn)象。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,四 一項(xiàng)新的研究議程

27、三種要素：利益驅(qū)動(dòng)下的理性、文化形態(tài)中的觀念、作為歷史集裝器的制度。 但是，這三種要素并不是在單獨(dú)地起作用，它們?cè)谔囟〞r(shí)空背景之下的出現(xiàn)順序和組合狀況的差異，才是決定政治后果的真正原因。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,四 一項(xiàng)新的研究議程 如果要進(jìn)一步完善新制度主義的分析框架，我們還必須研究和考察制度的作用力大小及其具體的機(jī)理。因?yàn)椋?dāng)制度的作用非常強(qiáng)大，即制度本身比較成熟和穩(wěn)定之時(shí)，觀念和理性行為的空間可能

28、會(huì)小一些；當(dāng)制度的作用沒(méi)有那么強(qiáng)大，即制度本身還不十分穩(wěn)定的條件下，觀念和理性選擇的空間可能會(huì)更大。 過(guò)于強(qiáng)調(diào)制度的作用，如果將這種分析框架運(yùn)用到制度不那么成熟的發(fā)展中國(guó)家，就會(huì)碰壁。,《新制度主義政治學(xué)的交流基礎(chǔ)與對(duì)話空間》,四 一項(xiàng)新的研究議程造成這種缺陷的原因：人們忽視了一個(gè)制度流派 這一新制度主義流派發(fā)端20世紀(jì)60年代，其最初的代表人物包括亨廷頓、本迪克斯、埃克斯坦等，其最重要的特征就是通過(guò)制度的比較來(lái)研究和

29、發(fā)現(xiàn)并建立起制度評(píng)價(jià)的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的制度進(jìn)行評(píng)判。因此被某些學(xué)者歸納為是新制度主義研究之中的“比較制度分析學(xué)派”,《理性選擇理論與制度理論》,主要內(nèi)容：一 基本主張二 制度理性三 理性選擇制度主義的各種版本,《理性選擇理論與制度理論》,一 基本主張1.效用最大化能夠并且應(yīng)該成為個(gè)體的基本動(dòng)機(jī)； 利己主義行為特征作為分析的基礎(chǔ)；2.個(gè)體會(huì)認(rèn)識(shí)到，他們的目標(biāo)能夠通過(guò)制度性行動(dòng)最有效的實(shí)現(xiàn)，并且還會(huì)發(fā)現(xiàn)，他們的行動(dòng)受到了

30、制度的塑造。 制度能夠塑造個(gè)體的偏好 強(qiáng)調(diào)制度作為個(gè)體行為的引導(dǎo)和限制機(jī)制的重要性。（把制度界定為某種規(guī)則和激勵(lì)機(jī)制）,《理性選擇理論與制度理論》,二 制度理性 制度能夠產(chǎn)生出某種結(jié)果的可預(yù)期性和規(guī)則性，從而有利于制度之下的所有參與者；制度也能夠澄清決策的可能范圍，使得一些社會(huì)行動(dòng)者不至于被糾纏不清地直接卷進(jìn)任何特定組織的運(yùn)作過(guò)程。 理性選擇制度主義主要感興趣的是制度的運(yùn)作和設(shè)計(jì)問(wèn)題（其他流派主要致力于理解制度的特

31、性）——個(gè)體在實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生出像免費(fèi)乘車和逃避責(zé)任等機(jī)能失常的行為。于是，這一流派所要做的工作就是，提前設(shè)計(jì)出一套制度來(lái)利用個(gè)體的自利行為產(chǎn)生有利于整個(gè)社會(huì)的結(jié)果。,《理性選擇理論與制度理論》,三 理性選擇制度主義的各種版本委托—代理模式、制度的博弈論模式、以規(guī)則為基礎(chǔ)的制度模式1.制度的形成更傾向于去解釋既定規(guī)則下的行為，而不是去解釋規(guī)則的創(chuàng)設(shè)過(guò)程；更傾向于假定制度是給定的，或者說(shuō)是比較容易創(chuàng)設(shè)的，而不是歷史

32、或其它過(guò)程的產(chǎn)物。前提假定：如果在邏輯上需要某種制度，制度就會(huì)被創(chuàng)設(shè)出來(lái)，如果行動(dòng)者是理性的或者將會(huì)出現(xiàn)理性行動(dòng)者的話。P87 這種分析視角的主要問(wèn)題是，某種制度形成的邏輯和規(guī)則結(jié)構(gòu)，是如何被挑選出來(lái)滿足某種決策情勢(shì)的。,《理性選擇理論與制度理論》,三 理性選擇制度主義的各種版本2. 制度的變遷 制度變遷是一個(gè)不連續(xù)的事變過(guò)程，而不是一個(gè)持續(xù)的調(diào)整和學(xué)習(xí)過(guò)程。 變遷發(fā)生在現(xiàn)在制度在滿足其形成時(shí)所能滿足的需求出

33、現(xiàn)了某種“失敗”的時(shí)候。,《理性選擇理論與制度理論》,三 理性選擇制度主義的各種版本3.個(gè)人與制度的互動(dòng)雙向過(guò)程：制度對(duì)個(gè)體的行為起著形朔的作用；個(gè)人也被假定為對(duì)制度的行為起著形塑作用，個(gè)人被說(shuō)成了制度性行動(dòng)的原因。,《理性選擇理論與制度理論》,三 理性選擇制度主義的各種版本4.制度設(shè)計(jì)（制度創(chuàng)設(shè)的成本—收益分析）5.良好的制度 一套良好的制度，就是能夠有效地履行制定任務(wù)的制度，與此同時(shí)還能夠?qū)γ裰鞯雀鼮橛辛Φ囊?guī)范起到維

34、持作用。 一套良好的制度，就是能夠制定出規(guī)則來(lái)對(duì)那些破壞集體效用的個(gè)人效用最大化行為加以限制，并且這一套制度還能確保這些規(guī)則在制定后的執(zhí)行。,《政治制度：理性選擇的視角》,主要內(nèi)容：一 引言二 制度的影響三 內(nèi)生性制度,《政治制度：理性選擇的視角》,一 引言1.兩個(gè)分析層次一是，分析家研究制度的功能，將制度視為固定不變的和外生性的二是，分析家研究制度緣何呈現(xiàn)出特定的形式，所以在他們看來(lái)制度是內(nèi)生性。2.理性選擇制度

35、主義研究方法的四個(gè)顯著特點(diǎn)p96,《政治制度：理性選擇的視角》,二 制度的影響（一）議程設(shè)置者模式（二）三權(quán)分立 理性選擇制度研究方法的優(yōu)點(diǎn)在于他能夠?qū)χ贫热绾嗡茉旖Y(jié)果進(jìn)行分析。經(jīng)常貌似次要的微觀層面的細(xì)節(jié)卻可能對(duì)結(jié)果產(chǎn)生舉足輕重的影響。,《政治制度：理性選擇的視角》,三 內(nèi)生性制度（一）內(nèi)生性制度：南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)的政治穩(wěn)定如果制度可以改變，為什么這種改變?cè)谀承┣榫诚履軌虬l(fā)生而在其他情境下卻不能？運(yùn)用理性選擇方法研究

36、制度的穩(wěn)定性…這種分析方法的起點(diǎn)是“自我強(qiáng)化”這一概念。由于制度限制了決策者的自由裁量空間，所以對(duì)于行為主體來(lái)說(shuō)，遵守制度的規(guī)范正是他們的利益所在。,《政治制度：理性選擇的視角》,三 內(nèi)生性制度（一）內(nèi)生性制度：南北戰(zhàn)爭(zhēng)前美國(guó)的政治穩(wěn)定制度的穩(wěn)定模式必須滿足一下兩個(gè)條件：一是它必須使特定行為主體有可能改變制度；二是必須能夠揭示行為主體為何沒(méi)有動(dòng)力改變制度。如果滿足了這兩個(gè)條件，我們便可以說(shuō)制度在“自我強(qiáng)化”。例子：南北戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的美