霍布斯洛克盧梭之契約思想比較

1、霍布斯、洛克與盧梭的社會(huì)契約思想比較1霍布斯、洛克與盧梭的社會(huì)契約思想比較摘要摘要在社會(huì)契約論發(fā)展的歷程中，盧梭雖然作為社會(huì)契約理論的集大成者，但他并非社會(huì)契約論的率先發(fā)現(xiàn)者，在其之前霍布斯和洛克已經(jīng)提出了社會(huì)契約理論。三人作為社會(huì)契約論的代表人物，他們之間是一脈相承的。通過(guò)比較研究，可以得知盧梭、霍布斯和洛克各自構(gòu)建了自己的社會(huì)契約理論，本文從訂立契約的前提、訂立契約的過(guò)程與訂立契約的結(jié)果三個(gè)視角對(duì)三人的社會(huì)契約理論進(jìn)行梳理分析以加深

2、對(duì)社會(huì)契約思想的認(rèn)識(shí)。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞霍布斯洛克盧梭社會(huì)契約社會(huì)契約學(xué)說(shuō)在西方有著悠久的歷史，但它在近代的廣泛傳播卻得益于霍布斯、洛克和盧梭這三位契約理論的代表人物。然而由于他們的時(shí)代背景、人生閱歷等等使他們各自的契約觀各有其特點(diǎn)，他們之間難免存有共同點(diǎn)與分歧。本文試圖通過(guò)圍繞對(duì)契約的思考，進(jìn)而出現(xiàn)的他們對(duì)自然狀態(tài)、主權(quán)者和政體的不同認(rèn)識(shí)，來(lái)淺析霍布斯、洛克和盧梭的區(qū)別與聯(lián)系，這對(duì)于我們深入了解近代社會(huì)契約說(shuō)具有重大意義。一訂約前提之別（自

3、然狀態(tài)之別）在有關(guān)霍布斯、洛克與盧梭的社會(huì)契約理論中，三者都對(duì)其學(xué)說(shuō)的論證進(jìn)行了預(yù)設(shè)，他們進(jìn)行理論推演的前提都是自然狀態(tài)，然而他們對(duì)自然狀態(tài)的認(rèn)識(shí)卻各不相同，霍布斯將自然狀態(tài)歸之為“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，洛克將之稱為“和平狀態(tài)”盧梭卻將之譽(yù)為“自由狀態(tài)”。（一）霍布斯的“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”霍布斯認(rèn)為有三種原因?qū)е氯祟愃幍淖匀粻顟B(tài)進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，“第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是猜疑，第三是榮譽(yù)。第一種原因使人為了求利，第二種原因使人為了求安全，第三種原因使人為了求名譽(yù)

4、而侵犯?！?而這些緣由則建立在霍布斯的人性惡基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，欲望和嫌惡是人類行為的基本激情，二者都來(lái)自拉丁文，兩者都是一種運(yùn)動(dòng)，一個(gè)是接近，另一個(gè)是退避?；舨妓惯@種論證預(yù)設(shè)了兩個(gè)前提：一是自然資源的稀缺性；二是在自然狀態(tài)下人的能力在各個(gè)方面是大致相等的。這就使得每個(gè)人在自由地追逐其欲求時(shí)就必然與他人形成競(jìng)爭(zhēng)，運(yùn)用自己所擁有的權(quán)勢(shì)（暴力）進(jìn)行激烈的爭(zhēng)奪以維護(hù)其生存的本能，戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)就不可避免的出現(xiàn)?；舨妓拐J(rèn)為，自然法的約束只是一種內(nèi)在的良

5、知道德上的自覺(jué)，它是軟弱無(wú)力的，而人的欲望是無(wú)止境的，人們?yōu)樽晕冶４孀非笞陨砝娴淖畲蠡瘯?huì)常常違背自然法，而訴諸于原始的暴力。因此“沒(méi)有武力，信約便只是一紙空文，完全沒(méi)有力量使人們得到安全保障這樣說(shuō)來(lái)，雖然有自然法（每一個(gè)人都只在1霍布斯.利維坦[M]黎思復(fù)黎廷弼譯北京:商務(wù)印書(shū)館2008.94.霍布斯、洛克與盧梭的社會(huì)契約思想比較3態(tài)。這種假設(shè)只是服務(wù)于盧梭“探討權(quán)利與理性，而不是爭(zhēng)論事實(shí)”的理念。然而盧梭的社會(huì)契約論同霍布斯、洛克有

6、著共同的邏輯前提：自然狀態(tài)。但盧梭和霍布斯、洛克的人性論不同：霍布斯相信人性惡，洛克認(rèn)為人性中無(wú)善惡，盧梭則堅(jiān)持人性善，將自然狀態(tài)描述成人類最適宜的自由狀態(tài)，把其視為人類的黃金時(shí)代。在這種狀態(tài)下，人們沒(méi)有道德觀念，也就不知道美德、邪惡的概念，人們既無(wú)所謂權(quán)利，也無(wú)所謂義務(wù)。每個(gè)人都按照自己獨(dú)立的意志，平等而自由的從事著保存自己生命的活動(dòng)，在自然法的約束下，人們過(guò)著知足而樂(lè)的幸福生活。同時(shí)人們受到兩條原則的約束，“一條是關(guān)心自己的幸福與自

7、我保護(hù)；另一條是憐憫心和同情心?！?自愛(ài)心使每個(gè)人自我保護(hù)，同情心使人們相互幫助，因此，在自然狀態(tài)中，在自我保存的趨勢(shì)下人們過(guò)著和諧的互利生活。然而，“從人民察覺(jué)到一個(gè)人具有兩個(gè)人的糧食的好處的時(shí)候起，平等就消失了?！?私有制的產(chǎn)生使人們進(jìn)入墮落的“文明社會(huì)”，出現(xiàn)不平等，最終產(chǎn)生奴役，致使自然法未能發(fā)揮其應(yīng)有功用，最終“自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量?！?使得個(gè)人無(wú)法在原

8、來(lái)的狀態(tài)下繼續(xù)生活，人們?yōu)榱俗晕冶４妫鸵浴拔覀兠總€(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下，并且我們?cè)诠餐w中接納每一成員作為全體之不可分割的一部分?！?這種方式創(chuàng)造了共同體，產(chǎn)生了國(guó)家。由此可見(jiàn)，在社會(huì)契約的預(yù)設(shè)前提——自然狀態(tài)的論述中，霍布斯堅(jiān)持人性惡進(jìn)而使人類處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，人類為自我保存而訂立契約。洛克認(rèn)為人性無(wú)善惡之分，爭(zhēng)斗源于欲望，但作為理性的人類要受到自然法的約束而和諧相處處于和平狀態(tài)，而由于自然狀態(tài)中的種種不

9、便，于是人們通過(guò)雙重契約進(jìn)入政治社會(huì)。盧梭則與霍布斯相反，持有性善論，自然狀態(tài)在盧梭眼中是人類的黃金時(shí)代，人們處于自由狀態(tài)，但由于私有制的出現(xiàn)，致使人類訂立社會(huì)契約進(jìn)入政治社會(huì)。二訂約方式之差（主權(quán)者之差）霍布斯、洛克和盧梭的社會(huì)契約理論在人們進(jìn)行訂立契約時(shí)所采用的方式或過(guò)程不盡相同，霍布斯與盧梭同是一重契約論者，洛克則主張雙重契約論。他們對(duì)主權(quán)者的認(rèn)識(shí)也各有不同。（一）一重契約論1盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯北京:商務(wù)印書(shū)館201