論我國(guó)秘密偵查措施的法律規(guī)制

1、1論我國(guó)秘密偵查措施的法律規(guī)制摘要：秘密偵查在偵破一些特殊類型案件中有著不可替代的作用。但由于其自身特性，在事實(shí)過程中極易造成對(duì)公民權(quán)利的侵害，不利于尊重和保障人權(quán)原則的貫徹。我國(guó)刑事立法在這方面的規(guī)定仍有缺陷，宜對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制，在達(dá)到有效打擊犯罪的目的的同時(shí)又不過度侵犯公民的合法權(quán)利。關(guān)鍵詞：秘密偵查人權(quán)保障立法缺陷法律規(guī)制一、秘密偵查概述秘密偵查是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，依法經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，借助現(xiàn)代技術(shù)方法和設(shè)備，秘密對(duì)

2、偵查對(duì)象進(jìn)行調(diào)查、取證、追捕的一種特殊的偵查措施。1作為現(xiàn)代國(guó)家對(duì)抗特殊犯罪的新型偵查方式，秘密偵查手段在刑事犯罪高發(fā)的今天，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)對(duì)抗犯罪的一種必不可少的手段，在打擊特殊犯罪如販毒、武器、走私、賄賂等犯罪方面成效顯著。秘密偵查措施包括但不限于記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控等，總體上具有隱蔽性、技術(shù)性及侵犯性的特征。需要說明的是，在我國(guó)的刑事立法中，沒有使用“秘密偵查”一詞，而使用“技術(shù)偵查”。關(guān)于秘密偵查與技術(shù)偵查的

3、區(qū)別，說法不一。2012年刑事訴訟法的修改體現(xiàn)出將秘密偵查等同于技術(shù)偵查的傾向，本文與立法態(tài)度保持一致。二、秘密偵查法律規(guī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)3既是偵破特殊刑事案件的有力武器，又與人權(quán)保障緊密相關(guān)。這就要求立法必須對(duì)秘密偵查手段的使用進(jìn)行合理的控制，以克服其消極影響。三、我國(guó)秘密偵查制度的立法缺陷2012年刑事訴訟法的修改后，增設(shè)了“技術(shù)偵查措施”專節(jié)，對(duì)技術(shù)偵查措施的適用條件、審批程序及執(zhí)行，臥底偵查與控制下交付的適用條件與程序，技術(shù)偵查措

4、施證據(jù)效力與使用分別進(jìn)行了規(guī)定，這無(wú)疑極大推動(dòng)了我國(guó)秘密偵查法治化進(jìn)程，但仍存在一些籠統(tǒng)與模糊之處，有必要進(jìn)行深入剖析和理解完善。（一）對(duì)秘密偵查審批主體語(yǔ)焉不詳，自我審批程序流于形式。修改后的刑事訴訟法第151條將臥底偵查、控制下交付等秘密偵查批準(zhǔn)主體籠統(tǒng)規(guī)定為“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”，而對(duì)于其他秘密偵查手段僅規(guī)定需要“嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)”，對(duì)于審批主體避而不談，是否仍舊可以是本部門的負(fù)責(zé)人？如果秘密偵查的審批主體和實(shí)施主體為同一機(jī)關(guān)內(nèi)的上級(jí)與下

5、級(jí)，這種自我審批使審批程序流于形式，而不能起到有效的監(jiān)督和限制作用。（二）對(duì)秘密偵查措施的實(shí)施時(shí)間沒有限制。刑事訴訟法第149條規(guī)定對(duì)技術(shù)偵查措施批準(zhǔn)的時(shí)限為三個(gè)月，“對(duì)于復(fù)雜、疑難案件”，經(jīng)批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)，每次不得超過三個(gè)月。雖然法律對(duì)于每次技術(shù)偵查的批準(zhǔn)有時(shí)間限制，但并沒有限制批準(zhǔn)的次數(shù)，“復(fù)雜疑難案件”的標(biāo)準(zhǔn)非常模糊，目前沒有專門的規(guī)定或者司法解釋對(duì)此作出進(jìn)一步統(tǒng)一具體的界定，事實(shí)上也確實(shí)不可能明確界定，如果允許重復(fù)批準(zhǔn)采取技術(shù)偵查