論派生訴訟中商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用【文獻(xiàn)綜述】

1、1畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述畢業(yè)論文文獻(xiàn)綜述法學(xué)論派生訴訟中商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用關(guān)于派生訴訟中商業(yè)判斷規(guī)則的運(yùn)用的法律研究，學(xué)術(shù)界的研究和觀點(diǎn)的主要體現(xiàn)在專著和論文中，經(jīng)過(guò)對(duì)圖書(shū)管和數(shù)據(jù)庫(kù)資料的收集及自己的思考，現(xiàn)將收集整理的資料做總結(jié)和論述如下：一、派生訴訟的理論基礎(chǔ)一、派生訴訟的理論基礎(chǔ)（一）股東權(quán)說(shuō)此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)是基于公司所有權(quán)的二重構(gòu)造理論。根據(jù)該理論，公司這以商業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)不過(guò)是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的結(jié)果，公司的最終所有人仍然是股東。只是因?yàn)?/p>

2、減少股東投資風(fēng)險(xiǎn)，使其承擔(dān)有限責(zé)任，法律才將公司擬制為獨(dú)立的人格，而對(duì)股東的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)也同時(shí)加以限制。此時(shí)，股東的所有權(quán)并沒(méi)有消滅，而是以股東權(quán)的形式存在。因而對(duì)公司利益的侵害，必然同時(shí)侵害股東的權(quán)益，股東基于股東權(quán)被侵害的事實(shí)而享有對(duì)加害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這一觀點(diǎn)受到我國(guó)大多數(shù)學(xué)者的贊同。1（二）債權(quán)人代位權(quán)說(shuō)該觀點(diǎn)是以傳統(tǒng)民法學(xué)者為代表所認(rèn)同的觀點(diǎn)，是指由于現(xiàn)代企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和管理權(quán)的分離，可以將股東與公司的關(guān)系看作債的關(guān)系，股東提起

3、派生訴訟實(shí)質(zhì)上是對(duì)債權(quán)的保護(hù)。當(dāng)?shù)谌藫p害公司利益時(shí)，若公司自身怠于追究其責(zé)任，那么與之有利害關(guān)系的股東基于民法中債權(quán)人代位權(quán)的相關(guān)規(guī)定，可以直接對(duì)造成公司利益損失的第三人提起訴訟。2（三）受益說(shuō)此觀點(diǎn)認(rèn)為，從公司財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)看，股東的實(shí)質(zhì)地位是公司的受益人。股東根據(jù)其公司受益人的實(shí)質(zhì)地位可以要求公司行使股東派生訴訟提起權(quán)。如果公司不愿根據(jù)股東的要求提起訴訟，即意味著公司違反了對(duì)股東負(fù)有的信托義務(wù)，股東因而可代位公司起訴。3（四）監(jiān)護(hù)權(quán)

4、說(shuō)此觀點(diǎn)認(rèn)為股東是公司參加訴訟活動(dòng)的監(jiān)護(hù)人，公司由于受到加害人的控制而處于意志不自由狀態(tài)，已不是完全意義上的訴訟行為人，難以行使自己的請(qǐng)求，所以股東可作為訴訟上的監(jiān)護(hù)人來(lái)行使其損害賠償請(qǐng)求權(quán)。41張帆：《從比較法角度看我國(guó)公司股東派生訴訟的幾個(gè)問(wèn)題》，載《綿陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第1期。2王利明：《論股份制企業(yè)所有權(quán)的兩重結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》，1989年第1期。3江偉、段厚省：《論股東訴權(quán)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》，1999年第3期

5、。4王作堂：《公司法詞典》，人民法院出版社，1994年版，第405~406頁(yè)。3觀點(diǎn)。該在美國(guó)判例法上發(fā)展起來(lái)的制度，且立法機(jī)關(guān)一直沒(méi)有指定相關(guān)成文法的意向，因此，不同法官對(duì)于該規(guī)則的解釋就因人而異。在美國(guó)公司法歷史上，對(duì)該規(guī)則作出解釋的判例中，較為著名的有如下觀點(diǎn)：特拉華州最高法院在SinclairOilCp.v.Levien中指出，除非存在重大過(guò)失，法院不在事后介入董事會(huì)的決斷。換言之，在沒(méi)有相反證據(jù)時(shí)，法院推定董事會(huì)的決策時(shí)為了公

6、司合理的目標(biāo)正確作出的，法官不應(yīng)用自己的觀念在事后評(píng)判何為正確的決策。9符合上述條件的董事，不受個(gè)人責(zé)任的威脅。1984年該州著名的案件Aronsonv.Lewis中，法官指出，商業(yè)判斷規(guī)則建立在這樣一種假定之上，即董事在行使決策之職時(shí)，會(huì)在知悉的基礎(chǔ)上，本著善意，為公司的最佳利益行事。如果缺乏董事濫用裁量權(quán)的證據(jù)，董事的判斷受法院的保護(hù)。指證董事違反職責(zé)一方應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，即找尋事實(shí)推翻前述假定。10美國(guó)法院法官在LouisDBreis

7、在UnitedCopperSecuritiesCovAmalgamatedCopperCo一案中提出了該規(guī)則。他在判決中指出，商業(yè)問(wèn)題通常是公司內(nèi)部管理問(wèn)題，因此應(yīng)該留給董事們來(lái)判斷，法院應(yīng)盡可能少地越權(quán)介入控制公司的判斷問(wèn)題，除非董事們從事了相當(dāng)于違背信任的不當(dāng)行為，或者他們具有雙重身份妨礙了他們的公正判斷。11再如1989年的Citronv.FairchildCamera&InstrumentCp.案中，法官指出，法院運(yùn)用該規(guī)則合理

8、地推測(cè)，在決定公司事務(wù)時(shí)，董事時(shí)本著善意行事，他們誠(chéng)實(shí)地相信其行為會(huì)給公司帶來(lái)最大的利益，因此，如果原告不能推翻該規(guī)則的基本推定，即董事時(shí)本著善意，在知悉的基礎(chǔ)上為了公司利益的最大化而行事，那么該規(guī)則既保護(hù)董事，又保護(hù)董事做出的決策。12在美國(guó)成文法中對(duì)該規(guī)則的規(guī)定卻相對(duì)較少。唯一能作為參照的只有美國(guó)法律協(xié)會(huì)關(guān)于公司管理規(guī)則第401(c)對(duì)商業(yè)判斷規(guī)則的適用作了如下規(guī)定：董事和高級(jí)官員如果基于善意而作出商業(yè)判斷，其義務(wù)即得到履行，并且如

9、果：(1)他與所從事的交易無(wú)利害關(guān)系；(2)他意識(shí)到了他所作出的商業(yè)判斷所涉及到的主旨，而該主旨使他完全有理由相信他依據(jù)具體情況所作出的商業(yè)判斷是完全適用的；(3)他完全有理由相信他的商業(yè)判斷將是對(duì)公司最為有利的。我國(guó)有學(xué)者將美國(guó)商業(yè)判斷規(guī)則概括為：商業(yè)判斷規(guī)則是指建立在合理資料基礎(chǔ)上的、有著一定合理性的董事會(huì)決策，不能讓董事個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，即使這種決策對(duì)于公司而言是糟糕的，甚至是災(zāi)難性的。商業(yè)判斷規(guī)則是指董事在上述情況下所作的決議是有效

10、的決議，對(duì)公司有約束力，不能9Westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)：SinclairOilCp.v.Levien280A.2d7171971.10Westlaw數(shù)據(jù)庫(kù)：Aronsonv.Lewis473A.2d8051983.11244US261，26364(1917)，citedinRalphAPeoples，TheUseMisu8eoftheBusinessJudgmentRuleintheCloseCpation，60NotreDameLBev4