安裝gps的車輛被盜賠償責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)15415

1、文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題安裝安裝GPSGPS的車輛被盜賠償責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)的車輛被盜賠償責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)作者：閆子路發(fā)布時間：2010110216:22:56隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，科技的進(jìn)步，新型案件日益增多，對司法審判提出了挑戰(zhàn)。現(xiàn)在轎車走進(jìn)千家萬戶，大多數(shù)人在購車后安裝了GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)。如果安裝GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)的車輛丟失，

2、提供GPS衛(wèi)星定位服務(wù)的公司應(yīng)否賠償，賠償責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)。下面根據(jù)前不久發(fā)生的一個真實的案例，對這一問題進(jìn)行探討?！竞喴盖椤?007年7月6日，原告王瑞秋（乙方）與大慶高新區(qū)呈大電子科技開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了一份“GPSGPR車輛監(jiān)控系統(tǒng)”銷售及入網(wǎng)服務(wù)協(xié)議。雙方約定：甲方應(yīng)乙方要求，GPS終端以租賃的方式租給乙方使用，并提供相關(guān)服務(wù)，約定GPS服務(wù)內(nèi)容：甲方向乙方提供GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)車輛定位服務(wù)、GPS衛(wèi)星定位系統(tǒng)實時跟蹤服務(wù)

3、、GPS車輛搶劫報警登記、被盜報警登記服務(wù)（向甲方提供技術(shù)數(shù)據(jù)）。同時，合同中對雙方權(quán)利義務(wù)、免責(zé)事項、協(xié)議變更及效力、付款方式等進(jìn)行了約定。合同簽訂當(dāng)日，王瑞秋向呈大公司交納了服務(wù)費720元、押金1000元、卡費20元，共計1740元。2007年11月3日凌晨，王瑞秋所有的停放在小區(qū)樓下已安裝了呈大公司GPS終端服務(wù)系統(tǒng)的神龍富康轎車被盜。11月3日早7時30分左右，王瑞秋文章來源：中顧法律網(wǎng)文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師上網(wǎng)找律師就

4、到中顧法律網(wǎng)就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題快速專業(yè)解決您的法律問題本案的爭議焦點問題：一是被告的行為是否構(gòu)成違約；二是被告應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任及如何承擔(dān)損失賠償責(zé)任。對本案爭議的焦點，主要有以下四種不同觀點：第一種觀點認(rèn)為：原被告雙方在合同中約定的GPS服務(wù)內(nèi)容為甲方向乙方提供GPS衛(wèi)星監(jiān)控系統(tǒng)車輛定位服務(wù)、GPS衛(wèi)星監(jiān)控系統(tǒng)實時跟蹤服務(wù)、車輛搶劫報警登記及被盜報警登記服務(wù)（向甲方提供技術(shù)數(shù)據(jù)）。在雙方約定的三項服務(wù)內(nèi)容中并不包

5、括防盜、防搶服務(wù)。因此，被告的行為不構(gòu)成違約。故原告車輛丟失與被告無關(guān)，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。第二種觀點認(rèn)為：按合同約定，被告對原告所提供的服務(wù)沒有防盜防搶的義務(wù)，僅是跟蹤服務(wù)、搶劫報警登記、被盜報警登記服務(wù)，故原告車輛丟失與被告的行為之間無直接因果關(guān)系。雖然被告在原告找尋丟失車輛過程中所提供的衛(wèi)星定位服務(wù)不及時、準(zhǔn)確，但即使提供的數(shù)字信息精準(zhǔn)，也并不必然保證能找到被盜車輛，因此并不構(gòu)成根本違約，故被告僅應(yīng)承擔(dān)較小份額的賠償責(zé)任。第三種

6、觀點認(rèn)為：按約定，呈大公司對安裝GPS監(jiān)控系統(tǒng)的車輛提供實時跟蹤服務(wù)的義務(wù)，實時跟蹤應(yīng)理解為每時每刻而不間斷監(jiān)控跟蹤，本案原告所有的車輛被盜后至原告要求呈大公司提供衛(wèi)星定位服務(wù)長達(dá)數(shù)小時的期間內(nèi)，該車信號一直處于消失狀態(tài)，而呈大公司并未通知原告，故呈大公司未完全履行合同約定的實時跟蹤的義務(wù)，其行為構(gòu)成根本違約。因原告將車輛停放在住宅小區(qū)樓下，未盡到應(yīng)盡的管理和注意義務(wù)，故其亦應(yīng)分擔(dān)一定責(zé)任。綜上，被告的行為構(gòu)成根本違約，故被告應(yīng)承擔(dān)較大