理賠案例——信用保證保險(xiǎn)類

1、第七章第七章信用保證保險(xiǎn)類信用保證保險(xiǎn)類飯店起火引燃住宅該責(zé)任應(yīng)由誰來負(fù)飯店起火引燃住宅該責(zé)任應(yīng)由誰來負(fù)案情介紹案情介紹李某于2005年新購置一套新房，同時(shí)辦理了銀行貸款業(yè)務(wù)，在辦理貸款時(shí)，銀行并為李某辦理了住房貸款保險(xiǎn)，李某于次年3月份裝修入住，李某新房是在該單元的四樓，而樓下一、二、三樓卻在7月份開了一家飯店，而在2007年在大年初三晚上，樓下飯店突然起火，而李某當(dāng)時(shí)并未在家，當(dāng)知道消息趕回家時(shí)，家中的大火已被消防人員撲滅，后經(jīng)消防

2、人員對火災(zāi)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該大火是由飯店的值班人員在寢室里用酒精鍋燉菜，后來在火未全部熄滅的情況下，幾個(gè)人便離開上樓打麻將，而樓下的酒精鍋便將地毯給點(diǎn)著了，從而引發(fā)了這場大火，而在此次事故中李某家中的損失約為25萬余元，而同時(shí)被波及到的還有很多其它住戶，當(dāng)損失發(fā)生后大家便集體向該飯店負(fù)責(zé)人索賠，由于此次火災(zāi)發(fā)現(xiàn)的時(shí)間晚，造成的損失較為慘重，而該負(fù)責(zé)人也卻實(shí)無力給大家賠償，后來李某突然想起在辦理貸款時(shí)并為該房屋辦了一份保險(xiǎn)，李某便來到保險(xiǎn)公司

3、報(bào)案，并要求索賠，理賠人員當(dāng)接到李某報(bào)案后，經(jīng)過調(diào)查李某當(dāng)時(shí)在銀行辦理了一份個(gè)人貸款抵擋房屋綜合險(xiǎn)，而通過對消防的核實(shí)認(rèn)證確定此次事故發(fā)生的全過程，保險(xiǎn)公司最后認(rèn)定，承擔(dān)此次事故的全部損失，而由于李某報(bào)案的日期是事故發(fā)生后的第十二天了，由于現(xiàn)場已經(jīng)被破壞，而李某所提供的損失清單中，有一些是根本無法查到的，保險(xiǎn)公司最后經(jīng)過對損失的調(diào)查認(rèn)證，決定對李某賠償13.2萬元。保險(xiǎn)公司同時(shí)并取得了代位追償?shù)臋?quán)利保險(xiǎn)公司將向飯店責(zé)任人提出對此次損失的

4、追償責(zé)任，李某對保險(xiǎn)公司的賠償不滿逐向法院提出了上訴.李某認(rèn)為:我報(bào)案的時(shí)間雖然晚了但他并不影響事實(shí)發(fā)生的存在性而消防部門也出具了相應(yīng)的文件說明而當(dāng)時(shí)李某為了向飯店索賠也照了很多當(dāng)時(shí)房屋的照片這些都能充分說明損失的發(fā)生所以保險(xiǎn)公司以未及時(shí)報(bào)案為由少賠償了十多萬是不合理的.保險(xiǎn)公司認(rèn)為:雖然消防部門和李某提供了大量的證據(jù)證明了事件發(fā)生的存在性和合理性但并不能對屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)的損失進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的評定因?yàn)楝F(xiàn)場已破壞理賠人員根本無法對現(xiàn)場的損失進(jìn)行核

5、實(shí)所以我們只能以李某所提供的能證明房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失的部分進(jìn)行賠償。理賠結(jié)論理賠結(jié)論法院經(jīng)過對事實(shí)及李某所能提供的證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查法院最后判決保險(xiǎn)公司賠償李某18萬元對一些確定無法證明的財(cái)產(chǎn)損失法院判決應(yīng)由李某自行承擔(dān).保險(xiǎn)公司可以行使代位追償?shù)臋?quán)利，向飯店追償對此次事故所承擔(dān)的責(zé)任。本案點(diǎn)評本案點(diǎn)評1、通過此案例我們可以看出，我國公民的自我維權(quán)意識的薄弱性，很多人買了保險(xiǎn)但都不知道買什么，也不知道當(dāng)出現(xiàn)事故后我們該做什么，不懂得維護(hù)自身的利

6、益，所以自己就得為自己的過失行為買單。2、這種間接性的損失，保險(xiǎn)公司雖然給賠償了，但是保險(xiǎn)公司可以受到被保險(xiǎn)的人委付，向第一責(zé)任人行使代位追償?shù)臋?quán)利，也使保險(xiǎn)公司的損失降低到最少化。汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司享有代位追償權(quán)汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)公司享有代位追償權(quán)案情介紹案情介紹2001年8月6日保險(xiǎn)公司與銀行、汽貿(mào)公司簽訂《汽車信用消費(fèi)、貸款、保險(xiǎn)合作協(xié)議》。2001年7月26日，實(shí)業(yè)公司與汽貿(mào)公司訂立擔(dān)保協(xié)議書，承諾作

7、為汽貿(mào)公司的擔(dān)保人，承擔(dān)經(jīng)濟(jì)上的連帶保證責(zé)任。2002年7月4日，被告許某與汽貿(mào)公司簽訂汽車信用消保責(zé)任。4、擔(dān)保人王甲、王乙為購車合同提供的擔(dān)保與本案并非同一法律關(guān)系。被保險(xiǎn)人未履行合同義務(wù)引發(fā)的保險(xiǎn)賠付爭議被保險(xiǎn)人未履行合同義務(wù)引發(fā)的保險(xiǎn)賠付爭議案情介紹案情介紹2003年6月9日，銀行、汽車經(jīng)銷商與保險(xiǎn)公司簽訂《汽車信用消費(fèi)、貸款、保險(xiǎn)合作協(xié)議》，保證借款人到保險(xiǎn)公司辦理《機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)》，與銀行一并保證借款人在借款期限內(nèi)

8、不間斷按期到保險(xiǎn)公司辦理所購車輛的車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額不低于10萬元?！北ｋU(xiǎn)單號碼為PDAD200321019800000790，保險(xiǎn)金額為111154.08元，保險(xiǎn)期限自2003年7月12日零時(shí)起至2008年7月11日二十四時(shí)止。并約定如果借款人未能按期續(xù)保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，銀行或汽車經(jīng)銷商又不能代為續(xù)保的，則保險(xiǎn)公司的保證保險(xiǎn)責(zé)任終止。2003

9、年7月11日，姜某作為擔(dān)保人為購車人進(jìn)行擔(dān)保，承諾：購車人未按期償付欠款時(shí)，承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2003年7月11日，銀行與購車人、汽車經(jīng)銷商簽訂《汽車消費(fèi)貸款借款合同》，約定銀行為貸款人，購車人為借款人，汽車經(jīng)銷商、姜某為擔(dān)保人，借款金額為人民幣96800元，用于借款人向汽車經(jīng)銷商購買捷達(dá)春天車一輛。貸款期限自2003年7月11日至2008年7月10日，共60個(gè)月。2003年7月11日購車人向保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)期為自2003年7月11日零

10、時(shí)起至2004年7月11日二十四時(shí)止的機(jī)動車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)后，再未續(xù)保上述險(xiǎn)險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人銀行也未代為續(xù)保上述險(xiǎn)種。截止至2007年4月16日，購車人拖欠銀行貸款本金18020.68、利息591.32元。銀行起訴后購車人又償還一期借款，截止至2007年10月8日，購車人尚欠銀行貸款本金16406.68元，利息523.81元。理賠焦點(diǎn)理賠焦點(diǎn)銀行向保險(xiǎn)公司提出索賠申請，保險(xiǎn)公司針對本案做出了拒賠的結(jié)

11、論。銀行不服，將保險(xiǎn)公司、購車人、汽車經(jīng)銷商、擔(dān)保人告到法院。1、保險(xiǎn)公司拒賠理由：①當(dāng)借款人未在借款期限內(nèi)不間斷的按期到保險(xiǎn)公司辦理所購車輛的車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)時(shí)，銀行、銷售公司均未履行督促、代為墊付上述保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，故依據(jù)《機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》第六條第（二）款及第十二條、第十三條的約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。②銀行未按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)事故發(fā)生后的十個(gè)工作日內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司依據(jù)

12、《機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)條款》第十二條約定，保險(xiǎn)公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。③保險(xiǎn)條款第十五條規(guī)定，銀行索賠前應(yīng)先行處置抵押物或向擔(dān)保人追償以抵減欠款，抵減后仍不足的部分，才由保險(xiǎn)公司賠償。結(jié)合本案，銀行在向保險(xiǎn)公司索賠前，不按照保險(xiǎn)條款的約定先行追償擔(dān)保人銷售公司，從索賠程序上，保險(xiǎn)公司亦不應(yīng)向銀行進(jìn)行理賠。2、針對本案，法院判決中認(rèn)為：銀行與購車人簽訂的個(gè)人汽車消費(fèi)借款合同，與汽車經(jīng)銷商簽訂的個(gè)人汽車消費(fèi)貸款保證合同，合同有效。購車人

13、連續(xù)拖欠到期貸款本息，銀行有權(quán)按照合同約定，提前收回貸款，并要求其支付利息，同時(shí)也有權(quán)按擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，要求汽車經(jīng)銷商對借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。購車人向保險(xiǎn)公司提出投保機(jī)動車輛消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司同意承保，并向其簽發(fā)保證保險(xiǎn)單，雙方當(dāng)事人意思表示一致，也應(yīng)認(rèn)定為雙方之間業(yè)已設(shè)定保證保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容，對當(dāng)事人具有法律效力。本案保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，投保人投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者