該案的連帶共同保證人應(yīng)免責(zé)

1、該案的連帶共同保證人應(yīng)免責(zé)該案的連帶共同保證人應(yīng)免責(zé)楊木根湯戰(zhàn)生[案情]被告胡巨義于2006年6月19日向原告祝京仁借款人民幣貳萬(wàn)元整，出具了欠條一份，約定于2006年8月19日歸還并由被告胡巨禮、胡瓊和擔(dān)保，兩擔(dān)保人也在被告出具的欠條上簽了名。逾期后，經(jīng)原告多次催還，被告未償還欠款被告胡巨禮、胡瓊和也未承擔(dān)擔(dān)保的責(zé)任。故原告于2007年5月18日訴來(lái)法院，要求被告胡巨義歸還欠款，由被告胡巨禮、胡瓊和承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案在審理過(guò)程中存

2、在兩不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案是連帶責(zé)任保證，保證人的保證責(zé)任及于主債務(wù)期間和訴訟時(shí)效期間。祝京仁在訴訟時(shí)效內(nèi)起訴，兩保證人均應(yīng)承擔(dān)保責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為。胡巨禮、胡瓊和適用法定保證期間，祝京仁未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利，其保證責(zé)任免除。筆者同意第二種意見(jiàn)。訴訟時(shí)效與保證期間無(wú)論從性質(zhì)上還是從效力上均有明顯的區(qū)別，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)性。從性質(zhì)上看，訴訟時(shí)效是強(qiáng)行性規(guī)范，是法律規(guī)定的對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一種時(shí)間限制，是一種法定期間，任何當(dāng)事人都不能

3、通過(guò)約定或者其他自主行為改變其長(zhǎng)度和計(jì)算方法。保證期間是任意性規(guī)范，是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的一種限制，是一種約定期間，原則上當(dāng)事人可以通過(guò)約定來(lái)改變其長(zhǎng)度和計(jì)算方法，《擔(dān)保法解釋》第31條也明確規(guī)定，“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果”。從效力上看，訴訟時(shí)效期間是法律規(guī)定的權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求司法保護(hù)的一種期限，而保證期間是當(dāng)事人約定的作為保證債權(quán)是否發(fā)生效力的一種期限條件。因此，訴訟時(shí)效期間完成后，權(quán)利人的實(shí)

4、體權(quán)利并沒(méi)有喪失，法院仍應(yīng)當(dāng)受理，但是義務(wù)人有時(shí)效抗辯權(quán)，而在保證期間內(nèi)，如果債權(quán)人未向保證人提出權(quán)利請(qǐng)求，保證期間完成后，保證債權(quán)未成立，保證人的保證責(zé)任亦不生效力，從而成就保證債務(wù)請(qǐng)求權(quán)消滅的法律事實(shí)，法院對(duì)此不應(yīng)受理。因此，不管是一般保證還是連帶責(zé)任保證，其適用的保證期間都是一種固定期間，沒(méi)有中止、中斷和延長(zhǎng)的情形，符合除斥期間的規(guī)定，與訴訟時(shí)效亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)。祝京仁在保證期間內(nèi)未向胡巨禮、胡瓊和主張權(quán)利，二人不應(yīng)承擔(dān)保保證責(zé)任。本案

5、中被告胡巨義沒(méi)有按約履行還款義務(wù)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。因欠條上未約定是一般保證還是連帶責(zé)任保證，根據(jù)“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，兩被告的保證方式應(yīng)為連帶保證責(zé)任。對(duì)于連帶保證責(zé)任的保證人，債權(quán)人要求其承擔(dān)保證責(zé)任的期限為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)，本案中被告胡巨義約定歸還時(shí)間為2006年8月19日，故其債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月應(yīng)為2007年2月19日，因原告未在這個(gè)期限內(nèi)向保證人主張