保證人超過保證期間的履行行為不引起訴訟時效的中斷

1、保證人超過保證期間的履行行為不引起訴訟時效的中斷20150201法律參考來源‖公眾號「法律參考」裁判要點訴訟時效的中斷只能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi)，超過保證期間的履行行為則不引起訴訟時效的中斷，也不能就此推定為訴訟時效的重新確認。基本案情原告楊國明訴稱：2009年11月7日，被告陳新強從原告處借款200萬元，用于償還萊蕪建設(shè)銀行貸款，約定5日內(nèi)償還。被告李雪梅、谷國利、陳永俊、白振娟、萊蕪市博庚物資有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2009年11月

2、11日借款到期后，被告陳新強及擔(dān)保人償還82萬元，現(xiàn)剩余本金118萬元，在原告及其委托代理人多次上門催收下，至今仍未償還原告全部本金及利息、違約金，保證人亦未履行全部保證責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令：1.第一被告陳新強賠償原告借款本金118萬元、利息及逾期違約金，第二、三、四、五、六被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任2.訴訟費、保全費及實現(xiàn)債權(quán)費用由被告承擔(dān)。被告陳新強辯稱：對原告所述事實無異議。被告李雪梅未答辯。被告谷國利辯

3、稱：1.被告谷國利為此筆借款提供擔(dān)保的事實是存在的，但是此筆借款是否實際履行，我方是不知情的。2.本案已經(jīng)超出保證時效，在保證期間內(nèi)，原告未向我方主張過任何權(quán)利，我方保證責(zé)任消滅，原告無權(quán)要求我方承擔(dān)保證責(zé)任。請求法院駁回原告對我方的訴訟請求。被告陳永俊辯稱：同被告谷國利答辯意見，另外補充一點，合同簽訂后，我方向被告陳新強，陳新強一直稱錢已經(jīng)還完了。而原告楊國明未找過我們，至今我也不認識原告，我方懷疑此項借款不是出自原告楊國明之手，有欺

4、詐之嫌。被告白振娟辯稱：同被告陳永俊答辯意見。被告萊蕪市博庚物資有限公司辯稱：對原告的觀點予以認可。經(jīng)審理查明，2009年11月7日，陳新強向楊國明借款200萬元，期限自2009年11月7日至2009年11月11日，共計5天。雙方約定如不能按證明向擔(dān)保人李雪梅、陳永俊、白振娟主張過權(quán)利，因此對于原告要求擔(dān)保人李雪梅、陳永俊、白振娟承擔(dān)保證責(zé)任的請求依法不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提

5、出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第一百七十三條規(guī)定，訴訟時效因權(quán)利人主張權(quán)利或者義務(wù)人同意履行義務(wù)而中斷后，權(quán)利人在新的訴訟時效期間內(nèi)，再次主張權(quán)利或者義務(wù)人再次同意履行義務(wù)的，可以認定為訴訟時效再次中斷。權(quán)利人向債務(wù)保證人、債務(wù)人的代理人或者財產(chǎn)代管人主張權(quán)利的，可以認定訴訟時效中斷。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十八條的規(guī)定，

6、超過訴訟時效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時效限制。據(jù)此，訴訟時效的中斷只能發(fā)生在訴訟時效期間內(nèi)，超過了訴訟時效期間的履行行為則不引起訴訟時效的中斷，也不能就此推定為訴訟時效的重新確認。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三十四條第二款的規(guī)定，保證期間屆滿前要求承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算保證合同的訴訟時效。綜上，原告訴稱被告谷國利于2011年11月23日通過陳順峰

7、賬號償還5萬元(49999元)，并于當(dāng)天柜體轉(zhuǎn)賬5萬元(49999元)共計10萬元，此款還款時間已經(jīng)超過了被告谷國利的保證期間，不存在保證合同訴訟時效的計算，是當(dāng)事人的自愿履行。因此，對于原告楊國明要求被告谷國利承擔(dān)保證責(zé)任的要求依法不予支持。另外，本案中被告陳新強對向原告楊國明借款2000000元及還款共計820000元予以認可。原告本案中主張的主債務(wù)期限至2009年11月11日，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十條規(guī)定，訴訟時

8、效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。據(jù)此，被告陳新強在訴訟時效內(nèi)多次還款，且最后還款日期為2011年11月30月，因此原告的訴訟請求未超出訴訟時效。同理，被告萊蕪市博庚物資有限公司對原告楊國明在保證期間內(nèi)及訴訟時效期間內(nèi)多次主張權(quán)利予以認可，且被告陳新強為被告萊蕪市博庚物資有限公司的法定代表人，故原告要求保證人被告萊蕪市博庚物資有限公司對被告陳新強的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本院依法予以支持