非旅客入住被盜,賓館擔(dān)責(zé)嗎

1、非旅客入住被盜，賓館擔(dān)責(zé)嗎非旅客入住被盜，賓館擔(dān)責(zé)嗎某日，原告羅某從云南出差到江門。廣東江門市某農(nóng)藥公司總經(jīng)理吳某于當(dāng)晚22時，以自己的名義在被告酒店辦理了住宿登記手續(xù)。但吳某并沒有在該房住宿，而是轉(zhuǎn)由原告實際住宿，而且羅某是在未經(jīng)被告同意及查明身份的情況下擅自入住的。次日上午10時許，原告到公安局報案稱，其于6月18日凌晨2時至8時這段時間內(nèi)被人盜走放在被告酒店709房的人民幣1400元及東芝牌手提電腦一臺。羅某提起訴訟，要求酒店承擔(dān)

2、賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理判決原告敗訴。一、原告與被告之間是否存在合同關(guān)系在本案中，原告羅某認為，其通過第三人吳某向被告訂房，從而與被告之間已形成住宿服務(wù)合同關(guān)系。原告這一主張要得到法院的支持，必須確定吳某是羅某的代理人。但是，在本案中，吳某是以自己的名義實施的法律行為，根據(jù)代理法的理論，并不能構(gòu)成直接代理。所以，我們不能認定，吳某是作為羅某的直接代理人而與酒店訂立了合同，進而認定羅某與酒店之間成立合同關(guān)系。必須注意的是，我國《合同法》規(guī)定了

3、間接代理制度，但根據(jù)我國主流學(xué)者的看法，間接代理應(yīng)當(dāng)只能適用于一些例外情況，即只能適用于國際貨物買賣。因此，在本案中，間接代理并沒有適用的余地。此外需要考慮的是，本案中羅某與吳某之間是否進行了債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)，從而使得羅某代替吳某成為合同當(dāng)事人？我認為，這也難以認定。因為債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)以雙方有移轉(zhuǎn)的意思為前提，而本案中吳某只是單純地讓第三人在該房間內(nèi)居住，難以認定其有移轉(zhuǎn)債權(quán)債務(wù)的意思。另外，債權(quán)債務(wù)的概括移轉(zhuǎn)需要得到酒店的同意，

4、而本案中，酒店并沒有同意的表示。有人認為，雖然住宿登記人是吳某，但是后來實際住宿的是原告，并且被告對此并未阻攔及提出異議，因此原、被告已形成實際的旅店服務(wù)合同關(guān)系。對此實不敢茍同。所謂“實際的旅店服務(wù)合同關(guān)系”，也就意味著雙方通過事實行為訂立了合同。但這種解釋實在難以贊同。因為當(dāng)事人只有根據(jù)法律規(guī)定、合同約定或交易習(xí)慣才可以以默示的方式作出意思表示。根據(jù)雙方的事實行為而推定其訂立了合同，這僅發(fā)生在“社會典型行為”的場合。而本案中旅店服務(wù)

5、合同并不屬于“社會典型行為”，如果認定存在“實際的旅店服務(wù)合同關(guān)系”，則嚴重違背私法自治原則。二、是否適用關(guān)于安全保障義務(wù)的規(guī)定既然原告和被告之間不存在合同關(guān)系，那么，原告就只可能根據(jù)侵權(quán)法主張損害賠償。侵權(quán)法上的侵權(quán)行為可以分為作為和不作為。作為就是指侵權(quán)行為人在受害人的法益上制造了危險；不作為則是指未排除威脅到受害人的危險。換言之，在作為行為中被主張權(quán)利者自己啟動了具有法律意義的因果鏈；而在不作為中則是未中斷這一因果鏈。在本案中，被

6、告并沒有在受害人的法益上制造危險，所以，被告的行為屬于不作為。不過，在侵權(quán)法上，不作為原則上并不構(gòu)成侵權(quán)行為。這主要是基于個人主義思想，避免因此限制人的行為自由。因此，不作為之成立侵權(quán)行為，須以作為義務(wù)的存在為前提。依據(jù)傳統(tǒng)理論，作為義務(wù)的產(chǎn)生需要有法律規(guī)定、合同約定、先前行為。但此案中，根據(jù)這三者經(jīng)營者要采取強度更大的安全措施。結(jié)合前述原則，我認為，本案被告是否已經(jīng)履行了安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情來決定。在本案中，法院認定，被告在