本案酒店行為是否延誤了客人的救治時(shí)間應(yīng)否擔(dān)責(zé)

1、本案酒店行為是否延誤了客人的救治時(shí)間應(yīng)否擔(dān)責(zé)本案酒店行為是否延誤了客人的救治時(shí)間應(yīng)否擔(dān)責(zé)「要點(diǎn)提示」住客與酒店之間形成以住宿、服務(wù)為內(nèi)容的合同關(guān)系，酒店應(yīng)采取切實(shí)的安全防范措施，保障住客的安全，否則視為違反合同義務(wù)，酒店應(yīng)因此向住客承擔(dān)違約責(zé)任。酒店對(duì)于住客在住宿期間患病的，應(yīng)采取及時(shí)有效的措施保證住客在最短時(shí)間內(nèi)得到救治和留存相關(guān)證據(jù)，否則是酒店未盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未將住客的生命安全考慮放在首位，因延誤救治時(shí)間導(dǎo)致住客死亡的，酒店

2、應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例的違約賠償責(zé)任。「案情」原告：陶?qǐng)@翠。原告：張莉萍，系陶?qǐng)@翠之女。被告：宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯豐原公司)。2004年11月21日，原告陶?qǐng)@翠的丈夫張道全當(dāng)晚入住被告下屬的匯豐原飯店1302號(hào)房間，當(dāng)晚8時(shí)許，商光平(女)來(lái)到張道全房間，雙方在談事期間，張稱身體不適，遂去洗澡，后暈倒在衛(wèi)生間，商光平發(fā)現(xiàn)后將其攙扶至床上休息，并于次日早上6時(shí)離開(kāi)。早上8點(diǎn)，原告陶?qǐng)@翠因單位找張道全開(kāi)會(huì)，在給張道全多次打電話無(wú)人接

3、聽(tīng)的情況下，經(jīng)多方查找，從商光平處得知張道全在匯豐原飯店入住，遂于9點(diǎn)與其弟陶元洪、同事鄭惠敏一同趕往匯豐原飯店，在原告陶?qǐng)@翠向飯店服務(wù)人員講明自己是張道全妻子的身份和張道全患有高血壓疾病、單位在要求張道全回去開(kāi)會(huì)但始終無(wú)法聯(lián)系上張道全的情況下，服務(wù)員承諾替他們查詢，要求其慮放在首位，延誤了張道全的治療，導(dǎo)致了張最后死亡的結(jié)果，其拖延行為與張的死亡之間有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。據(jù)此判決：(一)、被告宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司

4、賠償原告陶?qǐng)@翠、張莉萍二原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)合計(jì)13101.6元(二)、駁回原告宜昌市匯豐原實(shí)業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。判決后，被告不服，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院。上訴稱：張道全發(fā)病時(shí)間是在原告等人來(lái)飯店尋找之前，被告根據(jù)自己的管理制度進(jìn)行辦理，已履行了在合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，被告按照管理規(guī)定在合理時(shí)間內(nèi)查找張道全并未給其救治造成延誤，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。宜昌市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為：被告在逐級(jí)請(qǐng)示

5、過(guò)程中耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，延誤了救治時(shí)間，且沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，遂判決：駁回上訴，維持原判?！冈u(píng)析」本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告的行為是否延誤了張道全的救治時(shí)間。一種意見(jiàn)認(rèn)為，張道全入住匯豐原飯店，與匯豐原飯店形成消費(fèi)合同關(guān)系，在原告告知被告其住客張道全身體患有高血壓疾病后，被告未足夠重視，未盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，延誤了張道全的救治時(shí)機(jī)，導(dǎo)致張道全經(jīng)搶救無(wú)效后死亡的后果，應(yīng)當(dāng)予以賠償。一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)證人證言，張道全在原