旅客賓館被害責(zé)任如何認(rèn)定

1、1旅客賓館被害責(zé)任如何認(rèn)定？旅客賓館被害責(zé)任如何認(rèn)定？閱讀提示旅客住宿賓館被同住的男友殺害，犯罪分子被判處死刑，死刑執(zhí)行后法院查明其無經(jīng)濟(jì)能力賠償被害人損失，被害人家屬起訴賓館方要求賠償，能否得到支持？案情余玫與尉華二人是同在洛陽某公司上班的老鄉(xiāng)，2005年秋二人確定了戀愛關(guān)系。2006年五一長(zhǎng)假期間，他們與同在洛陽工作的同學(xué)陳思科、郝麗到鄭州游玩，并在某賓館辦理了住宿登記。余玫與郝麗兩個(gè)女孩登記入住該賓館507客房，尉華與陳思科登記入

2、住了509客房。次日，因郝麗和陳思科欲回焦作老家，就離開了該賓館，尉華則退了509房間，與余玫同住于507房間。賓館工作人員想到兩人貌似熱戀關(guān)系，就睜只眼閉只眼沒有采取其他管理措施。5月4日凌晨1時(shí)許，二人因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，余玫被尉華掐死，并于5月6日未辦理退房手續(xù)后就逃離了現(xiàn)場(chǎng)。尉華逃走三天后，賓館服務(wù)員打掃房間時(shí)，因發(fā)覺507房間有異味，經(jīng)請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)打開房間，才發(fā)現(xiàn)余玫被害。賓館報(bào)警后，尉華很快落入法網(wǎng)。2007年4月，法院以故意殺人罪

3、判處尉華死刑，剝奪政治權(quán)利終身；同時(shí)判決其賠償死者父母經(jīng)濟(jì)損失及死亡賠償金28萬余元。在處理死者余玫后事過程中，某賓館給付死者家屬經(jīng)濟(jì)幫助5000元。尉華被執(zhí)行死刑后，法院開始執(zhí)行判決中的財(cái)產(chǎn)賠償部分，執(zhí)行人員發(fā)現(xiàn)，尉華父母失業(yè)下崗在家，被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。法院中止執(zhí)行民事賠償部分后，因余玫家人與賓館方面就賠償問題協(xié)商未果，2007年11月，被害人余玫的父母將某賓館告上了法庭，要求被告承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，賠償本應(yīng)由尉華賠償?shù)?8萬余元

4、。原告余玫父母訴稱，被告收取了余玫的住宿費(fèi)，雙方已經(jīng)形成服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)保障顧客的人身、財(cái)產(chǎn)安全。被告在明知余玫與尉華沒有結(jié)婚證、不是夫妻關(guān)系的情況下，允許兩人混居。而且在尉華退宿后，仍允許二人非法同居幾日之久，使尉華有機(jī)會(huì)殺害自己的女兒余玫，沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。被告賓館辯稱，余玫和尉華系熱戀中的情人關(guān)系，兩人經(jīng)常雙雙出入賓館，余玫的住宿費(fèi)都是尉華交的，其出入證也是尉華拿著?？头?jī)?nèi)屬于客人使用空間，按照賓館的規(guī)定，

5、服務(wù)員未經(jīng)允許不能私自進(jìn)入客人房間。余玫與尉華均為完全行為能力人，雙方不經(jīng)賓館同意，私自調(diào)換房間，尉華私留余玫住宿，這些行為都是《旅館業(yè)治安管理辦法》所禁止的，余玫對(duì)此負(fù)有一定責(zé)任。尉華殺害余玫是突發(fā)事件，賓館無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，余玫也同樣無法預(yù)見。事發(fā)后，賓館及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，積極配合破案工作。在原告遇到經(jīng)濟(jì)困難時(shí)，出于人道主義和同情，賓館代尉華支付了5000元費(fèi)用。賓館盡到了合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，所以我們不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄭州

6、市惠濟(jì)區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告作為賓館經(jīng)營(yíng)者，對(duì)旅客負(fù)有安全保障義務(wù)，并應(yīng)遵守相關(guān)行業(yè)管理規(guī)范，如建立健全門衛(wèi)、值班、情況報(bào)告等各項(xiàng)管理制度，在客房會(huì)客時(shí)間不得超過23時(shí)、除直系親屬外，男女分別安置住宿等。本案被告在發(fā)現(xiàn)尉華退房后留宿其女友余玫的客房，未按行業(yè)管理規(guī)定采取管理措施，在防范問3構(gòu)是：實(shí)施侵權(quán)行為的人對(duì)于所造成的損

7、害是直接責(zé)任人，違反法定的或者約定的保護(hù)義務(wù)的人對(duì)于所造成的損害是補(bǔ)充責(zé)任人。本案中，兩原告的女兒余玫在賓館被其男朋友尉華殺害，犯罪行為人尉華負(fù)有人身損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館則負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。由于犯罪行為人尉華已被執(zhí)行死刑，無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，在這種情況下本案被告某賓館就應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。法律作出這樣的規(guī)定，有利于讓無辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無視他人安全的人承擔(dān)責(zé)

8、任和風(fēng)險(xiǎn)，符合現(xiàn)代司法正義理念。說法3如何理解“細(xì)節(jié)決定成敗”這句話在安全保障問題上的適用？崔敏（鄭州大學(xué)法學(xué)院研究生）：雖然這起損害賠償糾紛至此畫上了句號(hào)，但是由此給雙方當(dāng)事人特別是原告家庭造成的影響和留給我們思考卻未結(jié)束。本案中涉及的剛踏入社會(huì)年輕人的人性理智、法律意識(shí)、防范意識(shí)等方面都值得我們深思。筆者在此想強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)營(yíng)者及其他社會(huì)活動(dòng)者的安全保障義務(wù)。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是近幾年司法實(shí)踐中常見、多發(fā)的侵權(quán)行為類型，尤其是在

9、審判實(shí)踐中遇到的一些在賓館、酒店、銀行、寄宿學(xué)校等殺人越貨的案件反映更為強(qiáng)烈。從這些案件發(fā)生的原因看，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問題，正是這些單位未盡安全保障義務(wù)給了犯罪分子以可乘之機(jī)。因此，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，經(jīng)營(yíng)者要完善有關(guān)的設(shè)施設(shè)備、加強(qiáng)管理，以更加人性化的服務(wù)體現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者及其服務(wù)對(duì)象的關(guān)愛和尊重。同時(shí)，在其他具有公眾參與或者具有廣泛社會(huì)接觸的活動(dòng)中，管理者、組織者也應(yīng)高度關(guān)注其活動(dòng)范圍內(nèi)的安全保障問題，對(duì)于他人的人身安全給予必要的關(guān)照和