交通噪聲超標(biāo)擾民,應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)受害人的損害

1、交通噪聲超標(biāo)擾民，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)受害人的損害？交通噪聲超標(biāo)擾民，應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)受害人的損害？【案情介紹】1994年5月，原告陳玉梅被被告北京市綜合投資公司（以下簡稱綜投公司）拆遷安置到北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋10號(hào)院9號(hào)樓居住。該樓坐落在豐臺(tái)區(qū)六里橋以西，京石高速公路、京石輔路以北。陳玉梅承租的9號(hào)樓1門401號(hào)一居室住房，居室外有陽臺(tái)，朝東。入住后原告發(fā)現(xiàn)該地區(qū)交通噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，致使其不能正常工作、生活和學(xué)習(xí)。尤其是窗戶不能打開，無法正常休息。

2、原告曾經(jīng)多次要求綜投公司解決，綜投公司遲遲沒有答復(fù)，后指令其下屬北京市天創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司出面協(xié)商，但仍沒有結(jié)果。于是陳玉梅起訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令綜投公司為其承租的房屋陽臺(tái)安裝隔聲窗（雙層），將室內(nèi)噪聲降到晝間60分貝以下，夜間45分貝以下，并給付補(bǔ)償款3000元；要求綜投公司、北京市首都公路有限發(fā)展公司（以下簡稱首發(fā)公司）賠償因噪聲污染所受損失每月60元，自1994年5月起至住房安裝隔聲窗之月止。綜投公司未到庭應(yīng)訴。首發(fā)公

3、司辯稱：陳玉梅住房的噪聲污染不應(yīng)由我公司承擔(dān)責(zé)任。京石高速公路（部分路段）于1987年建成通車，是國家公路網(wǎng)和戰(zhàn)略性快速通道系統(tǒng)的重要組成部分，其選址規(guī)劃及建設(shè)是合理的，亦進(jìn)行了必要的拆遷工作，目的是為避免公路干線與生活區(qū)域混合而導(dǎo)致交通噪聲對(duì)居民正常生活的干擾，在防止交通噪聲污染方面已盡了必要的注意義務(wù)。北京市市政設(shè)計(jì)院對(duì)京石高速公路設(shè)計(jì)的車流量為5000輛小時(shí)。到目前為止，京石高速公路的車流量仍未超出原設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。京石高速公路一、二期

4、（3）綜投公司于判決生效后15日內(nèi)一次性補(bǔ)償陳玉梅3000元。一審判決后，被告綜投公司不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)定原判正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴、維持原判?！糧W（〗本案例來源于北京市第二中級(jí)人民法院(2002)二中民終字第8954號(hào)民事判決書，選用時(shí)略有刪節(jié)?！驹u(píng)析】隨著我國步入現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，機(jī)器設(shè)備、交通工具等對(duì)人類生活環(huán)境的影響日漸擴(kuò)大，而同時(shí)伴隨著廣大民眾權(quán)利

5、意識(shí)的高漲，對(duì)此類公害提起訴訟保護(hù)自身權(quán)利的案件不斷出現(xiàn)，本案就屬其中一例。對(duì)這類案件的責(zé)任方式應(yīng)予探討，以便真正維護(hù)有關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益，改善人民的生活環(huán)境和提高其生活質(zhì)量。構(gòu)成侵權(quán)民事責(zé)任，侵權(quán)行為人將承擔(dān)與其所實(shí)施的侵權(quán)行為和救濟(jì)侵權(quán)行為受害人相適應(yīng)的民事責(zé)任。我國《民法通則》第134條規(guī)定的10種民事責(zé)任方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響與恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉都是適用于侵權(quán)民事責(zé)任的，但是