公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán) 辯論賽

1、公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán)公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán)首先明確前提（在公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)為了利益沖突時辯題才有意義），那么再明確知情權(quán)與好奇心的區(qū)別，其次說明個人利益與公眾利益在同一情況下孰輕孰重（當(dāng)然是公眾利益），在理出論點如社會價值導(dǎo)向，公眾監(jiān)督作用等等一辯陳詞一辯陳詞大家好，開宗明義，我方觀點是：公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán)。知情權(quán)是公民的憲法性的權(quán)利。在1949年實施的聯(lián)邦德國基本法中首先明確規(guī)定：人人享有語言、文字和自由發(fā)表傳

2、播其言論的權(quán)利并無阻礙的依通常途徑了解信息的權(quán)利。首先我方明確表示：公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)都是公民最基本的權(quán)利，在大多數(shù)情況下二者并不沖突，只有在少數(shù)由于利益關(guān)系出現(xiàn)矛盾時辯題才有意義，任何單方面的僅僅是侵犯隱私權(quán)或知情權(quán)的行為都不該被納入討論范圍。并且，我們所有的討論的展開都是以正當(dāng)行使公眾知情權(quán)為前提，只有這時，公眾知情權(quán)才是大于個人隱私權(quán)。其次，我方從不否認(rèn)個人隱私權(quán)的重要性。但是，個人隱私權(quán)，顧名思義屬于私權(quán)范疇，而公眾知情權(quán)更

3、多作為公權(quán)存在。國家的組成是公民出讓自己的一部分權(quán)利，授予管理者用于維護全體公民的福祉和社會秩序。也就是說：公權(quán)來自于公眾，是為公眾利益服務(wù)，因此當(dāng)公權(quán)與私權(quán)出現(xiàn)沖突時，公權(quán)應(yīng)首先予以維護，只有這樣才能保護大多數(shù)人的利益。而每一位公民對公權(quán)的尊重恰恰就是對他人、對自己私權(quán)的維護。既然說到“大于”，就應(yīng)該體現(xiàn)在取舍之中。恩格斯曾經(jīng)說過：個人隱私一般受到保護，但當(dāng)個人私事甚至陰私與最重要的公共利益——既政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人的私事就已

4、經(jīng)不是一般意義的私事，而屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護，應(yīng)成為歷史記載和新聞報道不可回避的內(nèi)容。也就是說：當(dāng)個人隱私觸犯了公眾的利益時，個人隱私權(quán)有義務(wù)做出讓步，以此來保證多數(shù)人的利益。最后我要提的是：在構(gòu)建文明社會中保障知情權(quán)的作用。毋庸置疑，在維護社會穩(wěn)定發(fā)展方面公眾知情權(quán)顯然更重要。一旦公眾發(fā)現(xiàn)自己連最基本的知情權(quán)都沒有得到起碼的滿足時，整個社會的穩(wěn)定就極有可能受到影響，由此便會產(chǎn)生一系列不可預(yù)料的社會動蕩。因此我方堅決認(rèn)為

5、：公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán)。謝謝！知情權(quán)和信息公開的概念20世紀(jì)80年代初被引入中國，90年代中后期成為理論界研究討論的一個重點問題。在立法上，早于1995年5月25日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于黨政機關(guān)縣(處)級以上領(lǐng)導(dǎo)干部收入申報的規(guī)定》，第一次明確提出對中國官員的收入實行申報。根據(jù)規(guī)定，所有黨的機關(guān)、人大機關(guān)、政協(xié)機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)中的縣（處）以上領(lǐng)導(dǎo)干部，社會團體、事業(yè)單位縣（處）級以上領(lǐng)導(dǎo)干部，以及國有

6、大中型企業(yè)的負(fù)責(zé)人都必須申報自己的收入。反方可能觀點反方可能觀點1、公眾利益不等于公眾知情權(quán)，個人利益也非個人隱私權(quán)，且公眾利益也包含個人利益，兩者概念有交叉，不能夠作為評判的依據(jù)我們從未說過公眾利益等于公眾知情權(quán)，但是如果公眾知情權(quán)得不到保障的話，公眾利益必然受到損害。比方說非典的消息由于保護患者隱私?jīng)]有公開，就會導(dǎo)致大家不知道消息而疏于防范，身邊的人就有可能也換上非典，這不正是公眾利益的損害嗎？而且我們這里所說的公眾利益是只廣義上的

7、，一個統(tǒng)籌的概念，既：著重把握整體利益。2、個人隱私權(quán)是指：在不涉及公共利益的前提下自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)哪部法律中提到了“在不涉及公共利益的前提下”？我所查閱的正規(guī)資料中都未曾顯示此句。而且個人是無法脫離社會的，難道對方的意思是要個人與公眾分離嗎？3、為公眾利益而損害個人利益是否合理還有待商榷。我們不是說為了公眾利益損害個人利益，是在兩個利益都很重要的前

8、提下討論哪個更重要，知情權(quán)更重要并不代表為了知情權(quán)就可以完全犧牲隱私權(quán)。4、“每一位公民對公權(quán)的尊重恰恰就是對他人、對自己私權(quán)的維護?！边@句解釋公權(quán)由公眾的私權(quán)組成，只有公權(quán)得到保證，個人私權(quán)才能保證。攻辯問題攻辯問題正方正方1、當(dāng)一個罪犯隱藏罪證的時候，我們是不是應(yīng)該尊重他的隱私權(quán)，任他去隱藏？罪犯隱藏最證那是不合法的隱私，法律本身就不保護這樣的隱私權(quán)。你拿合法的知情和不合法的隱私去比，顯得不客觀。2、在非典期間，對疫情的報告與信息公

9、布，從開始的失真和滯后到后來的及時和透明，能幫助公眾準(zhǔn)確地了解信息，及時作出防范，防止疫情的蔓延。但信息公開和媒體對SARS病人的報道，一定程度涉及到他們的隱私權(quán)，使其受到歧視，給他們帶來很大的困擾。為控制疫情，引起公眾的高度警覺和積極配合，在此緊急狀況下，為了社會公共利益的需要，病人的隱私權(quán)將受到一定程度的限制。人格屬于道德約束的范疇，不受法律保護的，對于公共社會而言，知情權(quán)更重要，因為它直觀影響了我們的生活如果一個人得了非典，他應(yīng)該

10、保障他的隱私，不被他人侵犯，為了不讓自己受歧視，不公布自己的病情，那將會影響到更多人，我們對國家的經(jīng)濟支出，宏觀調(diào)控，都享有之情權(quán)，因此知情權(quán)是社會的必要且十分重要的監(jiān)督手段3、表哥事件，如果尊重其隱私權(quán)，其貪污腐敗行為何表哥事件，如果尊重其隱私權(quán)，其貪污腐敗行為何例如利用自己身體的隱私部位制作淫穢物品，即應(yīng)認(rèn)定為非法利用隱私，從而構(gòu)成違法行為。四辯四辯知情權(quán)包括知政權(quán)、社會知情權(quán)、個人信息（不等于個人個人信息（不等于個人隱私）知情權(quán)隱

11、私）知情權(quán)。1、知政權(quán)，是指公民依法享有的知悉國家事務(wù)、政府行為以及國家機關(guān)工作人員的活動，了解國家政策、法律法規(guī)的權(quán)利。2、社會知情權(quán)，是指公民依法享有的知悉其所感興趣的社會現(xiàn)象和社會問題，了解社會發(fā)展變化的權(quán)利。如公眾對社會新聞、股市行情、商品質(zhì)量的知情權(quán)。3、個人信息知情權(quán)，是指公民依法享有了解涉及本人的相關(guān)信息的權(quán)利。如公民有權(quán)了解其親生父母、出生時間等個人信息。知情權(quán)與隱私權(quán)大小之辯在何處，學(xué)姐來為您指條路。接下來讓我再次闡述

12、我方觀點我方堅持認(rèn)為公眾知情權(quán)應(yīng)當(dāng)大于隱私權(quán)。對此，我方再次重申，公眾知情權(quán)和隱私權(quán)都是公民的合法權(quán)利，在大多數(shù)情況下，二者是不相矛盾沖突的。那么只有在二者發(fā)生沖突的特殊情境才存在我們今天的大小之爭，而發(fā)生沖突的關(guān)鍵在于個人隱私是否侵害公眾利益、個人利益是否與公眾利益密切相關(guān)。而大小的標(biāo)準(zhǔn)就在于一方對于另一方的合理讓渡。在這個前提下，我方堅持認(rèn)為公眾知情權(quán)應(yīng)當(dāng)大于隱私權(quán)。第一，公眾權(quán)大于隱私權(quán)是公眾民主權(quán)利和真正自由的保障，公眾只有知曉

13、了與其自身利益密切相關(guān)的權(quán)利信息，知曉那些與公眾利益密切相關(guān)的隱私，才能更好地監(jiān)督政府的廉潔，醫(yī)療的透明公正，教育的平等等方方面面行為，從而最終達到保障自身權(quán)利的目的。第二，公眾知情權(quán)大于隱私權(quán)，是社會民主法治的必然要求。我們只有把那些危害公眾利益的丑惡信息挖掘出來，才能保持社會的穩(wěn)定和諧。我們只有把那些與公眾利益密切相關(guān)的隱私公布出來，才能做到權(quán)利的透明化，才能促進社會的公平公正，從而真正的推動社會民主法治的發(fā)展。綜上所訴，無論是個人

14、民主權(quán)力的實現(xiàn)，還是社會民主法制建設(shè)的推進，都要求公眾知情權(quán)大于隱私權(quán)。故我方堅持認(rèn)為公眾知情權(quán)大于隱私權(quán)。攻辯小結(jié)攻辯小結(jié)首先，我方在一辯陳詞中已經(jīng)強調(diào)，我方觀點是基于正確行使公眾知情權(quán)的前提下，對方辯友顯然剛剛沒有認(rèn)真聽我的陳述。而且，對于對方辯友對個人隱私權(quán)定義中“不涉及公眾利益的前提下”這句，我方在大量查閱文獻資料的基礎(chǔ)上表示懷疑，并希望對方辯友出示明確理論依據(jù)。從法律范圍講：人個的隱私是否受法律保護以及保護的程度，應(yīng)該依個人的

15、社會角色而定，當(dāng)一個公民擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)時，其原來屬于隱私范圍的某些因與公共利益或政治民主有關(guān)而具有公開的屬性。其私生活都與公共利益密切相關(guān)，甚至本身就是社會公共生活的組成部分，社會公眾對于他們的這些情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。試問：讓一個名表隨時換的官員來對你的社會生活負(fù)責(zé)，你能放心嗎？因此，公民的知情權(quán)高于他們的隱私權(quán)。從道德倫理方面講：本著利益衡量原則，當(dāng)公眾人物的個人隱私涉及的公眾利益較大時，在一定程度和場合下，應(yīng)當(dāng)允許對公眾人物隱私權(quán)

16、的侵入甚至對公眾人物的攻擊和侮辱。艷照門事件并非公眾知情權(quán)的濫用，而是公眾低級趣味對個人隱私權(quán)的侵犯。而且道德的淪喪也并非公眾知情權(quán)的錯。就算當(dāng)今社會的確存在公眾知情權(quán)的濫用對個人隱私造成不良后果，那也只能說明正確行使知情權(quán)迫在眉睫，而非個人隱私權(quán)就大于公眾知情權(quán)。從矛盾的解決方面講：我方已多次強調(diào)，二者的真正矛盾在于是否對公眾利益產(chǎn)生聯(lián)系，而非公眾知情權(quán)越權(quán)。本著人格尊嚴(yán)原則，新聞報道對社會不良現(xiàn)象的揭露，必要時可以涉及某些人的隱私。

17、但是言詞方面應(yīng)當(dāng)盡量溫和。綜上所述，方堅決認(rèn)為：公眾知情權(quán)應(yīng)大于個人隱私權(quán)。知情權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)的協(xié)調(diào)知情權(quán)與隱私權(quán)的沖突歸納起來有三種類型：1、社會知情權(quán)與公眾人物隱私權(quán)的沖突；2、知政權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)的沖突；3、個人信息知情權(quán)與他人隱私權(quán)的沖突。解決不同類型的沖突，應(yīng)該具體情況具體分析，主要應(yīng)該把握以下幾個原則：1、社會政治與公共利益原則。此原則適用于知政權(quán)與國家機關(guān)工作人員隱私權(quán)保護要求的矛盾。人個的隱私是

18、人個的隱私是否受法律保護以及保護的程度，應(yīng)該依個人的社會角色而否受法律保護以及保護的程度，應(yīng)該依個人的社會角色而定，定，當(dāng)一個公民不具有代表國家機關(guān)行使職權(quán)的身份時，其個人隱私才是真正意義上的隱私，因為它與公共利益和政治民主無關(guān)。當(dāng)一個公民擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)時，其原來當(dāng)一個公民擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)時，其原來屬于隱私范圍的某些因與公共利益或政治民主有關(guān)而具有屬于隱私范圍的某些因與公共利益或政治民主有關(guān)而具有公開的屬性。公開的屬性。政府官員和執(zhí)政

19、黨領(lǐng)導(dǎo)代表公民行使權(quán)利，負(fù)有管理國家和公共事務(wù)的責(zé)任。他們的言行舉止、道德品質(zhì)、能力水平、學(xué)歷資力、態(tài)度觀點甚至家庭背景、婚姻愛情、財產(chǎn)狀況等私生活都與公共利益密切相關(guān)，甚至私生活都與公共利益密切相關(guān)，甚至本身就是社會公共生活的組成部分，社會公眾對于他們的本身就是社會公共生活的組成部分，社會公眾對于他們的這些情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。這些情況應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。因此，公民的知情權(quán)高于他們的隱私權(quán)。2、利益衡量原則。此原則可以調(diào)整公共人物的隱私權(quán)與

20、社會知情權(quán)的矛盾。所謂公共人物是指“在社會各個領(lǐng)域作出突出貢獻，有突出成就或身份地位顯赫或因罪行重大等原因，而被公眾普遍知曉的人物”。當(dāng)兩種權(quán)利發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)衡量權(quán)利所蘊含的權(quán)利內(nèi)容，根據(jù)利益的大小決定權(quán)利的配置，也即前者所帶來的利益是否足以將后者所省略。如果能，則承認(rèn)前者，反之則尊重保護后者。在一定程度和場合下，應(yīng)當(dāng)允許對公眾人物隱私權(quán)的侵入甚一定程度和場合下，應(yīng)當(dāng)允許對公眾人物隱私權(quán)的侵入甚至對公眾人物的攻擊和侮辱。至對公眾人物的